Приговор № 1-185/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-185/2023

Дело № 1-185/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000722-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска Середа А.А.,

ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой М.,

защитника – адвоката Шульгиной Ю.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М., <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней не позднее 17 января 2023 года М. договорилась с неустановленными лицами о совместном хищении денежных средств у неопределенного круга лиц путем обмана.

Согласно достигнутой договоренности, указанные неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки подысканным гражданам, в ходе которых, представляясь им их знакомыми и сотрудниками правоохранительных органов, сообщать потерпевшим недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием их знакомых, и, обманывая их указанным образом, убеждать оказать этим знакомым материальную помощь для решения вопроса об их освобождении от уголовной ответственности.

М., в свою очередь, после получения от соучастников посредством интернет-мессенджера <...> информации об обманутых ими лицах, должна была следовать к месту жительства последних и, сообщая ложные данные о своей личности, забирать подготовленные ими для передачи знакомым денежные средства, после чего часть из них переводить на банковские счета неустановленных соучастников, а часть – оставлять себе.

Так, 17 января 2023 года, в период с 10 часов 29 минут до 12 часов 13 минут, М. получила от неустановленного соучастника указание прибыть <адрес>, и получить там деньги в сумме 100000 рублей от ФИО1, которая согласилась передать их, будучи обманутой в указанное время неустановленными соучастниками в ходе телефонных разговоров, при которых ей была сообщена ложная информация о том, что ее подруга явилась участницей дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она нуждается в денежных средствах в указанном размере для оплаты медицинской помощи пострадавшему и передачи сотрудникам полиции за ее освобождение от уголовной ответственности.

Затем, около 12 часов того же дня, М., согласно отведенной ей роли, прибыла к подъезду № <адрес>, где, действуя с корыстной целью, желая путем обмана завладеть деньгами ФИО1, получила от нее, ранее обманутой указанным образом, деньги в сумме 100000 рублей, с которыми скрылась.

Таким образом, М. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с корыстной целью, путем обмана, совместно завладели принадлежащими ФИО1 деньгами в сумме 100000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили их, чем причинили потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая М. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимая указала, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Шульгина Ю.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Середа А.А. выразили согласие с удовлетворением заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая М. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, то, что преступление по предъявленному обвинению относится к категории преступлений средней тяжести, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение М. в совершении установленного преступления, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку М., заранее договорившись с неустановленными лицами о совершении хищения путем обмана, в дальнейшем действуя согласованно и совместно с ними, с корыстной целью, желая завладеть деньгами ФИО1 в сумме 100000 рублей, после того, как эти неустановленные лица сообщили последней не соответствующую действительности информацию и убедили ее безосновательно передать им деньги в указанной сумме, в рамках отведенной ей роли забрала у нее деньги в этой сумме, после чего скрылась с ними и впоследствии часть этих денег перевела на банковский счет соучастников, а другую их часть оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который, с учетом ее материального положения и уровня дохода, для нее является значительным, эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду, наряду с указанными обстоятельствами, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также необходимо оценить, соответствует ли данное решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи суд учитывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории уголовных дел публичного обвинения.

М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, а также характер и степень общественной опасности преступления, носящего групповой характер, в результате которого значительный ущерб причинен пожилой потерпевшей, характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, приводят суд к убеждению, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе восстановлению социальной справедливости.

При таких данных, вопреки позиции потерпевшей и стороны защиты, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с применением сторон, суд не усматривает.

При назначении наказания М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ее роль в соучастии, данные о личности подсудимой, ее молодой возраст и семейное положение, сведения о состоянии ее здоровья, пожилой возраст ее отца и пенсионный возраст ее матери, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

М. не судима, не замужем, не работает, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотруднику полиции и следователю подробной информации о совершенном с ее участием преступлении и о своей роли в нем, а также пароля от своего мобильного телефона, в котором содержится информация, имевшая значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таких обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, удовлетворительное поведение подсудимой в быту, учитывая в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень ее фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение ее участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания М. следует назначить наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимой М. мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки <...> и банковскую карту ПАО <...> надлежит передать по принадлежности М.; выписку по счетам и банковским картам, выписку по операциям по банковскому счету, 2 детализации по телефонным соединениям, 4 рукописных заявления ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – запрет определенных действий.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <...>, банковскую карту ПАО <...> – передать по принадлежности М.;

- выписку по счетам и банковским картам, выписку по операциям по банковскому счету, 2 детализации по телефонным соединениям, 4 рукописных заявления ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката в суде) в размере 10920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко