Приговор № 1-194/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело №1-194/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственных обвинителей Конева К.В., Радостева И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

19.04.2018 года Кудымкарским городским судом Пермского края по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев; наказание неотбыто, остаток долга по уголовному штрафу 1120000 рублей;

в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, в соответствии с приказом и.о.начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главного специалиста – главного государственного инженера-инспектора отдела гостехнадзора № Инспекции государственного технического надзора Пермского края, в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края, в своей деятельности руководствовался и обязан был применять Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, в том числе Административный регламент Инспекции государственного технического надзора Пермского края по предоставлению государственной услуги по проведению регистрационных действий в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и машин с максимальной мощностью электродвигателя более 4 квт (кроме городского пассажирского электротранспорта), утвержденный приказом Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент); Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Правила государственной регистрации тракторов и иных самоходных машин). Кроме того, ФИО1 был наделен следующим распорядительными полномочиями: осуществление регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков; осуществление государственных технических осмотров; осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста); осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; вправе самостоятельно принимать решения о выборе метода организации и выполнения поставленных задач, об отказе в приеме документов, оформленных в ненадлежащем порядке или представленных неуполномоченным лицом, о возврате представляемых документов после их проверки на переоформление (в связи с неполным, неправильным оформлением и т.д.); обязан самостоятельно принимать решения по подписанию (визированию) служебных документов. В сфере противодействия коррупции: в срок, не позднее следующего служебного дня, обязан уведомить руководителя о фактах обращения к гражданскому служащему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения подарка в связи с должностным положением или исполнением служебных (должностных) обязанностей представить уведомление о получении подарка в отдел мониторинга и организационно-правовой работы с приложением (при наличии) следующих документов: кассовый чек, товарный чек, иной документ об оплате (приобретении) подарка. Осуществляя свои должностные обязанности ФИО1 постоянно обладал функциями представителя власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера по отношению к лицам, которые не находились от него в служебной зависимости.

В один из дней конца февраля 2015 года к ФИО1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в его рабочий кабинет, расположенный <адрес>, обратился В.Е.А. с просьбой зарегистрировать, затем снять с регистрационного учета фактически принадлежащие ему трактор марки <данные изъяты> и автогрейдер <данные изъяты> представив следующие документы на данную технику: паспорта самоходных машин, договоры-купли-продажи, согласно которым собственником данных машин являлся Б*. При этом В.Е.А. попросил ФИО1 провести регистрационные действия в отношении данных самоходных машин в нарушение установленного порядка, то есть без их государственного технического осмотра, а также без участия собственника (Б*), не предъявив при этом каких-либо документов, подтверждающих право от имени собственника представлять его интересы.

ФИО1, являясь должностным лицом органов Гостехнадзора, используя свои должностные полномочия, в целях личного обогащения, находясь в своем служебном кабинете <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки за совершение незаконных действий, осознавая общественную безопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил В.Е.А., что выполнит данные регистрационные действия с нарушением установленного порядка за взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, на что В.Е.А. согласился. После этого ФИО1, в нарушение требований своего должностного регламента, согласно которому он обязан был отказать В.Е.А. в приеме от него документов, предоставленных неуполномоченным лицом, в течение суток обязан был уведомить руководителя о факте обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в нарушение требований п.п.1.2, 2.6 Административного регламента, согласно которым заявителями являются собственники самоходных машин либо лица, представляющие их интересы, предоставившие документы, подтверждающие право от имени собственника представлять его интересы; в нарушение п.2.22 Правил государственной регистрации тракторов и иных самоходных машин, согласно которому регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру, с нарушением установленного порядка, то есть без их государственного технического осмотра, а также без участия собственника, ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвел государственную регистрацию автогрейдера <данные изъяты> с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>, а затем, в тот же день, снял данную технику с регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвел государственную регистрацию трактора марки <данные изъяты> с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>, а затем, в тот же день, снял данную технику с регистрационного учета, о чем сообщил В.Е.А.. После выполнения ФИО1 данных незаконных регистрационных действий, В.Е.А., по договоренности с ним, ДД.ММ.ГГГГ при помощи сети Интернет (SBOL) с банковской карты <данные изъяты> номер счета <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» на имя его матери В.Н.М., которой он постоянно пользовался, перечислил ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты> № номер счета <данные изъяты>, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий. После чего ФИО1 передал В.Е.А. паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации на указанную технику. Полученной от В.Е.А. взяткой в размере <данные изъяты> ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1, являясь должностным лицом органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, в соответствии с приказом и.о.начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главного специалиста – главного государственного инженера-инспектора отдела гостехнадзора № Инспекции государственного технического надзора Пермского края, в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края, в своей деятельности руководствовался и обязан был применять Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты, в том числе Административный регламент Инспекции государственного технического надзора Пермского края по предоставлению государственной услуги по проведению регистрационных действий в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и машин с максимальной мощностью электродвигателя более 4 квт (кроме городского пассажирского электротранспорта), утвержденный приказом Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент); Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Правила государственной регистрации тракторов и иных самоходных машин). Кроме того, ФИО1 был наделен следующим распорядительными полномочиями: осуществление регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдача на них государственных регистрационных знаков; осуществление государственных технических осмотров; осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста); осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации; вправе самостоятельно принимать решения о выборе метода организации и выполнения поставленных задач, об отказе в приеме документов, оформленных в ненадлежащем порядке или представленных неуполномоченным лицом, о возврате представляемых документов после их проверки на переоформление (в связи с неполным, неправильным оформлением и т.д.); обязан самостоятельно принимать решения по подписанию (визированию) служебных документов. В сфере противодействия коррупции: в срок, не позднее следующего служебного дня, обязан уведомить руководителя о фактах обращения к гражданскому служащему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения подарка в связи с должностным положением или исполнением служебных (должностных) обязанностей представить уведомление о получении подарка в отдел мониторинга и организационно-правовой работы с приложением (при наличии) следующих документов: кассовый чек, товарный чек, иной документ об оплате (приобретении) подарка. Осуществляя свои должностные обязанности ФИО1 постоянно обладал функциями представителя власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера по отношению к лицам, которые не находились от него в служебной зависимости.

В один из дней мая 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в его рабочий кабинет, расположенный <адрес>, обратился В.Е.А. с просьбой зарегистрировать, а затем снять с регистрационного учета фактически принадлежащие ему коммунально-строительную машину марки <данные изъяты> и подметательно-уборочную машину марки <данные изъяты>, представив документы на данную технику: формуляр на <данные изъяты> паспорт самоходной машины на <данные изъяты> договоры купли-продажи, квитанции об уплате государственной пошлины, согласно которым собственником данных машин является Б*. При этом В.Е.А. попросил ФИО1 провести регистрационные действия в отношении данных самоходных машин в нарушение установленного порядка, то есть без их государственного технического осмотра, а также без участия собственника – Б*, не предъявив при этом каких-либо документов, подтверждающих право от имени собственника представлять его интересы.

ФИО1, являясь должностным лицом органов Гостехнадзора, используя свои служебные полномочия, в целях личного обогащения, находясь в своем служебном кабинете <адрес>, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки за совершение незаконных действий, осознавая общественную безопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил В.Е.А., что выполнит данные регистрационные действия с нарушением установленного порядка за взятку в виде денег в размере <данные изъяты>, на что В.Е.А. согласился. После чего ФИО1, в нарушение требований своего должностного регламента, согласно которому он обязан был отказать В.Е.А. в приеме от него документов, предоставленных неуполномоченным лицом, в течение суток обязан был уведомить руководителя о факте обращения к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; в нарушение требований п.п.1.2, 2.6 Административного регламента, согласно которым заявителями являются собственники самоходных машин либо лица, представляющие их интересы, предоставившие документы, подтверждающие право от имени собственника представлять его интересы; в нарушение п.2.22 Правил государственной регистрации тракторов и иных самоходных машин, согласно которому регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру - с нарушением установленного порядка, то есть без их государственного технического осмотра, а также без участия собственника, ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвел государственную регистрацию коммунально-строительной машины марки <данные изъяты> и подметально-уборочной машины марки <данные изъяты> с присвоением им государственных регистрационных знаков № и № соответственно, а затем в тот же день снял данную технику с регистрационного учета, о чем сообщил В.Е.А.

После выполнения ФИО1 данных незаконных регистрационных действий, В.Е.А., по договоренности с ним, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> расположенный по <адрес>, с банковской карты <данные изъяты>, №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» на имя его матери В.Н.М., которой он постоянно пользовался, перечислил ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты> №, счет №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки за совершение в его пользу вышеуказанных незаконных действий, а также позже, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в служебном кабинете последнего денежные средства в размере <данные изъяты> наличными в качестве оставшейся части взятки. После чего ФИО1 передал В.Е.А. формуляр на коммунально-строительную машину марки <данные изъяты> паспорт самоходной машины на подметательно-уборочную машину марки <данные изъяты> свидетельства о регистрации на указанную технику. Полученной от В.Е.А. взяткой в размере <данные изъяты> ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в марте 2015 года к нему обратился В.Е.А. с просьбой поставить на регистрационный учет трактор марки <данные изъяты> и автогрейдер <данные изъяты>. Показал фотографии вышеуказанной техники, представить ее в натуре не смог, так как техника, с его слов, находилась, где-то далеко. По фотографиям были видны номера агрегатов, которые он сверил с документами, представленными ему В.Е.А.. Собственником техники являлся Б*, который при регистрации техники не присутствовал. Подходил к нему когда – то раннее один раз, а впоследствии В.Е.А. приносил копию паспорта Б*. Технику он поставил на регистрационный учет, а впоследствии снял. Для регистрации техники обязателен акт осмотра, а самой техники могло и не быть. Акт осмотра В.Е.А. не представил. Также не было доверенности от Б* на имя В.Е.А. на право совершать какие-либо действия с принадлежащей ему (Б*) техникой. Несмотря на это, он (ФИО1) произвел регистрационные действия, поверив В.Е.А., что акт осмотра транспортных средств у него имеется. В мае 2015 года к нему вновь обратился В.Е.А. с просьбой поставить на учет технику: <данные изъяты> и подметательно-уборочную машину. Регистрация была произведена им также в отсутствие собственника техники. В.Е.А. представил копию паспорта владельца техники – Б*, говорил, что сам Б* присутствовать при регистрации не может. В.Е.А. были представлены документы на погрузчик – трелевочный трактор и подметательно-уборочную машину. Кроме того был представлен трелевочный трактор, который он осмотрел, однако акт осмотра не составил. Поставил технику на учет, а затем снял с регистрационного учета. За проведенные регистрационные действия в марте и мае 2015 года он с В.Е.А. никаких денег не брал. Он обращался к В.Е.А. с просьбой дать ему денег в долг на строительство дома, так как знал, что у последнего имеются деньги. В.Е.А. ему не отказал, перевел на его счет в общей сложности более <данные изъяты>. Впоследствии он эту сумму В.Е.А. вернул полностью. Деньги отдавал частями лично ему на руки. Считает, что В.Е.А. его оговаривает, поскольку он часто отказывал В.Е.А. в совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет транспортных средств.

Явки с повинной не поддерживает, так были написаны им под давлением со стороны оперуполномоченного Ш* Объяснения, которые при написании явки с повинной брал Ш*, он также не поддерживает, поскольку все написано самим Ш*, объяснения подписал, не читая.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена следующим доказательствами по делу.

Свидетель Т* суду пояснил, что является начальником отдела Гостехнадзора № инспекции Гостехнадзора Пермского края. По факту получения взятки ФИО1 за постановку техники - трактора марки <данные изъяты> автогрейдера <данные изъяты><данные изъяты> подметально-уборочной машины марки <данные изъяты> на регистрационный учет, ему ничего неизвестно. Порядок регистрационных действий самоходной техники прописан в Правилах государственной регистрации. На основании этих Правил в каждом субъекте Российской Федерации Гостехнадзором разрабатывается свой Административный регламент по регистрации техники, и утверждается его руководителем. При необходимости регистрации техники заявитель - собственник техники, или лицо, выступающее в интересах заявителя по доверенности, обращается в органы гостехнадзора с заявлением о ее регистрации, оплачивает государственную пошлину за регистрационные действия. После чего согласовывает с инспектором время и место предрегистрационного осмотра, в ходе которого инспектор проводит сверку заводских номеров, узлов и агрегатов техники с данными, указанными в документах на представленную технику. Техника осматривается в натуре. Затем инспектор вносит в базу данных сведения о собственнике, сведения о регистрируемой машине. В дальнейшем регистрационные действия происходят автоматизировано, с помощью программы «Автоматизированная система учёта тракторов «Гостехнадзор - Эксперт». После этого в инспекцию вызывается заявитель – собственник транспорта, подписывает все необходимые документы, и ему выдаются на руки государственные номера и подлинники представленных им ранее документов на технику. Техника регистрируется только на собственника. В случае, если у лица, выступающего в интересах заявителя, отсутствует доверенность, то инспектор гостехнадзора должен отказать в приеме документов в устной или письменной форме. ФИО1, о том, что ему предлагали взятку за совершение незаконных регистрационных действий, ему не говорил.

Свидетель Б* суду пояснил, что проживал в г.Кудымкаре с 2012 по 2013 год, после чего уехал в г.Пермь. В 2015 году никакую технику на себя не регистрировал. О том, что на нем зарегистрирован трактор марки <данные изъяты>, автогрейдер <данные изъяты><данные изъяты> подметально-уборочная машина марки <данные изъяты> ему стало известно от оперуполномоченного Ш*, к которому он приезжал в связи с тем, что В.Е.А. оформил на него договор поручительства по кредитному договору. Никакой техники у него нет, соответственно и регистрировать технику он В.Е.А. не просил, доверенности на совершение каких-либо регистрационных действий на В.Е.А. не оформлял. Передавал В.Е.А. свой паспорт, когда нужна была справка о трудоустройстве. В.Е.А., сняв копию с паспорта, вернул ему его обратно. В Отделе Гостехнадзора <адрес> он никогда не был, с ФИО1 не знаком, с ним не встречался.

Свидетель В.Н.М. суду пояснила, что ее сын В.Е.А. в настоящее время проживает в г.Перми, занимается ремонтом транспортных средств. Три года назад она передала ему для пользования свою банковскую карту Сбербанка, но на него карту не переоформляла. Картой пользовался только сын. Сама никакие операции с картой не совершала. Совершал ли сын какие-то операции по ее карте, ей неизвестно. В период 2015 года В.Е.А. приезжал домой с периодичностью один раз в месяц. О том, что он регистрировал какую-то технику в гостехнадзоре, ей неизвестно. С ФИО1 она не знакомила, денежных средств ему не переводила.

Свидетель Ш* суду пояснил, что является оперуполномоченным МО МВД РФ «Кудымкарский». Им были выявлены факты противоправной деятельности ФИО1, связанные с регистрацией транспортных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в марте 2018 года в правоохранительные органы обратился В.Е.А. с заявлением о том, что дал взятку ФИО1 в сумме <данные изъяты> за регистрацию двух единиц техники - «мини-погрузчика», и подметально-уборочной машины марки <данные изъяты> В ходе опроса В.Е.А., пояснил, что заплатил ФИО1 <данные изъяты> за регистрацию двух единиц техники, деньги переводил на банковскую карту. Регистрацию ФИО1 произвел без осмотра техники, поскольку она находилась за пределами Пермского края, без участия собственником техники, которым являлся Б* После этого для беседы он пригласил ФИО1, который подтвердил, что действительно он брал деньги за регистрацию техники. Был оформлен протокол явки повинной, взято объяснение. Все происходило в добровольном порядке, ФИО1 были разъяснены права, никакого давление им на ФИО1 не оказывалось. Протокол явки с повинной ФИО1 был зарегистрирован в КУСП. Летом 2018 года В.Е.А. вновь обратился в отдел полиции с заявлением, в котором указал, что за регистрацию двух единиц техники – трактора <данные изъяты> и автогрейдера <данные изъяты> инспектору гостехнадзора ФИО1 передал в качестве взятки <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на банковскую карту ФИО1. При даче объяснений В.Е.А. пояснил, что технику для осмотра в гостехнадзор не представлял, так как она находилась за пределами Пермского края. Согласно документам, представленным В.Е.А., техника принадлежала Б*. Регистрация техники была проведена ФИО1 в нарушение Правил регистрации, и в нарушение должностного регламента. При даче объяснений В.Е.А. пояснял, что ФИО1, регистрируя технику, нарушая законодательство, зарабатывал себе на жизнь. Схема была отлажена, установлена такса – <данные изъяты> за регистрацию одной единицы техники. После это для беседы был приглашен ФИО1, который добровольно написал по данному факту явку с повинной, дал аналогичные первому случаю объяснения, пояснил, что совершал незаконно регистрационные действия и брал за это деньги, так как имеет небольшой размер заработной платы, а деньги нужны на строительство дома. ФИО1 знал свои должностные обязанности, порядок регистрации техники, но осознанно шел на их нарушение, с целью получения для себя материальной выгоды. ФИО1 были разъяснены права, какого - либо психического или физического насилия им на ФИО1 не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ч.2 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Л*, В.Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Е.А. следует, что находился с ФИО1 в дружеских отношениях, неоднократно обращался к нему для совершения регистрации различной техники. Когда для проведения регистрации техники возникали проблемы с документами, ее осмотром, он договаривался с ФИО1, который выполнял действия с постановкой или снятием с учета с регистрационного учета указанной техники за денежное вознаграждение. Сумму денежного вознаграждения озвучивал сам ФИО1 По факту услуга ФИО1, то есть «такса», стоила <данные изъяты> за регистрацию одной единицы техники. Деньги он передавал ФИО1 иногда лично в его кабинете, когда забирад документы, иногда переводил ему на карту. ДД.ММ.ГГГГ он передал инспектору инспекции гостехнадзора по Пермскому краю ФИО1 взятку в сумме <данные изъяты> за регистрацию трактора марки <данные изъяты> и автогрейдера <данные изъяты> в нарушение установленного порядка без участия собственника Б* и без фактического осмотра данной техники. Техника находилась в Тюменской области. При этом всю сумму взятки в размере <данные изъяты> он перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту, с карты своей матери В.Н.М., которая находилась в его пользовании. Из перечисленных денег <данные изъяты> - сумма взятки, <данные изъяты> - госпошлины за совершение регистрационных действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он передал инспектору инспекции гостехнадзора по Пермскому краю ФИО1 взятку в сумме <данные изъяты> за регистрацию мини-погрузчика марки <данные изъяты> и механической подметально-уборочной машина марки <данные изъяты> в нарушение установленного порядка без участия собственника Б* и без фактического осмотра данной техники. Из них <данные изъяты> он перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, а <данные изъяты> передал в июне 2015 года наличными, при получении документов.

(т.2, л.д.78).

Из оглашенных показаний свидетеля Л* следует, что документы, послужившие основанием для регистрации трактора марки <данные изъяты> автогрейдера <данные изъяты> мини-погрузчика марки <данные изъяты> и механической подметально-уборочной машины марки <данные изъяты> которые были зарегистрированы ФИО1 на Б* в 2015 году, в служебном кабинете отсутствуют, хотя срок хранения данных документов составляет пять лет. По какой причине они не сохранились, из-за ненадлежащего хранения или умышленных действий, он не знает. В настоящее время размер государственной пошлины за регистрацию самоходных машин с присвоением государственного регистрационного знака и выдаче нового паспорта составляет <данные изъяты> (выдача паспорта самоходной машины – <данные изъяты>, выдача свидетельства о регистрации – <данные изъяты>, выдача государственного регистрационного знака – <данные изъяты>, проведение технического осмотра – <данные изъяты>), снятие с регистрационного учета - <данные изъяты> рублей. В базе гостехнадзора «Эксперт» содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ при регистрации и снятии с учета ФИО1 автогрейдера марки <данные изъяты> заявителем Б* была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, на автогрейдер выдан новый паспорт <данные изъяты>. В связи с чем произошла замена паспорта, в базе не указано. Кроме того в базе «Эксперт» содержится информация о том, что при регистрации ФИО1 трактора марки <данные изъяты> и снятии его с учета, заявителем Б* была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. По данному трактору заявителем был предоставлен старый паспорт самоходной машины №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в г.Кудымкаре, взамен которого ФИО1 был выдан новый паспорт <данные изъяты>. в связи с чем произошла замена паспорта, в базе не указано (т.2, л.д.142-143).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, находящихся в материалах уголовного дела:

Том I

- заявлением В.Е.А. о том, что в летний период 2015 года он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки за регистрацию мини-погрузчика марки <данные изъяты> и механической подметально-уборочной машины марки <данные изъяты> без участия собственника и техосмотра техники (л.д.8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том что в период июня 2015 года работая в должности инспектора Гостехнадзора получил от В.Е.А. взятку в сумме <данные изъяты> за незаконные действия, связанные с постановкой на регистрационный учет и снятие с учета двух единиц самоходной техники мини-погрузчика марки <данные изъяты> и механической подметально-уборочной машины марки <данные изъяты> ( л.д.14-18);

- выпиской из Административного регламента Инспекции Гостехнадзора Пермского края по предоставлению государственной услуги по проведению регистрационных действий в отношении тракторов и иных самоходных машин, утвержденного Приказом Инспекции гостехнадзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 заявителями являются физические или юридические лица, являющиеся собственниками тракторов, иных самоходных машин либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся этими машинами и зарегистрированные на территории Пермского края; согласно п.2.6 заявитель для государственной регистрации машин с выдачей регистрационных документов и государственных регистрационных знаков обязан обязательно самостоятельно предоставить документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право от имени собственника (владельца) представлять его интересы (т.1, л.д.24-27);

- выпиской из Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.22 регистрируемые бывшие в эксплуатации машины подвергаются государственному техническому осмотру (т.1, л.д.39);

- информацией из ОЦ РЦСРБ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет счет <данные изъяты> карта <данные изъяты> (руб), открытый ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50);

- информацией из ОЦ РЦСРБ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк, согласно которой В.Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уралском банке ПАО «Сбербанк» имела счет №, карат <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60);

- приказом и.о. начальника Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 принят в порядке перевода на государственную гражданскую службу Пермского края и назначен на должность главного специалиста-главного государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора № с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135);

- должностным регламентом главного специалиста отдела Гостехнадзора №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны полномочия главного специалиста (т.1, л.д.142-149);

- заявлением В.Е.А. о том, что в период марта 2015 года он передал инспектору Гостехнадзора г.Кудымкара ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве взятки за регистрацию трактора марки <данные изъяты> и автогрейдера <данные изъяты> (т.1, л.д.188);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том что ДД.ММ.ГГГГ работая в должности инспектора Гостехнадзора получил от В.Е.А. взятку в сумме <данные изъяты> за незаконные действия, связанные с постановкой на регистрационный учет и снятие с учета двух единиц самоходной техники трактора марки <данные изъяты> и автогрейдера <данные изъяты> ( л.д.193-197);

- карточкой учета самоходной машины – трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. Владелец Б* (т.1, л.д.201);

- карточкой учета самоходной машины - автогрейдера <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. Владелец Б* (т.1, л.д.202);

- информацией, полученной из Инспекции Гостехнадзора Пермского края, согласно которой в базе Гостехнадзор «Эксперт» содержатся сведения по фактам регистрационных действий, совершенных в Инспекции государственного технического надзора Пермского края в отношении следующей техники: автогрейдера <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ; трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225-226);

- карточкой учета самоходной коммунально-строительной машины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. Владелец Б* (т.1, л.д.235);

- карточкой учета подметательно-уборочной машины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводкой №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ. Владелец Б* (т.1, л.д.236);

Том II

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из кабинета главного специалиста – главного государственного инженера-инспектора отдела гостехнадзора Пермского края, расположенного по <адрес>, изъят журнал учета регистрации техники, начатый ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.8-11);

- протоколом осмотра журнала Учета регистрации техники, в котором под порядковым номером 91 имеются записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ машины марки <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер коробки передач <данные изъяты>, цвет желтый, год выпуска машины ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Б*, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт машины <данные изъяты>. Подпись заявителя; под порядковым № имеются записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ машины марки <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер коробки передач – не указан, цвет серый, год выпуска машины – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Б*, паспорт машины – <данные изъяты>, регистрационный документ – <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт машины <данные изъяты>. Подпись заявителя.

Под порядковым номером № имеются записи о регистрации ДД.ММ.ГГГГ машины марки <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер коробки передач – не указан, цвет – желтый, год выпуска машины ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Б*,, паспорт машины – формуляр, регистрационный документ – не указан, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт машины <данные изъяты>. Подпись заявителя; по порядковым № имеется запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ машины марки <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя отсутствует, номер коробки передач – не указан, цвет желтый, год выпуска машины ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Б*, паспорт машины не указан, регистрационный документ не указан, свидетельство о регистрации <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт машины <данные изъяты>. подпись заявителя. (т.2, л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором содержится информация по действующим счетам В.Н.М. и ФИО1, полученная из ОЦ РЦСРБ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк. Из осмотренных документов имеется отчет по счету карты <данные изъяты> открытого на имя В.Н.М., где отражена информация об операции перечисления денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ - посредством сбербанк-онлайн на сумму <данные изъяты>, где второй участник ФИО1; информация перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ –через банкомат в г.Кунгуре на сумму <данные изъяты>, где второй участник ФИО1 Также из осмотренных документов имеется отчет по счету карты открытого на имя ФИО1, где зафиксированы операции перечисления ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, где второй участник В.Н.М. (т.2, л.д.63-67);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.Е.А., в ходе которой В.Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он регистрировал в инспекции гостехнадзора у инспектора ФИО1 автогрейдер марки <данные изъяты> и трактор марки <данные изъяты> при этом технику ФИО1 для осмотра не представлял, поскольку в наличии ее у него не было. За оказанную услугу он перечислил ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты> на оплату государственной пошлины, а <данные изъяты> в качестве взятки за регистрацию двух единиц техники в нарушение установленного порядка.

Кроме того, в инспекции гостехнадзора по Пермскому краю у инспектора ФИО1 он регистрировал погрузчик марки <данные изъяты> и подметально-уборочную машину марки <данные изъяты> без предоставления данной техники для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты> за регистрацию в нарушение установленного порядка за одну из этих двух единиц техники. За вторую единицу техники он передал ФИО1 лично <данные изъяты>. Полученные деньги ФИО1 ему не возвращал, так как эти деньги были переданы им ФИО1 в качестве взятки.

Подозреваемый ФИО1 с показаниями В.Е.А. не согласился, пояснил, что он занимал у В.Е.А. деньги, который тот перевел их ему на карту в размере <данные изъяты>. Взятку у В.Е.А. за регистрацию техники он не брал, В.Е.А. его оговаривает. Регистрировал технику без фактического ее осмотра и без участия собственника, так как В.Е.А. показывал ему фотографии этой техники. Считает, что это не является нарушением (т.2, л.д.82-86).

- информацией, полученной из Инспекции Гостехнадзора Пермского края, согласно которой государственная пошлина за постановку на учет в инспекции гостехнадзора Пермского края за Б* следующей техники: автогрейдера <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> за каждую единицу техники. Государственная пошлина за снятие с учета составляет <данные изъяты> за каждую единицу техники (т.2, л.д.95);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи в столбце «Расписка получателя («подпись»), в строках под № на странице 10 и в строках под № на странице 13 в журнале учета регистрации (Кудымкар) выполнены В.Е.А. (т.2, л.д.115-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия по преступлению от марта 2015 года суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324 от 03.07.2016 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; действия ФИО1 по преступлению от мая-июня 2015 года суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324 от 03.07.2016 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя. При квалификации преступлений суд применяет редакцию Федерального закона № 324 от 03.07.2016 года, поскольку она улучшает положение подсудимого, так как предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, а также не содержит обязательного наказания к лишению свободы в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности, поэтому является более мягкой и в силу ст.10 УК РФ подлежит применению.

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, в той части, где он не отрицал, что по просьбе В.Е.А. производил регистрационные действия указанных единиц техники без ее осмотра и в отсутствие Б*, являющегося по документам собственником техники, также не отрицавшего что получал от В.Е.А. денежные средства; а также оглашенных показаний свидетеля В.Е.А., из которых следует, что за регистрацию трактора марки <данные изъяты> автогрейдера <данные изъяты> погрузчика марки <данные изъяты> и подметально-уборочной машины марки <данные изъяты> он передал ФИО1 в качестве взятки денежную сумму на общую сумму в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> за регистрацию одной единицы техники, также показаний свидетелей Б*, В.Н.М., Т* Л*

Показания указанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра документов, свидетельствующей о проведении регистрационных действий указанной техники ФИО1, протоколом осмотра диска с информацией ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств с карты В.Н.М. на карту ФИО1, протоколом очной ставки между ФИО1 и В.Е.А., заключением почерковедческой экспертизы.

Показания свидетеля Ш*, суд относит к обстоятельствам взятия явки с повинной с ФИО1 и проверки доводов ФИО1 об оказания на него давления, а также выявления указанных фактов получения взятки ФИО1

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Судебным следствием достоверно установлено, что в обоих рассматриваемых случаях подсудимый ФИО1, в нарушение Административного регламента инспекции гостехнадзора Пермского края, Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, за взятку в виде денег, совершил государственную регистрацию автогрейдера <данные изъяты> трактора марки <данные изъяты> подметально-уборочной машины марки <данные изъяты>», самоходной коммунально-строительной машины <данные изъяты> без их государственного технического осмотра, а также без участия собственника – Б* Впоследствии полученной взяткой распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий. ФИО1 совершил получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя с использованием своего служебного положения, поскольку занимая должность главного специалиста – главного государственного инженера-инспектора отдела гостехнадзора инспекции гостехнадзора Пермского края, являлся должностным лицом, обладал функциями представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что взятки от В.Е.А. не получал, а брал у него деньги в долг, суд расценивает как способ защиты, желанием избежать наказания за совершенное преступление, указанные доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности оглашенными показаниями свидетеля В.Е.А., Б*, протоколом осмотра диска с информацией ПАО Сбербанка о перечислении денежных средств на карту ФИО1, протоколами явки с повинной ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем В.Е.А. и подозреваемым ФИО1

Каких-либо оснований ставить под сомнение протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку согласно материалов дела ФИО1 при принятии от него такого заявления и взятии последующих при этом его объяснений, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, пользоваться услугами адвоката. Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудником полиции при написании явки с повинной были проверены судом, не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, оснований считать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. В справке-характеристике, выданной старшим УУП МО МВД России «Кудымкарский» отмечено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете и психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит явку с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, принципы справедливости и индивидуализации наказания суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа в фиксированной сумме.

В целях исправления ФИО1 суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

ФИО1 был осужден Кудымкарским городским судом Пермского края 19.04.2018 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, одному преступлению, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с. п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, суд считает необходимым полученные ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей, обратить в собственность государства в порядке конфискации, так как получены в результате совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: журнал учета регистрации техники (инспектора Гостехнадзора) возвратить по принадлежности в отдел гостехнадзора № Инспекции государственного технического надзора Пермского края; DVD-R диск с копиями информации по счетам и движении по счетам, открытым на имя ФИО1 и В.Н.М., полученными из ОЦ РЦСРБ г.Нижний Новгород ПАО «Сберабанк», хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Боталова П.М., затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1 размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 550000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда от 19.04.2018 года, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 1500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Зачесть в наказание по уголовному штрафу, сумму уголовного штрафа, уплаченную по первому приговору в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> полученные в результате совершения преступления, обратив их в собственность государства в порядке конфискации.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: журнал учета регистрации техники (инспектора Гостехнадзора) возвратить по принадлежности в отдел гостехнадзора № Инспекции государственного технического надзора Пермского края; DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий-<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.В.Никитина