Приговор № 1-53/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело №1-53/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 14 июля 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретаре судебного заседания Кременец В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

потерпевшего П.О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н. (удостоверение № ... от 28.12.2015 года и ордер № ... от 03.07.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года около 02 часов, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на завладение без цели хищения автомобилем RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащем потерпевшему П.О.Г., взял со шкафа в своей комнате оставленные последним ключи от указанного автомобиля, находившегося у дома № ... по улице <...>, города Алексеевка, Белгородской области, с помощью которых проник в его салон и неправомерно завладел им, совершив на автомобиле поездку по маршруту от места стоянки до дома № ... по улице П.Ющенко города Алексеевка, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и городу Алексеевке.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, доказательствами исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего П.О.Г., свидетелей П.Р.О., А.А.И., К.А.В., заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествий, предметов, признанными вещественными доказательствами и другими, исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 15 мая 2017 года около 20 часов к нему домой на своем автомобиле RENAULT DUSTER, коричневого цвета, государственный номер № ..., приехал его знакомый - потерпевший П.Р.О. Автомобиль последний оставил у дома, где он проживает. Находясь в его комнате, они распивали спиртное. После 00 часов П.Р.О. уснул в его комнате. Воспользовавшись состоянием потерпевшего, он взял ключи от указанного автомобиля, которые лежали на шкафу в его комнате, открыл его и примерно до 02 часов 16 мая 2017 года сидел в машине и слушал музыку. Затем решил покататься на указанном автомобиле, пока П.Р.О. спит, и поставить его незаметно на место. Водительского удостоверения у него нет, хотя навыками вождения владеет. Запустив двигатель и, двигаясь задним ходом, столкнулся с деревом, в результате чего на заднем бампере образовались механические повреждения в виде царапин и сколов краски. Он выехал со двора своего дома и поехал по улице П. Ющенко в сторону улицы Маяковского города Алексеевка. Проезжая мимо храма он увидел сотрудника ДПС в форменной одежде, который жезлом указал ему остановиться. Он испугался и, проигнорировав данное требование, поехал дальше. Сотрудники ДПС на патрульном автомобиле стали его преследовать. Спустя некоторое время он был задержан, сотрудники ДПС вывели его из машины и посадили в патрульный автомобиль. Сотрудникам ДПС он признался в том, что угнал указанный автомобиль у своего знакомого, который спит в его комнате в общежитии. Свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем «Рено Дастер», коричневого цвета государственный номер № ..., совершенного 16 мая 2017 года около 02 часов, он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Из показаний допрошенного судом потерпевшего П.О.Г. следует, что у него в собственности имеется автомобиль RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком № ..., коричневого цвета. Данным автомобилем пользуется только его сын П.Р.О.. 16 мая 2017 года в 06 часов ему позвонил его брат П.Е.Г. и сообщил, что автомобиль, принадлежащий ему помещен на штрафную стоянку в городе Алексеевка, по причине угона знакомым его сына Р. – ФИО1 Он в это время находился в городе Москве. С подсудимым, до произошедших событий знаком не был.

По приезду в город Алексеевку, его сын - П.Р.О. рассказал ему, что находился в гостях у ФИО1 в общежитии на улице <...> дом № ..., где и припарковал указанный автомобиль. В комнате у подсудимого, он уснул, чем и воспользовался ФИО1, угнав его автомобиль. После осмотра автомобиля на штрафной стоянке, было обнаружено повреждение на заднем бампере в виде трещины и скола краски, которое является незначительным, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Допрошенный судом свидетель П.Р.О. показал, что у его отца - потерпевшего П.О.Г. в собственности имеется автомобиль RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком № .... Данным автомобилем пользуется и он.

15 мая 2017 года он приехал на указанном автомобиле домой к ранее знакомому подсудимому ФИО1, проживавшему по адресу: <...>, где они вместе с подсудимым стали распивали спиртные напитки. Автомобиль был припарковал рядом с домом, в котором проживал ФИО1. Около 00 часов, после выпитого спиртного, он уснул в комнате подсудимого.

В 10 часов 16 мая 2017 года, когда он проснулся от телефонного звонка отца – П.О.Г., последний сообщил ему о том, что его автомобиль RENAULT DUSTER, находится на штрафной стоянке, так как сотрудниками ДПС был задержан управлявший указанным автомобилем гражданин ФИО1 Подсудимому он не разрешал управлять его автомобилем, так как ФИО1 не имел прав управления.

После осмотра автомобиля на штрафной стоянке, им было обнаружено незначительное повреждение на заднем бампере в виде трещины и скола краски, которого ранее не было.

Согласно показаний свидетеля К.А.В., допрошенного судом, 15 мая 2017 года в 20 часов он совместно с инспектором ДПС А.А.И. заступил на службу на маршруте патрулирования по городу Алексеевка. 16 мая 2017 года около 03 часов они находились на перекрестке улиц Маяковского и Комсомольской. В это время по улице Комсомольская в сторону улицы П. Ющенко двигался автомобиль RENAULT DUSTER, коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком № .... Поскольку автомобиль двигался по автодороге неравномерно, с включенными дневными ходовыми огнями вместо ближнего света фар, было принято решение о его остановке. Однако водитель автомобиля не выполнил данное требование и продолжил движение. Он с А.А.И. на патрульном автомобиле ВАЗ- 21703, государственный регистрационный знак № ..., с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами стали его преследовать. Преследование происходило по улицам П.Ющенко, Маяковского, ФИО2, Мостовая, ФИО3, ФИО4, В.С-ны, Л.Толстого города Алексеевка. Спустя некоторое время преследуемый ими автомобиль свернул во двор на улице П. Ющенко и остановился. Там же, водитель автомобиля, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался подсудимый ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, был задержан ими. Как пояснил ФИО1, управляемый им автомобиль он угнал у своего знакомого.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

17.05.2017 года в ОМВД по Алексеевскому району и городу Алексеевке с заявлением обратился гражданин П.Р.О., о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16.05.2017 года около 02 часов совершил угон автомобиля RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком № ..., от общежития по адресу: <...> (л.д.№ ...).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.05.2017 года, в указанный день произведен осмотр места преступления, то есть территории, прилегающей к дому <...>, откуда был угнан автомобиль RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий П.О.Г. (л.д.№ ...).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2017 года, в указанный день на территории штрафной стоянки, расположенной <...> был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № ... (л.д.№ ...).

Судом, изучена видеозапись и исследован протокол осмотра предметов от 29.05.2017 года, в ходе которого с участием подсудимого и потерпевшего была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ВАЗ- 21703, государственный регистрационный знак № ..., на котором имеется фрагмент преследования и задержания автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 от 16.05.2017 года.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление оконченное, относится к категории преступлений средней тяжести. Объектом указанного преступления является нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

ФИО1 ранее юридически не судим (л.д.№ ...), в 2016, 2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.№ ...), по месту учебы и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (л.д.№ ...), холост, на учетах в кабинетах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» не состоит (л.д.№ ...).

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также признание вины в его совершении.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого суд не установлено.

Не может быть снижена судом категория совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое с учётом фактических обстоятельств его совершения, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, учитывая требования ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на осужденного, в целях его исправления, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, то есть раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также признание вины в его совершении, суд считает возможным, признав указанные обстоятельства исключительными, назначить ФИО1 наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Дорофеевой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Горбунов