Решение № 2-768/2018 2-768/2018 ~ М-611/2018 М-611/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-768/2018

Дело № 2-768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 24 мая 2018года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтынАгро» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, уточненным в процессе производства по делу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Агро» (далее по тексту – ООО «АлтынАгро») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что с 02.02.2015 по 17.07.2017 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «АлтынАгро». Расчет с ФИО1 при увольнении ответчиком не произведен. В связи с отсутствием первичных документов работодателя по установлению размера заработной платы ее расчет произведен территориальным отделом МТиСЗН РБ по Салавату в Ишимбайском районе и г. Ишимбай, исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Начисление за период работы истца составило 177735,36 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Рязанцев М.Ю. исковые требования уточнил, в связи с тем, что фонда оплаты труда рассчитан с учетом налога на доходы физических лиц и частичным погашением ответчиком долга в размере 10000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 146179 руб. из расчета (177735,36-10000)-13%. Также пояснил, что заявление истца на подготовке дела к судебному заседанию о том, что ответчик задолженность по заработной плате погасил, являются следствием введения ФИО1 в заблуждение. Представитель ответчика уговорил истца сделать несоответствующее действительности заявление, обещая впоследствии расплатиться ежемесячными платежами. До судебного заседания им от ответчика затребованы оправдательные документы, подтверждающие расходные операции по оплате долга по зарплате перед ФИО1 Однако такие документы ответчик не представил. Истец человек пожилой, поэтому легко может быть введена в заблуждение. Перед заседанием он съездил домой к ФИО1, чтобы убедиться в том, что ее не обманули. В итоге ему показали расписку от директора ООО «АлтынАгро», где директор обязалась погасить задолженность ежемесячными платежами в размере 5000 руб. В этот момент к дому истца также подъехали представители ответчика, которые стали предъявлять претензии истцу по поводу того, что она изменила свои показания. После чего забрали расписку у истца, но прокурор успел ее сфотографировать на телефон.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в свою пользу 149179 руб. Пояснила, что работала в ООО «АлтынАгро» охранником, заработную плату ей при увольнении не выплатили. Перед подготовкой дела к судебному разбирательству представитель ответчика приехал к ней пообещал погасить задолженность ежемесячными платежами по 5 тыс. руб. в месяц, о чем выдали расписку. Также попросил ее написать заявление в суд о том, что она отказывается от исковых требований. Потом прокурор разъяснил ей последствия отказа от иска и что она может остаться без денег. Расписку представитель ответчика впоследствии забрал. Всего ответчик передал ей в счет погашения задолженности 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что со 02.02.2015 по 17.07.2017 ФИО1 работала охранником в ООО «АлтынАгро», что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1

Учитывая характер спорных правоотношений, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате ФИО1 заработной платы, ответчиком не представлено.

Заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, поданное на подготовке дела к судебному разбирательству, впоследствии на судебном заседании истцом не подтверждено, в связи с чем судом данный отказ не принят.

В связи с отсутствием первичных документов по начислению заработной платы ее расчет осуществлен исходя из минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Согласно расчету, представленному территориальным отделом МТиСЗН РБ по Салавату в Ишимбайском районе и г. Ишимбай, фонд оплаты труда истца за период с 02.02.2015 по 17.07.2017 составляет 177735,36 руб.

Ответчик, указанный расчет заработной платы, не оспорил, свой расчет не представил.

Со слов истца ответчик погасил перед ней задолженность в размере 10000 руб.

Итого размер задолженности составит 177735,36-13%-10000=144665,40 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по заработной плате.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ишимбайского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтынАгро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 02.02.2015 по 17.07.2017 в размере 144665,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4093,30 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 29.05.2017.

Судья И.М. Сираева