Решение № 2-3720/2018 2-3720/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3720/2018

Дело № 2-3720/2018 28 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору № 29-ПР/85-Д-126 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 года за период с 21.11.2015 года по 30.06.2016 года в размере 806616 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом от удовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с заключенным Договором участия в долевом строительстве жилого дома №29-ПР/85-Д-126 от 17 марта 2014 года Ответчик взял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцу Объект долевого строительства. Согласно Договора уступки прав требования произошла замена лиц в обязательстве, вследствие чего у Истца возникло право требование по Договору долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее: 01.04.2015 года. Долевой взнос по Договору составил: 6576570 рублей 00 копеек. Долевой взнос был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными к заявлению документами. Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом в надлежащие сроки перед Истцом и как следствие нарушил права Истца как участника долевого строительства. Размер предъявляемой Истцом неустойки за просрочку Ответчиком исполнения обязательств по Договору составляет за период с 21.11.2015 г. по 30.06.2016 г. 806616 рублей. Поскольку Ответчиком нарушены сроки передачи Истцу объекта долевого строительства, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за заявленный период, по случаю длительного нарушения сроков передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Удовлетворения требований Истца от Ответчика не последовало. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые были выражены в том, что в связи с просрочкой выполнения обязательств по договору ему пришлось испытывать неудобство (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 78 АВ 3607637 от 06.04.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3., действующая на основании доверенности № 04/2018 от 25.04.2018 года, в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признала по размеру, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен Отзыв на исковое заявление, который приобщены к материалам дела (л.д. 64).

Выслушав частников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.03.2014 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ООО «Нордэст-Инвестиции» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 29-ПР/85-Д-126, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <…>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным №, строительные оси 1-7, Г-А, количество комнат – 2, этаж – 14, общей площадью – 75,35 кв.м, жилой площадью – 43,55 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д. 10-18).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость квартиры составляет 6576570 рублей 00 коп. (л.д. 13).

12.10.2015 года между ООО «Нордэст-Инвестиции» и ФИО1 было заключено соглашение № ПР/85-Д-126 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, на основании которого к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства в рамках договора № 29-ПР/85-Д-126 от 17.03.2014 года, в отношении вышеуказанной квартиры со строительным № 126 (л.д.20-23).

Согласно п. 2.1 соглашения от 20.07.2015 года истец обязался оплатить цеденту стоимость произведенной уступку права требования в размере 6676570 рублей 00 коп. (л.д. 20).

Обязательства по передаче указанной суммы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18 от 20.10.2015 года на сумму 6676570 рублей 00 коп. (л.д. 19), актом об исполнении обязательств от 02.12.2015 года (л.д.24).

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 года застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д.11).

07.08.2017 года на основании распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-04-18-2017 от 07.08.2017 года жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, строительный адрес: Санкт-Петербург, <...> введен в эксплуатацию.

15.01.2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передало ФИО4 вышеуказанную квартиру (л.д. 75).

25.01.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 8-9). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений п. 2.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 года, между сторонами был согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в I квартале 2015 года (л.д. 11).

Однако квартира по акту приема-передачи передана ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО1 лишь 15.01.2018 года (л.д. 75), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года по делу № 2-4178/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры по договору № 29-ПР/85-Д-126 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 года, за период с 02.04.2015 года по 20.11.2015 года в размере 996022 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500511 рублей 00 копеек (л.д. 60-63).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 21.11.2015 года по 30.06.2016 года обоснованными.

Неустойка с 21.11.2015 года по 30.06.2016 года составляет 769252 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета:

6676570 (цена договора) х 1/150 х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства) х 223 дня просрочки = 769252,14.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размера неустойки до 375000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Суд полагает, что установленный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам и длительности нарушения прав истца.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 188000 рублей 00 коп. (/375000 + 1000/ х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела по требованию о взыскании неустойки, составляет 6950 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 21.11.2015 года по 30.06.2016 года в размере 375000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 564000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 7250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.