Решение № 2-3720/2018 2-3720/2018~М-1311/2018 М-1311/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3720/2018

Дело №2-3720/2018 15 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2013г. в размере 1 254 809 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 783 942,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 170 962,11 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 299 904,83 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 254 809 руб., начиная с 31.01.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование истец указывал, что 19.06.2013г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 507 500 руб. сроком на 60 месяцев с обязательством ответчика возвращать кредит ежемесячными платежами; вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном истцом размере, что дает истцу право требовать взыскания задолженности с должника в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013г. между ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 507 500 руб. под 22% годовых ПСК, 27,87% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 19.06.2018г., а ответчик взял на себя обязательство по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в сумме по 43 916,25 руб. (л.д.4-5).

Согласно п.5.4.1, 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент обязуется вносить денежные средства на банковский счет в предусмотренном договором кредитования порядке, а также уплатить Банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования (л.д.24-25).

При этом, в силу условий Заявления клиента о заключении договора кредитования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, неустойка за нарушение даты погашения кредитной задолженности составляет 3% от суммы просроченных обязательств (л.д.4).

Обязательства Банка по указанному выше кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.8-18).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.19-23) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, тот факт, что размер неустойки (299 904,83 руб.) почти в 2 раза превышает размер процентов за пользование кредитом (170 962,11 руб.), которые по своему содержанию представляют собой плату за предоставляемую банком финансовую услугу, а также характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом неустойка по названному кредитному договору явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 150 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 254 809 руб., суд учитывает, что расчет процентов в фиксированной сумме определен истцом согласно расчету по состоянию на 29.01.2018г., поэтому основания для начисления процентов за пользование невозвращенными денежными средствами за указанный истцом период с 31.01.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу имеются.

Однако, суд принимает во внимание, что сумма в размере 1 254 809 руб. состоит не только из суммы кредита (основного долга), но также из начисленных на нее процентов и неустойки за нарушение срока возврата займа.

Возможность начисления процентов за пользование заемным денежными средствами на ранее начисленные проценты и неустойку за просрочку возврата займа действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем суд полагает, что проценты за пользование кредитом с 31.01.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу подлежат исчислению исходя из суммы кредита (основного долга), а именно из 783 942,06 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение ПАО КБ «Восточный» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины на сумму 14 474,04 руб. подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л.д.37), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере суммы, подтвержденной материалами дела. При этом, суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, так как неустойка взыскана с ответчика частично не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013г. в размере 1 104 904 (один миллион сто четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 783 942 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб. 06 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 170 962 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 11 коп., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 783 942 (семьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб. 17 коп., начиная с 31.01.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 474 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 04 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова