Приговор № 1-160/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело №1-160/2019

32RS0032-01-2019-000823-32


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 декабря 2019 года г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего- судьи Ручко М.Л., при секретаре судебного заседания Симоненко Я.В., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Унечского района Брянской области Гавриченко А.Г.,

и помощника прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М., подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №227 от 04.02.2003 г. и ордер №479999 от 26.11.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут находясь возле подъезда № <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. В продолжение своих преступных умышленных действий, Шауро нанес лежавшему на земле Потерпевший №1 не менее семи ударов правой ногой в область головы. В результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы век левого глаза, контузии глаза легкой степени, субконъюнктивального кровоизлияния, перелома медиальной стенки орбиты – ячеек решетчатой кости, нижней стенки орбиты, перелома верхней челюсти – передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома левой скуловой кости, повлекшие в совокупности для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил небольшое количество пива еще днем, а вечером спиртные напитки он не употреблял, он не согласен с тем, что совершал действия из хулиганских побуждений, так как конфликт с Потерпевший №1 возник из-за того, что он громко хлопнул дверью, т.к. на двери не работал доводчик. Во время конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут возле подъезда № <адрес> он нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на землю. После чего, он нанес в область головы Потерпевший №1 еще не более 3 ударов правой ногой, обутой в кроссовки. При этом, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему телесных повреждений не причинял. Он сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшему Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился возле подъезда № <адрес>, где ждал своего родственника ФИО10, который должен был подъехать с его родителями на машине. Затем через пять минут из подъезда вышел ФИО1 и громко хлопнул дверью. Он сделал ФИО1 замечание, чтобы тот не шумел, так как время уже позднее. На что ФИО1 подошел к нему и неожиданно нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он отошел к автомобилю « Нива Шевроле», стоящему за ним. После чего, ФИО1 нанес ему еще 2 удара кулаками в лицо, от которых он упал на асфальт. Затем ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногами в область головы, от чего он испытывал сильную физическую боль. В это же время с ФИО10 подъехали его родители ФИО11 и Свидетель №12, которые видели происходящее. После избиения он обращался за медицинской помощью, так как у него было рассечено левое веко и болела голова. Считает, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью из хулиганских побуждений, так как ранее он не был знаком с ФИО1 и каких-либо конфликтов между ними не было, никаких ударов Шауро он не наносил. Все это происходило в присутствии девушки Шауро. В настоящее время Шауро возместил ему причиненный вред, в связи с чем, просил его строго не наказывать.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома век левого глаза, контузия глаза легкой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние, перелом медиальной стенки орбиты- ячеек решетчатой кости, нижней стенки орбиты, перелом верхней челюсти-передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой кости, переломы костей носа, которые могли быть причинены Потерпевший №1 незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанные повреждения влекут в совокупности для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свидетель ФИО10 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он с родителями потерпевшего-ФИО11, Свидетель №12 приехали на машине к дому № по <адрес>. Он увидел, что около входа в подъезд № стоят напротив друг друга Потерпевший №1 и ФИО1 и о чем-то разговаривают, а около подъезда на скамейке сидела девушка. Заехав во двор, он увидел, что ФИО1 нанес удар ФИО27 кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на стоящий сзади автомобиль, после чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще 2 удара кулаком и Потерпевший №1 упал на асфальт, а ФИО1 стал наносить удары правой ногой в область головы и нанес не менее 7 ударов. Он выскочил из автомобиля, побежал к ФИО1 и потребовал прекратить избиение Потерпевший №1 Шауро вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. В это время подошли родители ФИО27. Он увидел у Потерпевший №1 гематому и рассечение на лице. При этом ФИО27 подсудимому Шауро никаких ударов не наносил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он с женой и ФИО10 подъезжали к своему дому № по <адрес>. Он увидел, что его сын ФИО3 стоит возле подъезда у машины, к нему подбежал Шауро и нанес не менее 3 ударов в лицо, отчего сын упал. После чего Шауро нанес еще не менее 3 ударов ногами в область головы. Он подбежал и стал оттаскивать Шауро от сына. От ударов у сына была гематома под глазом и рассечение. Сын обращался за медпомощью в больницу, и о случившемся сообщили в полицию. При этом его сын подсудимому Шауро никаких ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что подсудимый его сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером он ушел гулять, а после полуночи сын позвонил и сказал, что попал в неприятную историю. Он сразу приехал, и со слов сына ему стало известно, что когда он выходил из подъезда дома, ему Потерпевший №1 сделал замечание по поводу шума в квартире. В ответ сын извинился и собирался уйти, но ФИО27 ему преградил путь и ударил кулаком в лицо, в ответ сын также нанес удар.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является оперативным уполномоченным МО МВД России «Унечский» и в составе следственно-оперативной группы он работал по сбору информации по заявлению ФИО27, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он был избит у <адрес>. Он опросил двух человек, но самой драки они не видели, поэтому ничего не могли пояснить.

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, с которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла на день рождения к Свидетель №1, который проживает в <адрес>. Пробыв там около 20-30 минут, они собрались уходить. Она первой вышла из подъезда и села на скамейку. Через несколько минут из подъезда стал выходить ФИО1, но в этот момент Потерпевший №1 в грубой форме, сделал ФИО1 замечание по поводу шума в квартире. ФИО1 стал извиняться, и у них началась драка, в ходе которой они нанесли по 3-4 удара руками по телу. Потом к ним подбежал какой-то мужчина и Шауро убежал. Затем у Шауро она увидела на лбу и шее царапины.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой на день рождения пришли ФИО1 и Свидетель №14, которые спустя некоторое время вышли на улицу поговорить. А через 10-15 минут ему позвонила Свидетель №14 и сообщила, что началась драка. Когда он вышел на улицу, драки уже не было, а во дворе стояли Потерпевший №1 с отцом и матерью и еще несколько человек. С их слов ему известно, что драка началась из за того, что ФИО1 сильно хлопнул дверью. У Шауро на виске он видел царапину, а у Потерпевший №1 был синяк под глазом.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, по заявлению Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений, к дому № по <адрес>, где проводил опрос пострадавшего Потерпевший №1, который рассказал, что сделал замечание Шауро по поводу шума, а в ответ он его избил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. она, ее муж ФИО11, ФИО10, Свидетель №2 подъехали к дому и увидели, что напротив подъезда № <адрес> к ее сыну подбежал ФИО1 и сразу же нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица сына, который упал возле автомобиля. После чего ФИО1 начал наносить сыну удары ногами в область туловища и лица. Они подбежали к сыну и стали оттаскивать Шауро, которому она причинила царапины. О случившемся они сообщили в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут она с мужем ФИО10 и супругами Р-ными подъехали к дому последних, где она увидела, что около входа в подъезд ФИО1 нанес ФИО27 около 3 ударов кулаком в область лица, после чего ФИО27 упал на асфальт, а ФИО1 нанес около 7 ударов правой ногой в область головы Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 23 часов 40 минут она из окна квартиры выглянула во двор и увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, а ФИО1 наносил ему не мене 5 ударов ногами в область лица и туловища. Также Шауро нанес и два удара правой рукой ФИО27, но куда именно она не рассмотрела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, к дому № по <адрес>, где с участием Свидетель №12 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель №12 указала место, где был избит Потерпевший №1, а именно у подъезда № <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 40 минут, он услышал крики во дворе дома и выглянув в окно, он увидел, что происходит драка, а также по голосу узнал Свидетель №12, которая кричала зачем избивают ее сына. Когда он выбежал на улицу, то драки уже не было. Он побежал за молодым человеком, но догнать не смог, так как упал. Его никто не избивал. В последующем от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, каждого в отдельности, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были на дне рождения у своего знакомого Свидетель №1, который проживает в <адрес>. К ним также приходили и ФИО1 с Свидетель №14 В последующем от Свидетель №1 им стало известно, что ФИО1 с кем-то подрался во дворе дома. Но драки они не видели и подробности им неизвестны.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №12 был осмотрен участок местности возле <адрес>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> в <адрес>, где ФИО1 причинил ему телесные повреждении.

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты куртка, джинсы, кофта, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены два образца крови.

Постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 получены образцы крови.

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ. года, в представленной на исследование куртке ФИО1 обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: куртка, брюки, кофта, два марлевых тампона с образцами крови ФИО1, два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, которые постановлением были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Довод подсудимого о том, что он причинил ФИО27 меньшее количество ударов, а именно 1 удар кулаком и три удара ногой, суд считает не состоятельным, так как он опровергается показами самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №12, ФИО4, исходя из которых суд делает вывод, что Шауро нанес ФИО27 не менее 3 ударов кулаком и не менее 7 ударов ногой.

Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.

Довод подсудимого о том, что он причинил ФИО27 телесные повреждения якобы на том основании, что ему показалось, что потерпевший намерен причинить ему телесные повреждения, суд считает не состоятельным. Так потерпевший ФИО27 показал, что он никаких ударов и телесных повреждений Шауро не причинял, имеющиеся у Шауро царапины были причинены ему ФИО27, когда она оттаскивала его от сына. Также свидетели ФИО10, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №12, показали, что потерпевший не пытался наносить Шауро каких-либо ударов. К показаниям же свидетеля Свидетель №14 о том, что между Шауро и ФИО28 была драка и что ФИО27 нанес около 3-4 ударов Шауро, суд относится критически, как и к сообщенным сведениям отца подсудимого, поскольку они опровергается вышеприведенными показаниями иных свидетелей. При этом суд учитывает дружеские отношения между Свидетель №14 и Шауро. Более того, сам подсудимый Шауро суду показал, что потерпевший ФИО27 ему никаких ударов не наносил.

Умысел ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждается характером и направленностью его действий: ФИО1 во дворе многоквартирного дома вначале нанес потерпевшему не менее трех ударов руками в область лица, от которых потерпевший упал на асфальт. После чего, лежащему на асфальте Потерпевший №1, подсудимый снова нанес не менее 7 ударов ногой в жизненно важный орган – в голову. При этом суд также учитывает и навыки борьбы у подсудимого Шауро, что не отрицалось им и его отцом в судебном заседании.

На этом основании суд приходит к выводу, что свои действия подсудимый ФИО1 совершил публично, используя незначительный повод по сделанному ему замечанию как предлог для причинения вреда здоровью потерпевшего, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом суд учитывает, что Шауро ранее потерпевшего не знал и в конфликт с ним не вступал, личные неприязненные отношения между ними отсутствовали, при этом телесные повреждения он причинил в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, сразу же на сделанное ему замечание. Тем самым в действиях подсудимого усматриваются хулиганские побуждения, поэтому, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

По месту жительства и учебы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога-психиатра он не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд не признает указанное в отношении подсудимого в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в виду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку нахождение Шауро в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, о чем в суде подтвердил подсудимый, а само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение Шауро при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Шауро, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в целом характеризуется положительно, свою вину признал частично, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Шауро без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Шауро, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, кофту, принадлежащие ФИО1, -передать по принадлежности ФИО1, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, марлевые тампоны с образцами крови Потерпевший №1 – хранящиеся в камере вещественных доказательств Унечского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Брянской области -уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко