Апелляционное постановление № 22-3387/2024 22К-3387/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья – Семенихин Ю.В. Дело 22-3387/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) С.,

адвоката Стерлегова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его адвоката Стерлегова С.А. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется С., его тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обосновании доводов жалобы указывает, что незаконно находился под стражей в течение 14,5 суток. Считает постановление суда не законным, не обоснованным и не мотивированным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Судом нарушено право на защиту и отказано в допуске защитника наряду с адвокатом. Органом предварительного следствия не доказана тяжесть преступления. Суд первой инстанции подошел формально к оценке доказательств стороны защиты. Также просит допустить Ш. в качестве защитника наряду с адвокатом.

В апелляционной жалобе адвокат Стерлегов С.А., в интересах обвиняемого С. просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В обосновании доводов указывает, что доводы следствия и суда о том, что С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, так как он дает правдивые, последовательные и признательные показания, признает вину по ч.1 ст.318 УК РФ, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет инвалидность третьей группы. В судебном заседании стороной защиты заявлялось, что жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает С., принадлежит его детям, его супруга как законный представитель детей присутствовала в здании суда и готова была дать согласие на отбывание домашнего ареста, а также предоставила бы документы о праве собственности, однако суд не выслушал супругу обвиняемого. Кроме того, сторона защиты считает не верной квалификацию действий С. по ч.2 ст.318 УК РФ. Также судом не обосновано отказано в допуске защитника наряду с адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, инвалидности, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана С. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела.

Вопрос о квалификации действий обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не рассматривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника Ш.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушения права на защиту С. отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника Ш.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права обвиняемого на защиту, и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

При принятии решения об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, суд исходит из того, что данных о лице, привлекаемом в качестве защитника, обвиняемым и защитником в достаточной степени не представлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что сам по себе недопуск к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться, как нарушение права на защиту, при том, что квалифицированная юридическая помощь обеспечена обвиняемому С. путем участия в деле профессионального адвоката Стерлегова С.А. по соглашению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований о допуске в качестве общественного защитника Ш. по указанным выше основаниям.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения С. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.