Приговор № 1-44/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-44/2023

Дело №1-44/2023

УИД 16RS0033-01-2023-000292-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес> РТ Султанова И.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Ефимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из-за личных неприязненных отношений к последней, с целью уничтожения и повреждение чужого имущества, принадлежащей ФИО1, при помощи непотушенной сигареты, умышленно совершил поджог сена, которое находилось рядом с сараем, расположенным по вышеуказанному адресу.

В результате чего, огнем было уничтожено и приведено в негодность 40 тюков сена стоимостью по 1000 рублей за один тюк, на общую сумму 40 000 рублей, 10 тюков соломы стоимостью по 500 рублей за один тюк, на общую сумму 5000 рублей, сарай стоимостью 369 481 руб., также огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в сарае:

-60 метров полипропиленовой трубы диаметром 20 мм., по цене 83 руб. за 1 метр, на общую сумму 4980 руб.;

-16 полипропиленовых кранов диаметром 20 мм, по цене 100 рублей за 1 шт., на общую сумму 1600 рублей;

-электродвигатель с насосом доильного аппарата, рыночной стоимостью 15 000 руб.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 436 061 руб., который с учетом имущественного положения последней является для нее значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что действительно не потушенную сигарету специально бросил в сено ФИО1, которое было складировано рядом с ее сараем. После чего ушел домой и усн<адрес>, выйдя во двор своего хозяйства, он увидел, что у ФИО1 сгорел сарай и сено. В содеянном раскаивается, обязуется возместить вред, намерен устроиться на работу. Если бы он на тот момент был трезвым, то данное преступление не совершил бы.

Кроме полного признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показала, что она занимается семейной фермой, держит коров, продает молока. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она с дочерью легла спать, проснулась от стука в дверь. Односельчанин сообщил, что у нее в хозяйстве горит сено. Она выпустила корову с теленком. Сначала горело только сено, потом огонь перекинулось в сарай. Всего в результате поджога причинен ущерб на сумму 436 061 руб., что для нее является значительным, поскольку она одна воспитывает дочь, в месяц получает не более 30000 рублей прибыли от продажи молока, другого дохода не имеет, Установлено, что поджог совершил ее сосед ФИО2, с которым у нее личные неприязненные отношения из-за того, что он ранее приставал к ней.

Свидетель ФИО3, дочь потерпевшей, в судебном заседании пояснила, что ее мама держит хозяйство, она ей помогает в этом. В тот день около 22 часов они с мамой легли спать, мама уснула. В это время кто-то постучался в дверь. Выйдя на улицу, они увидела, что горит сено, которое находилось рядом с сараем. Когда они выходили, горело только сено, но затем огонь перекинулся на сам сарай.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, что местом происшествия является обгоревший сарай, расположенный в 15 метрах от <адрес> Республики Татарстан (том 1 л.д. 6-13, 36-42).

В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на место, куда бросил непотушенную сигарету с целью совершить поджог сена, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, что установлено из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25-27)

Подозреваемый ФИО2 свои показания подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которого указал место совершения преступления, подробно демонстрировал обстоятельства его совершения, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-61)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе которого был обнаружен из хозяйства ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, изъят обгоревший электродвигатель с насосом от доильного аппарата (т.1, л.д.110-113), который был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 114-117)

Заключением эксперта №О-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате возгорания сарая из керамзитных блоков, 2019 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов 391 151 руб., с учетом износа- 369 481 (том 1 л.д. 65-82).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Черемшанском муниципальном районе следует, что стоимость годовалого тюка сена составляет 1500 руб., стоимость годовалого тюка соломы составляет 500 рублей. (том №, л.д.105)

Образцы стоимости поврежденного имущества из сети интернет «Авито», Wildberries и Ozon. (т.1, л.д.106-108)

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 УК РФ, - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При признании причиненного ущерба потерпевшей значительным, суд учитывает, размер причиненного ущерба, который составляет 436 061 руб., имущественное положение потерпевшей, которая не замужем, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, имеет небольшой доход от продажи молока, другого источника дохода не имеет.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказаниясуд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, является трудоспособным лицом, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он изначально давал последовательные показания, свои показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где показал место совершения преступления, подробно демонстрировал и изложил обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 УК РФ- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно нахождения подсудимого нахождения в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, что и сам последний подтвердил в судебном заседании.

На основании требований части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает при рецидиве преступлений возможным назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. На этом основании суд не находит оснований и для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе и назначения условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, которое с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности на основании статьи 53.1 УК РФ подлежит замене принудительными работами, поскольку суд считает, что не утрачена возможность его исправления без направления его в места лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 436061 руб., поддержанный гражданским истцом и государственным обвинителем, признанный гражданским ответчиком –подсудимым ФИО2, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку кроме признания иска гражданским ответчиком факт причинения материального ущерба ФИО1 полностью доказана материалами уголовного дела. Сведения о возмещения материального ущерба в добровольном порядке гражданским ответчиком не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из его заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок отбывания наказания времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественное доказательство-электродвигатель с насосом от доильного аппарата, хранящийся у потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности у последней.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6704 № выдан ГОМ-1 УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9222 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 436 061 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьдесят один) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья.

Пуликацию на сайте разрешаю.