Решение № 2-4869/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-4869/2025;)~М-4395/2025 М-4395/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-4869/2025

Дело № 2-90/2026

УИД: 93RS0006-01-2025-006424-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 23 января 2026 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Белоусова П.В.,

при секретаре судебного заседания Маринушкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 04 апреля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2964468,28 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,041% годовых, дата возврата – 04 апреля 2031 года. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 10 кредитного договора указанное транспортное средство является обеспечением кредитных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, кредит предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на банковский счёт, открытый в банке, указанный в п. 17 кредитного договора. Требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом ФИО6 путём совершения 16 июля 2025 года удалённого действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. По состоянию на 25 июля 2025 года обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнены. Поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем на 3 месяца банк считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик, ФИО2, привлеченный по инициативе суда, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статья 334 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Материалами дела подтверждается, что 04 апреля 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2964468,28 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,041% годовых, дата возврата – 04 апреля 2031 года. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, количество платежей 84, размер платежа 61 648,76 руб. ежемесячно.

Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Указанный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору с ответчиком заключён договор залога транспортного средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом ФИО7 путём совершения 16 июля 2025 года удалённого действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 3 050 443 руб. 97 коп., из них 2 807 436 руб. 83 коп. – основной долг, 224 497 руб. 47 коп. – проценты.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 05 апреля 2024 года по состоянию на 25 июля 2025 года составляет 3 119923 руб. 68 коп.

Так как ФИО1 до настоящего времени не погасил задолженность перед банком, истец ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация о возникновении залога в отношении транспортного средства (VIN) №, залогодатель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

Из ответа 3 МРЭО (г. Мариуполь) ГИБДД МВД по ДНР от 15 января 2026 в адрес суда следует, что транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано 03 апреля 2025 года, регистрационный знак №.

Исходя из ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Однако, как следует из материалов гражданского дела, смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога нотариально не удостоверялся, поэтому вопросы, связанные с обращением взыскания на залоговое имущество решаются в судебном порядке.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, отсутствует, поэтому реализация имущества при исполнении решения суда осуществляется с публичных торгов в порядке, установленном разделом седьмым Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, судом удовлетворяются.

Способ реализации заложенного имущества судом определяется в виде продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характер, не подлежащего оценки, а также искового заявления неимущественного характера юридические лица уплачивают госпошлину в размере 20 000 рублей.

Согласно п.15 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Суд также отмечает, что определением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 30 октября 2025 года принято обеспечение данного иска в виде наложения ареста на исследуемое транспортное средство, которое в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу подлежит отмене в целях обеспечения возможности исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, 4 <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить принятые определением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 30 октября 2025 г. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.В. Белоусов

Срок изготовления мотивированного решения 02 февраля 2026 года.