Приговор № 1-20/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

УИД22RS0023-01-2025-000085-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Жигулина Е.Н.,

при секретаре Монисовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Калманского района Мосина Р.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Калманского района Легостаевой О.А., представившей ордер № 020447 и удостоверение № 1589,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, .......,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являлся подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения.

В период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 24 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находившегося в баре по <адрес>, после употребления спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, и желая этого, в указанный период времени, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в границах <адрес>, сел в автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ......., и стал им управлять, осуществляя движение от парковки бара по <адрес> к месту своего проживания по адресу: <адрес>13, <адрес>, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 24 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в районе дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин. в вышеуказанном месте ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 49 мин. в вышеуказанном месте ФИО1 законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудника Старший ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался, в свзяи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Калманская ЦРБ». В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,516 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; считал возможным огласить его показания, данные в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в статусе подозреваемого, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>13, <адрес>, проживает совместно со своей сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. На учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, травм головы и позвоночника не имеет, психическими заболеваниями не страдает. В настоящее время официально работает в МУП «Источник» по адресу: <адрес>, трактористом, в ЦЗН в качестве безработного не состоит, самозанятым не является. В армии срочную службу служил в 1995-1997 годах, на данный момент военнообязанным является.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление водителем транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, им не обжаловалось. Наказание в виде штрафа им исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение 2236 110784 от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в ГИБДД МО МВД России «Топчихинский», а ДД.ММ.ГГГГ получил его в связи с окончанием срока исполнения наказания лишения права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... за 168 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (1101971) поставил указанный автомобиль на учет на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре по адресу: <адрес>, где распивал спиртное – пиво в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., выпил около 1,5 литров пива. После чего собрался ехать к месту своего проживания, и в указанную дату, около 22 час. 15 мин. он вышел из данного бара, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля и проследовал на нем к месту своего проживания по адресу: <адрес>13, <адрес>. После чего, по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 24 мин. в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился, назвал свои должность и звание, и попросил его предъявить документы на вышеуказанный автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД спросил у него употреблял ли он алкоголь, на что он ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль УАЗ Патриот, где под видеофиксацией его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался и ему была вручена копия данного протокола. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», на что он ответил согласием, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно подтвердил свое согласие и поставил свою подпись. После чего он с сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле проследовали в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. при первом исследовании алкотектор показал результат 0,641 мг/л, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. при втором исследовании алкотектор показал результат 0,516 мг/л, с указанным результатом он был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у него был отобран биологический объект – моча 60 мл. После чего сотрудники ГИБДД увезли его обратно в <адрес>, где следователь изъял у него данный автомобиль (л.д. 84-87).

Указанные показания ФИО1 подтвердил при его проверке показаний на месте (л.д. 97-102).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность их содержания и добровольность дачи.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями свидетеля Б. В.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности Старший ИДПС ИДПС МО МВД России «Топчихинский» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с Старший ИДПС А., несли службу на территории <адрес> с целью выявления и пресечения нарушений Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. около <адрес> Старший ИДПС им был замечен передвигающийся автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ......., который он остановил возле указанного здания. Он подошел к указанному автомобилю, где со стороны передней водительской двери, за рулем которого находился ФИО1 При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Факт употребления алкоголя водитель ФИО1 отрицал. Водительское удостоверение у него находилось при себе. ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством с применением видеофиксации фотокамеры «Realme».

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. им ФИО1 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора, на месте, на что он ответил отказом, о чем был составлен акт об отказе, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 52 мин. Старший ИДПС им ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно подтвердил своё согласие. После чего они совместно с Старший ИДПС А. и ФИО1 проследовали в КГБУЗ «Калманская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин. врачом-наркологом было проведено первое исследование анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором Юпитер-К, результат составил 0,641 мг/л. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у ФИО1 был отобран биологический объект – моча 60 мл, с целью направления ее на химико-токсикологическое исследование биологических объектов на предмет обнаружения наркотических и (или) психотропных веществ в организме. Затем находясь в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. врачом-наркологом было проведено второе исследование анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкотектором Юпитер-К, результат составил 0,516 мг/л. С указанными результатами ФИО1. был согласен. Врачом-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. После чего они проследовали с ФИО1 в <адрес> для дальнейших разбирательств. При дальнейшей проверке по базам данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля А., содержание которых аналогично показаниям свидетеля Б. В.А. (л.д. 58-60);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. на <адрес> транспортным средством – автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ......., отстранен от управления при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5);

- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. ФИО1, управлявший автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО1, управлявший автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ......., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе с применением алкотектора Юпитер-К (заводской №, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в 23-38 час. ДД.ММ.ГГГГ - в концентрации 0,641 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в 23-54 час. ДД.ММ.ГГГГ - в концентрации 0,516 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, объектом осмотра явился автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ......., расположенный по адресу: <адрес> напротив ограждения газовых труб. Автомобиль легковой седан, цвет кузова красный, на задних стеклах имеются повреждения, а именно на капоте, левой передней дверце, на передних крыльях, трещина на фаре багажника. На автомобиле имеются следы загрязнения и коррозии. В салоне автомобиля беспорядок, разбросаны вещи, на переднем пассажирском месте лежит закрытая бутылка пива «Вобла». Такая же бутылка лежит на задних сиденьях, также пустая бутылка пива «Вобла» лежит возле автомобиля на дороге со стороны переднего пассажирского места. Собственник ФИО1, на момент осмотра находился около автомобиля в алкогольном опьянении. С места происшествия указанный автомобиль изъят, направлен на хранение на территорию ОП по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 11-18);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является диск DVD-R. Диск находится в бумажном пакете с пояснительной надписью. Одна сторона с надписью «Филимонов», «Verbatim», «4.7 GB» «16х speed vitesse velocidad», «4.7 GB», «120 min», «DVD-R».

На диске находится 1 видеофайл с наименованием «VID20250104224418» длительностью 00:10:57, при просмотре которого установлено:

- на 00:00:57 Старший ФИО3 в патрульном автомобиле разъясняет права ФИО1;

- на 00:02:51 ФИО1 ставит свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- 00:03:36 на предложение Старший ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 ответил отказом;

- 00:09:51 Старший ИДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- 00:10:37 ФИО1 собственноручно ставит подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждая согласие на его прохождение.

Как следует из просмотренного видеофайла, в служебном автомобиле ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» находятся ФИО1, Старший ФИО3, Старший ИДПС А. Сотрудник Старший ФИО3 составляет и озвучивает протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, ФИО1 согласился и поставил свою подпись в указанном протоколе.

На предложение сотрудника Старший ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отвечает отказом. Старший ФИО3 оформляет акт об отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего Старший ФИО3 оформляет и озвучивает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 собственноручно подтверждает свое согласие.

После чего Старший ФИО3 проследовал с Старший ИДПС А. и ФИО1 в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» (л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотре автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ......., находящийся на территории ОП по <адрес>. Произведено внешнее описание автомобиля, его состояние, наличие повреждений и следов коррозии (л.д. 68-71);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... наложен арест (л.д. 75-79).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве достоверных и допустимых доказательств суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Б. В.А., А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудников – Старший ИДПС ФИО3 и Старший ИДПС А. установлено, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО1 Водитель имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что от ответил отказом. В связи с чем был составлен соответствующий акт. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что последним не оспаривалось. После проверки ФИО1 было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки преступления.

Указанные показания даны свидетелями после предупреждения их дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После оглашения показаний свидетелей в ходе судебного следствия - замечаний к содержанию показаний от участников процесса не поступило. Судом оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Более того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом осмотра диска с видеозаписью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в статусе подозреваемого, подтвердил управление автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... ДД.ММ.ГГГГ после употребления им спиртных напитков, указал обстоятельства его задержания, отстранения от управления ТС и установления у него состояния опьянения в результате медицинского освидетельствования.

Данные показания подозреваемого даны в присутствии защитника, в последующем подтверждены им в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования - составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона; обстоятельства производства указанных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД подтверждаются также протоколом осмотра видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 24 мин. управлял автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит; оценивая его поведение в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми деяние является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, а также характер наступивших от этого последствий.

ФИО1 ранее не судим; имеет постоянное место жительства; в браке не состоит, сожительствует, оказывает помощь в содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей сожительницы; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

1. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), средней стадии. При настоящем клинико-психопатологическом исследовании выявлены: влечение к алкоголю, утрата ситуационно-количественного контроля, систематическое злоупотребление алкоголем, изменившаяся реактивность организма с возросшей толерантностью, сформированная психо-физическую зависимость, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром с нейровегетативным и висцеральным типом течения, дисфункциональное поведение (административные правонарушения), привлечение по 264.1 статья УК РФ.

2. Не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации и результаты клинико-психопатологического исследования не выявившие клинических критериев наркотической зависимости.

3. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний нет (л.д. 94-95).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, а также участие в содержании и воспитании детей своей сожительницы.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ или не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств - не установлено, в том числе

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, влияния назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении размера основного наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как указано выше, согласно карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращается внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В пунктах 2, 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в нормах ст. 104.1 УК РФ. При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно ст. 446 ГК РФ, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе являются средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ....... в состоянии опьянения, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На момент совершения преступления, а также в настоящее время ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, которое является личным имуществом подсудимого; средство транспорта не является необходимым ФИО1 в связи с его инвалидностью.

Учитывая изложенное, автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ......., относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание. Вышеназванные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, являются основаниями для конфискации данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о конфискации арестованного имущества, для обеспечения исполнения приговора в данной части, арест подлежит сохранению.

Согласно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый от защитника не отказался.

Размер оплаты труда защитника в ходе дознания составил 6 697,6 руб., в ходе рассмотрения уголовного дела в суде – 3 979 руб., итого 10 676,6 руб.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не является инвалидом, трудоустроен, имеет основной доход, в связи с чем суд полагает, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме не повлечет материальные затруднения для подсудимого и считает возможным взыскать процессуальные издержки в полном объеме - в размере 10 676,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению, с исчислением срока с момента вступления в законную силу приговора.

По вступлению приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ......., находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- диск с видеофайлом - хранить при деле.

Сохранить арест на автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ......., до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 10 676,6 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Калманский районный суд путем подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.Н. Жигулин