Апелляционное определение № 33-5747/2026 от 13 апреля 2026 г.

66RS0003-01-2023-002877-53

Дело № 33-5747/2026 (13-479/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С., рассмотрев 14.04.2026 материал по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, по встречному иску ФИО1 к Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о расторжении договора об образовании, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026,

установил:

ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о расторжении договора об образовании, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 иск ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» удовлетворен, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

28.01.2026 ответчик ФИО1 подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 в принятии заявления ответчика ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 отказано.

Истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие основания для отказа в принятии заявления, ввиду отсутствия тождественности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникшие из публично-правовых отношений.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков заявленных к защите.

При установлении тождества основании исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается по вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по гражданскому делу по иску ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании, по встречному иску ФИО1 к ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» о расторжении договора об образовании, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из его тождественности ранее рассмотренному заявлению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, как основанным на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда, суд, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в ранее поданном заявлении, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал в принятии заявления.

Как следует из материалов гражданского дела №2-4272/2023 22.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что удовлетворяя заявленные исковые требования ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» и признавая факт оказания образовательной услуги, суд исходил из представленных истцом заведомо ложных (подложных) доказательств и полученными с нарушением закона, а именно, из двух «ведомостей на пересдачу» (л.д. 165-171, 187-189, 206-212, 221-222 том 2, л.д. 4-15, 30-31, 58-64).

Определением от 02.12.2025 ФИО1 отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 подана частная жалоба, впоследствии подано заявление об отказе от частной жалобы, определением судьи Свердловского областного суда частная жалоба ФИО1, в связи с отказом возвращена, определение вступило в законную силу.

В настоящем заявлении о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает, что Университет вручную формировал «выгрузку» двух «ведомостей на пересдачу», что говорит о фальсификации указанных доказательств и предоставлении недостоверной информации.

Таким образом, в настоящем заявлении, также как и в заявлении от 22.07.2025 истец ссылается на подложность представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, а именно, «ведомостей на пересдачу».

Вопреки доводам частной жалобы, судья обоснованно расценил действия ФИО1 как злоупотребление своими гражданскими процессуальными правами в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 22.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.12.2025 ФИО1 отказано в пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 подана частная жалоба на определение от 02.12.2025, впоследствии подано заявление об отказе от частной жалобы, определением судьи Свердловского областного суда от 27.01.2026 частная жалоба ФИО1, в связи с ее отзывом возвращена.

ФИО1 снова подал с заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.12.2025 ФИО1 отказано в принятии заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 подана частная жалоба на определение от 26.12.2025.

Несмотря на данные обстоятельства, 28.01.2026 ФИО1 вновь подано заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Неоднократная подача заявления с указанием одних и тех же обстоятельств в качестве вновь открывшихся, не согласуется с принципами гражданского судопроизводства и не отвечает критериям процессуальной разумности.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неправомерности выводов суда состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в принятии иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова