Решение № 7-804/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 7-804/2025

Дело № 7-804/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью.

В установленный законом срок должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене решения судьи, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство, защитник, в судебное заседание явились, полагали решение судьи законным и справедливым, представили мотивированные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.2.1 «Зона действия». Указывает, среди прочего, зону действия запрещающих знаков.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Зона действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия», а также установкой знака 5.29 «Зона регулируемой стоянки» или 6.4 «Парковка (парковочное место)».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 совершил стоянку транспортного средства «Фольксваген Туарег» грз № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и табличкой 8.2.1 «Зона действия».

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В своих объяснения ФИО1 и его защитник утверждали, что место стоянки автомобиля находилось за пределами зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а также отмечали, что по направлению движения транспортного средства отсутствовали запрещающие стоянку знаки, установленные на стороне дороги при въезде на 2ой проезд со стороны <адрес> в <адрес>, тогда как ФИО1 двигался с противоположной стороны.

Рассматривая жалобу, судья городского суда установил, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на табличке 8.2.1 определена расстоянием 150 метров, однако посчитал, что материалами дела не подтверждается осуществление водителем стоянки транспортного средства на участке дороги в зоне действия знака 3.27 ограниченной указанной зоной действия.

К таким выводам судья первой инстанции пришел по результатам оценки представленных доказательств, в том числе из-за отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении сведений о расстоянии от знака 3.27 «Остановка запрещена» до автомобиля ФИО1; анализа схемы, представленной отделом Госавтоинспекции, на которой расстояние превышает 150 метров; пояснений опрошенного в качестве специалиста инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 о том, что из представленной схемы невозможно определить расстояние от места установки знака 3.27 «Остановка запрещена» до места остановки автомобиля; признания недопустимым доказательством видеозаписи измерения расстояния инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1.5 КоАП РФ, которые не позволили судье сделать однозначный вывод о наличии в деянии ФИО1 вины в нарушении Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении решения судьей городского суда не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На схеме, фактически являющейся аэрофотосъемкой местности, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на фотоматериалах, представленных ФИО1 и его защитником при подаче жалобы в суд первой инстанции, отражено направление движения его автомобиля, расположение места стоянки и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и табличкой 8.2.1 «Зона действия» (л.д. 4, 6).

ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в материалы дела представлена схема организации дорожного движения на <адрес> № 4 (л.д. 25-27). Содержание указанной схемы свидетельствует о том, что общая длина ул. 2ой проезд (Проезд № 2) от <адрес> составляет 800 метров. Действительно, при движении со стороны <адрес>, как указывает ФИО1 о своем направлении движения в сторону <адрес>, отсутствуют какие-либо запрещающие знаки по левой стороне ул. 2ой проезд (Проезд №) на протяжении 610 метров от <адрес> №, где на опоре установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» (л.д. 26). При въезде на ул. 2ой проезд (Проезд №) со стороны <адрес> установлен знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и табличкой 8.2.1 «Зона действия» 150 метров, нарушение которого вменяется ФИО1 Место расположение знака обозначено на схеме на расстоянии 745 метров от перекрестка ул. 2ой проезд (Проезд №) и <адрес> №.

Анализируя содержание фотографий, представленных ФИО1 и его защитником, в совокупности с указанной схемой организации дорожного движения, можно определить, что знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и табличкой 8.2.1 «Зона действия» 150 метров, нарушение которого вменяется ФИО1, фактически расположены на второй по порядку бетонной опоре освещения при движении по ул. 2ой проезд (Проезд №) со стороны <адрес>, а место стоянки автомобиля находилось между 4 и 5 по порядку бетонными опорами освещения, то есть расстояние между запрещающим знаком и местом стоянки автомобиля ФИО1 составляло в пределах расстояния между 2 и 5 бетонными опорами освещения (три пролета между четырьмя опорами).

Масштаб имеющейся в деле схемы организации дорожного движения (3 см = 100 м) позволяет без каких-либо специальных познаний определить расстояние между опорами освещения, а также расстояние от места установки запрещающего знака до места стоянки автомобиля, указанного самим ФИО1 В случае необходимости, с учетом пояснений ФИО1 о месте стоянки автомобиля, показаний инспектора ФИО4, неизменности мест установки бетонных опор освещения суд первой инстанции не был лишен возможности дать поручение либо истребовать сведения о фактическом расстоянии между опорами и, как следствие, определить находился ли автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и табличкой 8.2.1 «Зона действия» 150 метров.

Содержание протокола об административном правонарушении, в том числе при описании места, времени совершения и событие административного правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие в материалах дела, представленных ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, и в протоколе об административном правонарушении указаний на расстояние от запрещающего знака до автомобиля и способа его определения инспектором при выявлении правонарушения не может служить основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства могли быть установлены с помощью других, представленных в дело доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 подъехал к месту стоянки автомобиля с противоположной стороны, где по ходу его движения не было установлено никаких ограничивающих и запрещающих дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство он припарковал на встречной полосе дороги, где был установлен названный запрещающий дорожный знак.

В соответствии с Правилами дорожного движения водитель до стоянки транспортного средства обязан был убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, предусмотрено, что знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Вышеназванные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, надлежащую правовую оценку не получили.

При таких обстоятельствах, без получения всех надлежащих доказательств по делу, судья городского суда преждевременно и необоснованно сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1

Вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а принятое решение является преждевременным.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, при этом в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, изменить: указав на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Л.В. Жукова)