Решение № 12-27/2018 12-361/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/18


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петровой Е.Е. в интересах

ПАО «ТГК-2»», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>

на постановление начальника отдела административно-технического надзора №4 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.5 закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора №4 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-фз «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут и с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут (темное время суток) были произведены осмотры территории по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: место проведения земляных работ не ограждено надлежащим образом, а именно: между ограждениями имеются разрывы более 20 см., в темное время суток место проведения земляных работ не обозначено сигнальными огнями (имеющиеся 2 фонаря не работают); грунт от раскопки не вывезен и складирован в месте произрастания зеленых насаждений (предназначенном для озеленения). на момент осмотров рабочие, спецтехника на указанной территории отсутствуют, ремонтные работы не ведутся, на отдельных секциях ограждения имеются информационные таблички с наименованием ПАО «ТГК-2», что свидетельствует о выполнении земляных работ указанной организацией, в момент вечернего осмотра ограждение преимущественно восстановлено, однако разрыв в ограждении более 20 см. также имеется.

Защитник Петрова Е.Е., в интересах ПАО «ТГК-2», обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указано, что утверждение должностного лица административного органа о наличии разрывов в ограждениях более 20 см. носит противоречивый, неоднозначный характер, поскольку, на фотоснимках, сделанных в разное время суток, содержатся разные участки ограждения, которые носят целостный характер, что указывает на принятие мер Обществом к устранению разрывов в ограждениях, что подтверждается снимками, представленными ТГК-2. на разрыв ограждений в одном месте и состояние сигнальных огней мог повлиять внешний фактор – хулиганские действия или перегорание ламп накаливания, а охрана территории аварийных работ законодательством не предусмотрена. Правилами благоустройства установлены сроки восстановления неработающих элементов освещения, то вменение Обществу правонарушения в форме бездействия неправомерно, поскольку Обществам представлены доказательства устранения данного нарушения. Одновременно с этим, существенный урон неисправность сигнальных фонарей для территории нанесен быть не мог, поскольку рядом расположены средства наружного освещения, мощность которых в разы превышает мощность лампы в сигнальных фонарях.

Одновременно с этим, в жалобе отмечено, что объект аварийных работ по <адрес> «являлся предметом рассмотрения дела об административном правонарушении № №, проводимого инспектором ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано».

Кроме того, защитник считает недоказанным тот факт, что грунт находился в непредназначенном месте, поскольку исходя из представленных фотографий, не представляется возможным определить назначение территории и утверждать о фактах произрастания на ней зеленых насаждений.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, проверка, по итогам которой был составлен протокол об административном правонарушении, была осуществлена с нарушением ч.1, п.п., 3, 4 ч.2, ч.3 ст. 14, пп. 3, 8, 9 ст.18 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и п. 1.6.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере благоустройства на территории Ярославской области, в связи с чем, на основании п.1 ст.20 указанного Закона № 294-ФЗ, результаты проверки не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ПАО «ТГК-2» по доверенности Петрова Е.Е. полагала производство по делу подлежащим прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой Закона Ярославской области «О благоустройстве в Ярославской области», а также изложения ст. 25.5 Закона ЯО «Об административных правонарушениях» в иной редакции.

В суде представитель административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 дал аналогичные пояснения об изменениях законодательства.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав участников процесса, судья полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.2 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях» устанавливает ответственность за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 25.5 названного Закона, лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

К законодательству Ярославской области в сфере благоустройства относятся Закон Ярославской области от 22.12.2016г. № 95-з «О благоустройстве в Ярославской области» и Закон Ярославской области от 22.12.2016г. № 94-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области полномочий в сфере благоустройства». Положения данных законов отсылают к муниципальному законодательству, в частности к правилам благоустройства территорий, устанавливающим помимо прочего перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Указанные Законы Ярославской области с 30.01.2018г. утратили силу в связи с принятием Закона Ярославской области от 25.01.2018г. № 2-з и Закона Ярославской области от 25.01.2018г. № 3-з, вступивших в силу после официального опубликования (опубликованы в газете «Документ-Регион» - 30.01.2018г.)

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за тоже деяние уголовную ответственность.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление начальника отдела административно-технического надзора № 4 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы защитника не имеют самостоятельного юридического значения, в связи с чем судом не оцениваются.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора №4 инспекции административно-технического надзора Ярославской области – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007г. №100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ПАО «ТГК-2» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ТГК-2» прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Филипповский А.В.