Апелляционное постановление № 22-1633/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-206/2024

Дело № 22-1633/2024

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

17 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Тужилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова Н.Н. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2024 года, которым

Г.С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.С.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном в период с *** года по *** в *** ***. *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилов Н.Н. отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Г.С.В. наркотическое средство ***) фактически не приобретал, а самостоятельно вырастил растения конопли на территории своего домовладения, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, а также показаниями осужденного и свидетелей. Указанное обстоятельство, согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства. В этой связи квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств по мнению апеллянта подлежит исключению из осуждения Г.С.В., а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Г.С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере; смягчить назначенное наказание Г.С.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ до *** рублей; в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г.С.В. в совершении преступления не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- показаниями подозреваемого Г.С.В., оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал факт совершения преступления при установленных судом обстоятельствах, которые он в судебном заседании подтвердил в полном объеме, признал вину и раскаялся в содеянном (л.д. 55-58);

- показаниями свидетелей Ч.И.В., В.Д.С. и Т.М.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и досмотра Г.С.В. (л.д. 81-83, 84-86, 87-89);

- показаниями свидетелей Х.А.В. и Ш.Р.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Г.С.В. Им разъяснили права и порядок проведения досмотра. В ходе досмотра у Г.С.В. ничего запрещенного обнаружено не было. После был составлен протокол досмотра, где понятые и Г.С.В. расписались (л.д. 90-91, 92-93);

- показаниями свидетелей И.Н.А. и К.М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры Г.С.В. Перед началом осмотра понятым и Г.С.В. разъяснили порядок проведения осмотра, их права и обязанности, а также сотрудники полиции спросили у Г.С.В., имеются ли при нём какие-либо запрещённые предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, и не желает ли он выдать их в добровольном порядке, если такие имеются Г.С.В. пояснил, что в его квартире имеется 4 стеклянные банки с ***, которые он хранит для личного употребления и указал на банки, которые были расположены на шкафу в гардеробной, а также выдал семена конопли и показал, шкаф в котором он выращивал. Все вышеперечисленное было изъято, упаковано и опечатано. После осмотра все поставили свои подписи в протоколе (л.д. 94-96, 97-99);

- протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого в *** ***. ***, Г.С.В. указал на шкаф где выращивал вещество растительного производства, а также в ходе которого были изъяты 4 банки с веществом растительного происхождения, сумка с грунтом и два полимерных пакета с семенами (л.д. 6-16);

- исследованием *** от ***, согласно которому представленное на экспертизу семена (плоды), общей массой 0,23 грамма, являются семенами (плодами) растения конопля. Наркотическим средством не являются (л.д. 28);

- исследованием *** от ***, согласно которому представленное на исследование вещество, растительного происхождения, массой 72,4 грамма, изъятое в ходе досмотра от *** у Г.С.В. является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе исследования в рамках материала проверки было израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 29-30);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого растительная масса, представленная на экспертизу, массой в высушенном состоянии 6,3, 31,5 грамма, 26.7 грамма, 7,1 грамма, изъятая в ходе досмотра от *** у Г.С.В. является наркотическим средством – каннабис (марихуана). В ходе экспертизы в рамках уголовного дела было израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена картонная коробка, внутри которой находится наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе досмотра от *** у Г.С.В. в *** по ул. *** (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен полимерный пакет серого цвета внутри которого находится переносная сумка для растений с грунтом и бумажный конверт с двумя пакетами с семенами (плоды), общей массой 0,23 грамма, являющиеся семенами растения конопля, изъятыми у Г.С.В. в *** ***. *** (л.д. 100-103);

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Г.С.В. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались.

Из приговора следует, что Г.С.В. приобрел наркотическое средство путем сбора выращенных им же растений, что согласно приведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации действий Г.С.В., а все его действия, связанные с наличием обнаруженного по месту жительства наркотического средства, его веса, следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с исключением приобретения наркотического средства наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит снижению.

В остальном апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 июля 2024 года в отношении Г.С.В. изменить:

- исключить признак незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, из описания преступного деяния и квалификации преступления;

- снизить размер назначенного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 228 УК РФ до *** (***) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий