Решение № 2-6451/2025 2-6451/2025~М-11163/2024 М-11163/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-6451/2025

Гражданское дело № 2-6451/2025

УИД: 78RS0002-01-2024-022764-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А.ы к ООО «Квант» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Квант» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг № б/н от 22 июня 2022 года в размере 183 066 руб., пени по состоянию на 8 октября 2024 года в размере 53581,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен соглашение об оказании юридических услуг, предусматривающий в случае достижения конкретного результата рассмотрения дела в суде первой инстанции, выплату дополнительного материального вознаграждения. Желаемый ответчиком результат рассмотрения дела достигнут, однако дополнительное материальное вознаграждение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Урютову Ю.А., которая просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Никулин П.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Державин» ФИО2 оставила вопрос рассмотрения дела на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что в соответствии с Правилами, установленными Федеральной палатой адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, по которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года между адвокатом ФИО1 А. и ООО «Квант» заключено соглашение № б/н об оказании юридической помощи (л.д.12-14), согласно условиям которого истец приняла обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции при взыскании в судебном порядке убытков с Управления архитектуры и градостроительства администрации по муниципальному контракту (пункты 1.1, 1.2).

Размер вознаграждения составил 250000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 соглашения установлено, что доверитель дополнительно к стоимости (пункт 2.1) выплачивает адвокату 5% от суммы, взысканной судебным актом, если эта сумма менее или равна 12186000 руб..

31 июля 2024 года сторонами подписан акт оказанных услуг (л.д. 10).

12 сентября 2024 года истцу оплачено 280000 руб. в счет исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 соглашения (л.д. 25).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года (резолютивная часть от 24 июля 2024 года) по делу № А66-13193/2022 и дополнительным решением от 27 декабря 2024 года в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 9261332,31 руб., судебные расходы (л.д. 74-84, 107-115), в связи с чем в силу пункта 2.4 размер вознаграждения адвоката должен быть увеличен до 463066,62 руб., которые не были уплачены ответчиком во внесудебном порядке.

Постановлением судебной коллегии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2025 года) вышеуказанное решение суда изменено, в пользу ответчика взысканы убытки в размере 5168124,21 руб., судебные издержки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что результат, на который стороны рассчитывали при заключении рассматриваемого соглашения, достигнут не был, следовательно, условия об оплате дополнительного вознаграждения в большем размере, нежели уплаченном ответчиком истцу, перестало существовать после изменения суммы взыскания постановлением судебной коллегии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А66-13193/2022, таким образом, удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к предоставлению вознаграждения, несоразмерного испрашиваемому результату (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 года по делу №А40-86208/2018).

При этом уплаченная ответчиком сумма денежных средств в размере 280000 руб. в счет исполнения пункта 2.4 соглашения, превышает 5% от размера удовлетворенных постановлением судебной коллегии Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда (258406,21 руб.), в связи с чем какого-либо нарушения права истца действиями ответчика не установлено.

Просьба в возражениях ответчика о вынесении частного определения не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса РФ для вынесения частного определения, не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то также отсутствуют основания для взыскания пени и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ы к ООО «Квант» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

13 августа 2025 года