Апелляционное определение № 33-441/2026 33-5701/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2024-001998-47

Дело № 2-281/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-441/2026
21 января 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Татаренковой Н.В.,

при помощнике судьи Бедке К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения третьего лица ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в его обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17.07.2024 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО3, повлекшее повреждение принадлежащего ей (ФИО2) имущества, чем ей причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК Зеленоградск».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 179 756 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 603 рубля и на оплату услуг оценщика 9 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК Зеленоградск», ФИО5 и ФИО1

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 172 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644,12 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 640 рублей, а всего 185 490,12 рублей;

в остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением суда, третье лицо ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит на основании доводов его апелляционной жалобе исключить из размера взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба стоимость работ в размере 31 962 рублей и стоимость материалов в размере 15896 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ФИО1 указал на несогласие с определенной судом суммой ущерба. Полагает, что из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца следует исключить следующие работы: демонтаж блока дверного деревянного, монтаж дверного блока, монтаж дверных наличников, демонтаж/монтаж порожка, демонтаж плинтуса, демонтаж ламината, обработка антисептиком, настил подложки, монтаж ламината, монтаж плинтуса пластикового, а также расходы на разовый инструмент, снабжение объекта материалом и транспортные расходы. Считает, что дефектов ламината не имелось, что, полагает, подтверждено актом, составленным управляющей организацией в день залития. При этом указывает, что на фотографиях, содержащихся в отчете об оценке ущерба № 2004-К от 31.07.2024, видно, что в районе входного прохода в спальню дефекты ламинатного покрытия отсутствуют. По его мнению, выявленные дефекты дверной коробки и полотна имелись до момента затопления квартиры. Данные дефекты также не были отражены в акте, составленном ООО «УК Зеленоградск». Сведения об этих дефектах и о необходимых работах по их устранению также отсутствуют и в исковом заявлении ФИО2 Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог объяснить причину расчета суммы ущерба в двух вариантах (в ценах 2024 и 2025 годов), а также необходимость выполнения работ по антисептической обработке потолка, в связи с чем полагает, что выводы эксперта основаны на предположениях. Считает, что расходы на разовый инструмент и транспортные расходы должны быть исключены из таблицы общего сметного расчета, выполненного экспертом, поскольку эти затраты могут быть отнесены к накладным расходам при выполнении расчетов базисно-индексным методом определения сметной стоимости работ, вместе с тем эксперт выполнял расчет затратным методом, при котором подобные накладные расходы не выделяются и не регламентируются.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ФИО2 - ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения установлены также пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 29.12.2021 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру № № в доме № № по <адрес>; 03.07.2014 была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру № № в данном доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК Зеленоградск».

В обоснование исковых требований истец ФИО2 сослалась на произошедшее 17.07.2024 залитие принадлежащей ей квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО3, повлекшее повреждение принадлежащего ей (ФИО2) имущества, чем ей причинен материальный ущерб.

Из акта № 17/07/02 обследования квартиры № № в доме № № по <адрес>, проведенного сотрудником «УК Зеленоградск» 17.07.2024, следует, что в результате протечки из квартиры № № в квартиру № № в коридоре площадью 9 кв.м установлено провисание натяжного потолка, подтеки по стенам, попадание воды в распределительные коробки, обрыв потолочного плинтуса, в кухне площадью 12 кв.м установлено провисание натяжного потолка, залитие распределительной коробки, подтеки по стенам, в спальне площадью 18 кв.м установлены подтеки на стене над дверным проемом (т. 1, л.д. 10).

Согласно акту № 17/07/01 обследования квартиры № № в указанном доме, проведенного сотрудником ООО «УК Зеленоградск» 17.07.2024, при осмотре квартиры № № в санузле за инсталляцией обнаружена протечка воды, общедомовой стояк холодной воды в порядке, причиной залития квартиры № № явилась протечка воды из квартиры № № (т. 1, л.д. 11).

Причина залития квартиры истца ФИО2 ответчиком ФИО3 и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается, причиной данного залития явилась протечка трубы системы холодного водоснабжения, не относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в санузле квартиры ответчика ФИО3

В обоснование первоначально заявленного размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, истцом ФИО2 был представлен суду отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 2004-К от 31.07.2024, выполненный специалистом ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 240300 рублей (т. 1, л.д. 12-41).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 квартиры № №, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 1091-07М/2025 от 21.07.2025, данному по результатам производства экспертизы, стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры № № в доме № № по <адрес>, по состоянию на 21.07.2025 (на момент производства экспертизы) составляет 179756 рублей (т. 1, л.д. 134-193).

По результатам осмотра в ходе производства экспертизы помещений квартиры № № в указанном доме экспертом составлен акт осмотра от 11.06.2025, согласно которому в помещении кухни обнаружены темные пятна на стене под багетом слева от окна, над дверным проемом на стене темные пятна, трещины и отслоение шпаклевки; в помещении коридора - темные пятна по верху стен, отслоение багета, шпаклевки, трещины; коробки коммуникации проводов открыты после просушки; на глянцевом натяжном потолке имеются следы деформации (растяжения) до 0,5 кв.м; багет пенопластовый; в помещении санузла выпадение внешней листвы, наклеенной по периметру пластикового подвесного потолка; в помещении жилой комнаты справа от санузла на окрашенных стенах темные пятна, трещина 0,3 м, отслоение обоев в верхней части дверного проема правого откоса, дверная коробка с монтажной пеной вывалилась из дверного проема, напольное покрытие ламинат имеет коробление по стыку плиток возле порога в коридор 0,4 м; в коридоре отслоился и отпал плинтус пола.

На основании исследованных и правильно оцененных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей, в нарушение вышеприведенных правовых норм, бремя надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

В этой связи ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО2 заливом принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № 1091-07М/2025 от 21.07.2025, составленное экспертом ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры № № дома № № по <адрес>, по состоянию на 21.07.2025 составляет 179756 рублей (т. 1, л.д. 134-193).

Данное заключение эксперта судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства для обоснования своих выводов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые образование и квалификацию

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного ФИО2, судом первой инстанции были учтены показания эксперта, проводившего вышеуказанную экспертизу, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, расчеты по восстановительному ремонту он производил исходя из определенной методики, пользуясь открытыми данными. При расчете размера ущерба он руководствовался как данными своего осмотра, так и данными осмотра управляющей организации. При этом не было никакой необходимости замены напольных плинтусов, он такую замену не учитывал, полагал, что тот же плинтус можно повторно использовать, он не поврежден, это также предусматрено методикой. Антисептиком потолок и стены необходимо обрабатывать, поскольку они были влажные. Учитывая, что потолок у истца закрыт, то плесень почти наверняка образуется. Он также полагал, что необходимо включить в смету ремонта и ремонтные работы в санузле квартиры истца, поскольку ему показалось, что его стены могли быть влажными, однако он их не вскрывал, руководствовался только предположениями. При этом следов залива в санузле не было. Указал, что не может пояснить, почему он включил ремонт распределительной коробки, указанной в пункте 26 составленной им сметы (таблица № 1), возможно, это его ошибка, коробка не нуждается в ремонте. Также считал, что должны в смету включаться расходы на уборку мусора и на разовый инструмент, поскольку это предусмотрено методикой.

Таким образом, с учетом показаний эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из суммы причиненного истцу ФИО2 ущерба стоимости ремонтных работ в санузле квартиры истца (пункты 48 - 55 таблицы № 1 заключения эксперта № 1091-07М/2025 от 21.07.2025) и стоимости работ по устройству распаечной коробки (пункт 26 таблицы № 1 указанного заключения эксперта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО1, необходимость производства иных, указанных экспертом, ремонтных работ в квартире ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что также подтверждено показаниями эксперта, допрошенного судом.

При исключении из суммы причиненного истцу ФИО2 ущерба стоимости ремонтных работ в санузле квартиры истца на общую сумму 6 510 рублей (пункты 48 - 55 таблицы № 1 заключения эксперта № 1091-07М/2025 от 21.07.2025) и стоимости работ по устройству распаечной коробки в сумме 1 400 рублей (пункт 26 таблицы № 1 указанного заключения эксперта) размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 171846 рублей (179756 рублей - 6 510 рублей - 1 400 рублей = 171846 рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ФИО2 ущерба, ошибочно исключил из суммы причиненного ей ущерба стоимость ремонтных работ в санузле квартиры истца на общую сумму 6 150 рублей (а не 6 510 рублей в соответствии с заключением эксперта), в связи с чем ошибочно определил размер причиненного истцу ФИО2 ущерба в размере 172206 рублей.

В этой связи денежная сумма, взысканная с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит уменьшению до 171846 рублей.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 об образовании повреждений дверной коробки и полотна до момента залития квартиры истца судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что повреждения в квартире, принадлежащей истцу, указанные в заключении эксперта, не соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры истца, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Включение в стоимость восстановительного ремонта затрат на устранение скрытых повреждений, причиненных залитием квартиры истца, и не указанных в акте обследования данной квартиры, таких как дефекты пола, не свидетельствует об их отсутствии и неправомерности их учета при определении стоимости восстановительного ремонта. При составлении заключения эксперт осматривал все помещения в квартире истца и описал все имеющиеся повреждения, которые были причинены залитием, тогда как лица, составлявшие акт, а также истец не обладают специальными познаниями в строительно-технической области, в связи с чем судом и была назначена строительно-техническая экспертиза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО1, обоснованность проведенного экспертом исследования сомнений не вызывает, исследование экспертом проводилось на основании Методических рекомендаций по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ (МДС 12-30.2006), которые содержат нормы, основные правила и приемы, требования к качеству отделочных работ, распространяются на производство отделочных работ в жилых, общественных и производственных зданиях. В данных Методических рекомендациях рассматриваются штукатурные, малярные, облицовочные, отделочные работы с применением листов и панелей, устройство подвесных потолков, обойные и стекольные работы. Строительные нормы, правила и приемы работ, содержащиеся в настоящем документе, распространяются на производство отделочных работ (штукатурных, малярных, отделочных с применением листов и панелей, облицовочных, по устройству подвесных потолков, обойных и стекольных) в новом строительстве, при реконструкции и ремонте жилых, общественных и производственных зданий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2); в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности суммы, подлежащие выплате специалистам.

При подаче в суд настоящего иска ФИО2 были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5603 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) от цены иска в размере 240300 рублей, и на оплату услуг специалиста (оценщика) по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 был уменьшен размер исковых требований до 179 756 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) от цены иска в размере 179 756 рублей, составляет 4795 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 171846 рублей, что составляет 95,6 % от цены иска в размере 179 756 рублей, взысканные с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат уменьшению до 4584 рублей, на оплату услуг оценщика - до 8604 рублей на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (4795 рублей х 95,6 % = 4584 рубля; 9000 рублей х 95,6 % = 8604 рубля).

Уменьшение взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов влечет за собой изменение решения суда на основании статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2025 г. изменить, уменьшив денежную сумму, взысканную с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, до 171846 рублей и уменьшив размер взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на уплату государственной пошлины до 4584 рублей и на оплату услуг оценщика до 8604 рублей, а общую сумму взыскания уменьшить до 185034 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи