Апелляционное постановление № 22К-3621/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-65/2025

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-3621/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого З.,

защитника Тиунова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мехоношиной Н.М. в защиту обвиняемого З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 4 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого З., защитника Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России «Соликамский» Ч., в производстве которой находится уголовное дело № 12501570005000254, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М. в защиту обвиняемого З. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что З. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено помимо лишения свободы иные виды наказания, является гражданином РФ, его личность установлена, имеет временные заработки, не отрицает свою причастность к совершению преступления, дал признательные показания. Кроме того, обращает внимание на показания З. в судебном заседании о том, что скрываться от органов следствия или каким-либо образом препятствовать производству по делу не намерен, собирается работать, чтобы возместить причиненный ущерб до рассмотрения дела по существу. Полагает, что отсутствие у З. официального трудоустроена и регистрации, не свидетельствует о том, что он может скрыться или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что следственными органами не представлено достаточно данных, указывающих на то, что избрание З. иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать, избрать З. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

4 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2025 года З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 27 апреля 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2025 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 суток, то есть до 4 июня 2025 года, срок которой продлевался 30 мая 2025 года на 1 месяц, всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 4 июля 2025 года.

5 мая 2025 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть по 4 августа 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Основаниями для продления З. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что З. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам защитника, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении З. в совершении преступного деяния.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении З., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе в получении заключения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления потерпевшего и обвиняемого с заключением судебных экспертиз, выполнением требований ст.ст. 171-173, 215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Утверждения о том, что обвиняемый дал признательные показания, имеет временные заработки, не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения З. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности З. содержаться в условиях следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись