Решение № 12-34/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МДВ, второго участника дорожно-транспортного происшествия МИВ, эксперта ФАН, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес>А, зал судебных заседаний №, 28 марта 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, поскольку находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления о назначении наказания суд первой инстанции руководствовался лишь свидетельскими показаниями ОГИ, которая якобы видела момент столкновения автомобиля HONDA с автомобилем TOYOTA, но назвать время столкновения не смогла.

Суд не выяснил у ОГИ, конкретные обстоятельства ДТП, которое она якобы видела, а именно: могла ли вообще видеть ДТП из своего окна, светлое или темное было время суток на улице в момент ДТП, какими частями автомобилей произошло касание и какие повреждения она увидела на автомобиле TOYOTA, когда чуть позже она спускалась во двор.

Со слов ФИО1, она отъезжала от дома рано утром, чтобы отвезти детей в детский сад, и ДТП не совершала.

Из показаний свидетеля БЕА, которая утверждает, что в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA уже имел повреждения переднего левого «поворотника», можно сделать вывод о том, что автомобиль TOYOTA был поврежден в ночное время, то есть не автомобилем HONDA под управлением ФИО1.

При наличии в деле противоречивых показаний необходимо было назначить трасологическую экспертизу с целью определить, могли ли возникнуть повреждения на автомобиле TOYOTA от взаимодействия с автомобилем HONDA.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По существу суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут – 08 часов 00 минут она выезжала от гаража задним ходом на автомашине «Хонда» государственный номер <***>, с выездом влево. Сдавая назад, выехала на дорогу, идущую мимо <адрес>. Автомашина ФИО3 стояла задней частью к дому №, а передней к дому №, наполовину стоянки и дороги. ГАЗЕЛЬ не смогла бы проехать. Расстояние от места, где стояла её автомашина и до места стоянки автомашины ФИО3 примерно 7 метров. Задним ходом она проехала примерно 5 метров. До автомашины ФИО3 сдавая назад, она вообще не доехала. Поэтому никакого толчка она не почувствовала, звуков никаких не было. Уехала в садик. На тот момент на заднем сидении у неё сидели дети 3 лет и 6 лет. Свою автомашину приобретали бывшую в употреблении. Автомашина у них в пользовании уже 4 года, вся в сколах. Они на автомашине ездят на дачу и в лес, поэтому имеются сколы в дверях и на заднем бампере, сбоку на двери с пассажирской стороны. За время управления транспортным средством были контакты только с кустами, с другими объектами контактов не было. Машину не ремонтировали. Она не подходила к ФИО3 и не предлагала решить вопрос, это ФИО3 подходила и говорила, что её лишат прав. Сигнализация у автомашины Мартынова не работает. М-вы машину отремонтировали. Когда она выезжала, то на улице было темно, шел снег.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия МИВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помыл автомобиль и поставил его на стоянку, возле домов № и № по <адрес>. Около 21 часа ушел в гости с женой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возвращался с женой домой и увидел, что правый габарит на его автомашине висит, левый габарит разбит, левая сторона бампера повреждена. Вызвал сотрудников ГИБДД. В настоящий момент автомашину частично восстановил. К нему подошла ФИО4 и сказала, что видела, как его автомашину ударила зеленая автомашина, большая. Это автомобиль ФИО1. Он позвонил в ГИБДД и сказал про свидетеля. Сам разговаривал с ФИО1, предложил подойти и поговорить, однако, ФИО1 на контакт не пошла. ДД.ММ.ГГГГ увидел ФИО1, которая позвала его к себе. Он подошел. Спросила, почему он на последнюю наговаривает, потом сказала, что она сдавала назад и чувствовала удар. Он сказал, что её лишат прав, ФИО1 сказала, что ей все равно. Сигнализация у него в автомашине работает. Издает звуковые сигналы. Свидетель ФИО1 шел в темное время суток и вдруг увидел, что разбита фара. Говорит, что обратила внимание на это из-за надписи. Он с женой никакой надписи не видел и сотрудники ГИБДД, которые делали осмотр тоже. Такого не может быть. Сын подъезжал около 07 часов и видел, что автомашина была целой. Рядом с его автомашиной автомашин не было. Автомашина у него имела повреждения (крыло левое и правое битые). Крыло левое имело повреждения ближе к дверям. Бампер на его автомашине повреждений не имел. Левый указатель и фара были целыми, правые тоже. Стекло разбито у рассеивателя, бампер был оторван и висел. В районе габарита на крыле вмятина. На бампере никаких следов не было. Осколки от стекла рядом с левой стороны были. Рядом лежал кусок грязи из под подкрылка.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МДВ суду показал, что автомашина МИВ стояла без нарушений Правил дорожного движения. Проезд для автомашин был. Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 послужили свидетельские показания Ольшанской, характерные повреждения на транспортных средствах. Исследование опытным путем не проводились. Делались замеры непосредственно автомашины ФИО3. Установлено виновное лицо было примерно через месяц. Фотографии с места происшествия были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Сдвигалась ли автомашина ФИО3 или нет, у него такой информации нет. На схеме место столкновения указано схематично. Сомнений не возникало, так как повреждения на автомашине были. Инспектор пишет повреждения со слов участника ДТП и видимых повреждений. На угловой части повреждения, на автомашине Хонда соответствовали характеру повреждений на автомашине Тойота. На фото направление движения неизвестной автомашины указано предположительно, так как это необходимо для выставления данных в базу. Он опрашивал Ольшанскую, у которой окна расположены правее, чем место, где стоит автомобиль ФИО3 и кузов автомашины Хонда закрывал обзор. Поэтому свидетель точно не может сказать, какой частью ударилась автомашины Хонда в автомашину Тойота. Кроме того, свидетель не обладает техническими познаниями. Бампер у автомашины Тойота был с многочисленными потертостями и сколами, покраска как паутинка.

Свидетель ОГИ суду показала, что она встала в 03 часа 30 минут, умылась. Подошла к окну на кухне и села на табуретку, стала смотреть в окно. Окно выходит во двор дома. Живет она в <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже. Автомашина ФИО3 стояла с левой стороны от её окна. Около 08 часов 00 минут она увидела, как ФИО1 стала отъезжать от гаража и два раза задней левой частью своей автомашины ударила переднюю боковую часть слева автомашины ФИО3. Она слышала звук сработавшей сигнализации после первого удара. После чего, ФИО1 вышла, посмотрела на автомашины, села в свою автомашину и уехала. На улице видно уже было все. Об увиденном она рассказала ФИО3 через неделю. С М-выми она здоровается и все, с ФИО1 не общается.

Свидетель МНН суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем возвращалась домой около 10 часов. Увидели, что их автомашина разбита, лежал кусок грязи. Вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО4 подошла и сообщила, что их автомашину ударила на своей автомашине ФИО1. Она позвонила ФИО1, но та сказала, что это не она и ничего не предприняла. Тогда они сообщили в ГИБДД о виновнике ДТП и свидетеле. На их автомобиле были старые повреждения – на крыле спереди и сзади тоже. С какой стороны, она не помнит. Бампер на автомашине повреждений не имел. Фары и указатели поворотов были целыми. Была свидетель ФИО5 и вдруг в 05 часов, видела повреждения на их автомашине и какую-то запись.

Эксперт ФАН суду показал, что отсутствуют парные следы, контактного взаимодействия на заднем бампере автомобиля Хонда, на нижней части рассеивателя указателя поворота левого блока фары, левой угловой части переднего бампера автомобиля Тойота, а так же отсутствуют порезы и задиры на заднем бампере автомобиля Хонда, которые могли бы образоваться в результате контакта с кромками разрушенного рассеивателя указателя поворота левого блока фары автомобиля МИВ. Следовательно, водитель ФИО1 не является участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пункта 2.5 Правил дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак <***>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота-Креста» государственный регистрационный знак <***>. В нарушении пункта 2.5 ПДД РФ место происшествия покинула.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт дорожно-транспортного происшествия.

При этом ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут – 08 часов 00 минут она села за руль своего автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак <***>, сдала задним ходом назад, отъехав от гаража, при этом никакого удара и звуков не слышала. После чего увезла детей в детский садик.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе.

Соответствующие доводы ФИО1 отвергнуты судебной инстанцией как несостоятельные, в основу вывода о её виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схема места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснения свидетеля ОГИ (л.д.28) и объяснения потерпевшего МИВ (л.д.28), данные ими в судебном заседании.

При этом показаниям свидетеля БЕА, которая говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут проходя мимо автомашины Тойота, принадлежащей МИВ, она заметила, что стекло на левом переднем поворотнике было разбито, мировым судьей судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> оценка не дана и её показания не приняты во внимание.

Также мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ОГИ, чьи показания противоречили показаниям свидетеля БЕА.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных из ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов было облачно, атмосферные явления – иглы ледяные, иней, изморозь, восход солнца был в 09 часов 25 минут, считает, что свидетель ОГИ добросовестно заблуждается относительно того, что она конкретно видела, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем доводы, которые ФИО1 заявляла в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота-Креста» государственный регистрационный знак <***>.

Давая объяснения сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала, что участником дорожно-транспортного происшествия она не является, по поводу наезда на автомобиль ничего пояснить не может, так как данного происшествия не было (л.д.12).

Кроме того, доводы ФИО1 были подтверждены показаниями БЕА, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьёй и которая в суде апелляционной инстанции данные показания подтвердила.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, с чем согласиться нельзя.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, из показаний и выводов эксперта ФАН следует, что на автомашине Хонда, принадлежащей ФИО1 следов, характерных для дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Тойота, принадлежащей МИВ не обнаружено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Печеницын А.В.