Решение № 12-34/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

дело № 12-34/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ХХ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по *** ФИО2, которым ФИО1, ХХ года рождения, уроженец города Омска, проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ХХ в нарушение п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения в *** ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что, по мнению инспектора, нарушил правила установленные пунктом 12.4, 12.5 ПДД. Данное обстоятельство не соответствует действительности и противоречит материалам проверки. Полагает, что выводы инспектора основаны лишь на предложениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался.

Представитель ФИО1 Пужель В.А. жалобу поддержал, пояснив, что ФИО1 и ФИО3 возвращались на автомобилях на территорию, арендуемую ФИО3 для того, чтобы поставить автомобили в гараж. Однако ФИО4, директор ООО <данные изъяты> закрыл ворота для въезда, тем самым воспрепятствовав их проезду к недвижимому имуществу, поэтому поскольку оба автомобиля были гружены крупногабаритным грузом, были вынуждены оставить автомобили возле ворот.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, прихожу к следующему.

На л.д. 3 имеется постановление об административном правонарушении № от ХХ, из которого следует, что ХХ в № час № минут *** ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств.

ФИО1 от объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 постановления Правительства РФ от ХХ N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 12.5 Правил стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем Камаз <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, повлекшее за собой создание препятствий для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ***, постановлением от ХХ, объяснениями ФИО4 объяснениями ФИО3, ФИО1, фотографиями места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 воспрепятствовал свободному проезду автомобиля не могут служить основанием для освобождения от ответственности ФИО1, поскольку запрет на нарушение правил остановки или стоянки установлен законом. Суд не находит в действиях ФИО1 обстоятельств, исключающих его административную ответственность. Споры о порядке проезда к месту нахождения гаражей, принадлежащих ФИО3, водителем которого является ФИО1 являются гражданско-правовыми и к существу рассматриваемого дела не относятся.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ХХ, вынесенное старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов