Решение № 12-256/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-256/2018

Мировой судья - Вантурин Н.К. дело № 12-256/18


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 13 февраля 2018 года о привлечении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

21 декабря 2017 года в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось, в присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор отошел от него на расстоянии 50-70 метров, остановил автомобиль, о чем шел разговор с сидящими в нем людьми, ему не известно, понятых не видел.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что он алкогольные напитки не употреблял, в связи с осложнением рождения ребенка, мало спал, возможно был усталый вид, понятые не присутствовали, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления с которыми он ознакомлен не был.

Извещенный о дате и времени рассмотрения дела свидетели ФИО1 и ФИО2, участвующие в качестве понятых, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2017 года в 03 часа 40 минут у <адрес> на <адрес>, водитель ФИО4, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО4 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что автомобиль <данные изъяты> был поставлен на контроль, так как имелись сведения об управлении гражданином в состоянии опьянения. Данное транспортное средство было остановлено на <адрес>, за рулем находился ФИО4 у которого имался признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО6 также отказался, после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия совершались в присутствии понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения в присутствии ФИО6.

Показания инспектора являются последовательными, согласуются с представленными материалами дела, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, судья не находит.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО4 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения, в частности отсутствия понятых. Как следует из представленных письменных материалов дела имеются подписи понятых, их данные, каких-либо замечаний с их стороны материалы дела не содержат, из показаний инспектора ДПС следует, что данные понятые присутствовали при составлении документов.

Наличие внесенных исправлений в части организационно-правовой формы места работы ФИО4 были произведены в присутствии ФИО6, от подписи во всех процессуальных документах он отказался.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева