Решение № 2-1933/2019 2-1933/2019~М-1583/2019 М-1583/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1933/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ ИП ФИО3, в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к ИП ФИО2 в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 47250,50 рублей, убытков связанных с обращением к ИП ФИО3 в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор №, на изготовление кухонного гарнитура согласно эскизу общей стоимостью 220 000.00 руб. (двести двадцать тысяч рублей). В день заключения договора истицей была осуществлена предоплата в размере 150 000,00 рублей (квитанция к приходном) кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Оставшуюся часть средств она лично передала предпринимателю, на что имеются свидетели, готовые подтвердить данный факт. Таким образом, она все свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, в срок и в полном объёме.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки Товара указан в спецификации, который составляет 45 рабочих дней.

Ответчик нарушил срок передачи оплаченного в полном объёме Товара, т.е. нарушил права истца как потребителя. Фактической датой передачи мебели является ДД.ММ.ГГГГ, при этом мебель была передана с недоделками, о чём истица сразу заявила Ответчику, согласившись с ней ответчик обязался устранить все недоделки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией об исполнении им условий заключенного договора в полном объёме.

Однако Ответчик не посчитал нужным исполнять свои обязательств даже после направления претензии.

После отказа исполнять вышеуказанный договор, истице пришлось заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на общую сумму 76 000,00 рублей для покупки и установки кухонного гарнитура (договор на изготовление корпусной мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представлено, процессуальная обязанность извещения судом исполнена.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он самоустранился от участия в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3, в порядке ст. 47 ГПК РФ в качестве органа дающего заключение было привлечёно Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

В судебное заседание ИП ФИО3 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял суду, что осуществлял доработку кухонного гарнитура. изготавливал новые корпуса, собирал, монтировал, переустанавливал кухонный гарнитур. Из новых механизмов изготовил: каркас изделия, материал ЛДСП Эгер, цвет капучино, второй бежевый, это было в начале мая, толщина 16 мм, механизмы применялись со старого кухонного гарнитура. Изначально размеры которые были изготовлены ФИО9, не подходили, приходилось переделывать. Претензий относительно оплаты к истцу не имеется.

Представитель органа в порядке ст. 47 ГПК РФ, – Управления Роспотребнадзора по СК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменное заключение в котором полагала, что требования потребителя предъявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 дал показания, что знаком с истицей ДД.ММ.ГГГГ, занимался строительством дома. Когда заказ делался он присутствовал, видел как подписывали договор, между представителем Максимом, фирма оформлена на жену. Заказом занималась ФИО1. Представитель ФИО9 примерно приехал в конце августа или сентября, закончить должен был в октябре-ноябре. Прошло два месяца ничего не происходило, начали звонить, говорили, что приедут завтра-послезавтра, приехали после 2-х недель окончания срока, загрузили мебель как мусор без обертки, начали устанавливать, свидетель им подсказывал, вызвал ФИО10 представителя, тот сказал все исправим. По одному корпусу привозил, увозил, до нового года не доделал, фасады испортили, решили вернуть мебель определились на сумме 55 тысяч рублей, он согласился, и никто претензий не имел бы, опять начали кормить завтраками, переговоры вела истец. Денежные средства переданы не были. Изначально они обратились к ИП ФИО3, он отказался сказал что не сможет сделать до нового года, и они искали другое лицо. Доставка мебели осуществлялась по адресу: <адрес>.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, обозрев заключение Управления Роспотребнадзора по СК, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор №, на изготовление кухонного гарнитура согласно эскизу общей стоимостью 220 000.00 руб.

В день заключения договора истицей была осуществлена предоплата в размере 150 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходноу кассовому ордеру №/Ск от ДД.ММ.ГГГГ

Из иска следует, что оставшуюся часть средств она лично передала предпринимателю. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки Товара указан в спецификации, который составляет 45 рабочих дней.

Ответчик нарушил срок передачи оплаченного в полном объёме Товара, т.е. нарушил права истца как потребителя. Фактической датой передачи мебели является ДД.ММ.ГГГГ, при этом мебель была передана с недоделками, о чём истица сразу заявила Ответчику, согласившись с ней ответчик обязался устранить все недоделки. Данный факт ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией об исполнении им условий заключенного договора в полном объёме.

После отказа исполнять вышеуказанный договор, ФИО1 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на общую сумму 76 000,00 рублей для покупки и установки кухонного гарнитура, что подтверждается договором на изготовление корпусной мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, п.9 Правил бытового обслуживания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы.

В рассматриваемом договоре согласно п. 3.2 Договора срок изготовления мебели составляет 45 дней.

Договор в предусмотренный срок исполнен не был, в связи с чем, истец безрезультатно пытался связаться с ответчиком, направлял претензию. В опровержение доводов, приведенных стороной истца, ответчик не представил иные доказательства.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые бы не ставили ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Сторона ответчика самоустранилась от участия в судебном процессе. Доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (к таким нормативно правовым актам относятся прежде всего утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1025 Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, далее - Правила бытового обслуживания).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что заказанная и оплаченная мебель в установленный письменной договоренностью срок истцу не передана.

В материалах дела отсутствует соответствующий акт приема- передачи товара с отметками о его принятии (доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется). При этом доставку мебели позже согласованного сторонами срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает, однако одновременно с этим указывает на ненадлежащее качество доставленного товара, что не позволило произвести его сборку и осуществлять эксплуатацию.

С учетом распределения бремени доказывания, право истца на получение в срок предварительно оплаченного товара нарушенным.

В силу п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», говорится о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По утверждению истца мебель имела многочисленные недоделки, о чем (в том числе) сообщалось ответчику в письменной претензии от 18.04.2019г.; ответчик претензию получил и, в случае несогласия с её доводами, мог сформулировать и подтвердить свою позицию, чего не сделал, и самоустранился..

Истцом предоставлены в материалы гражданского дела документы, подтверждающие её обращение за услугами изготовления мебели к третьему лицу ИП ФИО3. Согласно приобщенных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истец понесла дополнительные расходы на сумму 76000 руб.. Данные расходы были связаны с приведением в надлежащее состояние переданной ответчиком мебели с дефектами.

Так, исходя из озвученного в судебном процессе третьим лицом, изготавливался и монтировался корпус мебели, дорабатывались фасадные части; при этом элементы спорного товара ответчика использовались частично, а эскиз ответчика брался за основу при изготовлении.

Указанные истцом расходы в размере 76000 руб. следует расценивать как убытки истца, понесенные в целях восстановления нарушенного права на получение товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и требованиям законодательства.

Оценивая показания свидетеля стороны истца, суд приходит к выводу, что в целом показания свидетеля ФИО6 не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и доводам, приведенным в истцом, ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах гражданского дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем всего объема заказанных работ либо же не выполнения исполнителем обязательств по договору по вине самого заказчика.

Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору является доставка и установка изделий в согласованный сторонами и в определенный договором срок, что подлежало фиксации в соответствующем акте выполненных работ. Акты приема-передачи, как то по передаче готовых изделий, так и по монтажу изделий подписаны сторонами не были, и суду такие документы не представлены.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены работы (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" наряду с другими требованиями потребителя, равно как и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренные статьями20,21,22 Закона, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара в сумме 47250 рублей.

Как следует из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумму компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, исходя из установленных обстоятельств, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64125 руб..

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу ст. 17 закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3965 рублей, в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки товара по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 47250,00 рублей, убытки в сумме 76000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в 50 % за нарушение прав потребителей в сумме 64125,00 рублей, в остальной части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 3965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>