Решение № 2-1933/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1933/2019;)~М-1685/2019 М-1685/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1933/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца ФИО1 и её представителя адв. ФИО2, ответчика и представителя соответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - Хворост Т.В. рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о запрете разведения и содержания домашних животных и о переносе хозяйственной постройки для их содержания

у с т а н о в и л:

стороны являются собственниками и жителями индивидуальных жилых домов, расположенных на смежных земельных участках в гор. Кисловодске - истец на <адрес>, ответчики на <адрес>. Спор возник в связи с содержанием Сусловыми в хозпостройке своего домовладения вблизи с границей земельного участка ФИО5 домашних животных - коз.

ФИО1 свои исковые требования, уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала по доводам искового заявления указывая, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы на земельном участке ответчиков № по <адрес> на границе с её земельным участком № по <адрес> у них имеются деревянные хозяйственные постройки площадью <данные изъяты> кв.м., в которых ими осуществляется содержание животных (коз) и складирование сена. Размещение указанных построек нарушает СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы менее 4 метров. Решением Думы г-к. Кисловодска от 07.08.2009г. «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории городского округа города-курорта Кисловодска» установлено, что содержание скота всех видов в I и II зонах санитарной и горно-санитарной охраны в нарушение установленных законом ограничений запрещается. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540 (ред. от 04.02.2019г.) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не предусматреносодержание мелкого рогатого скота на территориях ИЖС. Эксплуатация хозпостроек на земельном участке КН № по <адрес> для содержания скота и птицы не возможна из-за не соблюдения расстояния их размещения от границы соседних земельных участков. Для восстановления её права и устранения дурных запахов ответчикам необходимо хозпостройкидлясодержание скота переместить от границы её земельного участка на расстояние не менее 4 метров. Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственником земельного участка является ответчик ФИО3, а непосредственно разведением домашних коз занимается его сын ответчик ФИО4 и обязательство по восстановлению прав истца должно лечь на обоих ответчиков ФИО3 и ФИО4 Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ею понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 55400 рублей. Просит суд обязать ответчиков ФИО6 переместить хозяйственную постройку площадью застройки 237,5 кв.м. на расстояние не менее 4 метров от границы с её земельным участком по по <адрес> и запретить им разведение и содержание мелкого рогатого скота (коз) на земельном участке по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ФИО13 в возмещение её судебных расходов 55400 рублей, по 27700 рублей с каждого.

Ответчик ФИО4, выступающий также представителем соответчика ФИО3, исковым требованиям возражал и суду пояснил, что Приказ Минэконом развития от 01.09.2014г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», на который ссылается и истец, в классификаторе (код 2.1 для ИЖС) запретов на содержание животных не содержит. Согласно выписки из ЕГРН их земельный участок в <адрес> № имеет вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, а не ИЖС. Действие классификатора не распространяется на их участок согласно п.11 ст. 34 ФЗ-171 «О внесении изменений в ЗК РФ» от 23.06.2014г. Разрешенное использование участков, установленное до дня утверждения классификатора признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Постановлением от 21.10.2019г. отдела государственного земельного надзора ему разрешено на своём земельном участке содержать животных - коз, в кол-ве 5 голов для личных нужд. Решением Думы гор. Кисловодска от 07.08.2009г. №136-39 «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории городского округа гор. Кисловодска» в п. 4.1 Правил установлено, что на территории малоэтажной застройки городского округа, на придомовых земельных участках допускается размещать хозпостройки для содержания сельскохозяйственного продуктивного скота и птицы, при условии соблюдения Правил и законодательства о режиме округов санитарной и горно-санитарной охраны, а так же ветеринарно-гигиенических требований, установленных законом. Согласно зонированию городских территорий, их земельный участок находится в зоне ЖУ - зоне малоэтажной жилой застройки и не находится в 1,2,3 зонах санитарной охраны. В выписке из ЕГРН такие данные отсутствуют. Согласно официального сайта администрации гор. Кисловодска в разделе «Территориальное деление гор. Кисловодска», земельный участок по <адрес> не попадает к определениям I, II, III санитарной и горно-санитарной зоны, т.к. в этих зонах запрещается проживание и строительство жилых домов, а в III горно-санитарной зоне вводятся ограничения на хозяйственную деятельность, но допускаются виды работ, которые не окажут отрицательного влияния на природные лечебные ресурсы и санитарное состояние лечебно-оздоровительной местности. Правила содержания домашних животных на территории округа гор. Кисловодска с их стороны не нарушаются. В кадастровом паспорте на здания и сооружения их домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. № постройки, выполненные из кирпича зарегистрированы, кроме вновь возведенной деревянной некапитальной хозпостройки, на которую согласно п.17 ст. 51 ГК РФ и п.15 ст. 55 ГК РФ не требуется разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию; постройка имеет отступ 1,1м. от границы с земельным участком истца. Литер Г2 (сарай, единственный граничащий с истцом) и литер Г - тамбур зарегистрированы постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Литер Ж - зарегистрирован постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Литер Е - приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постройки литеры Г,Ж,Е - находятся на меже с другим земельным участком по <адрес>. По выпискам из ЕГРН земельные участки истца и ответчиков смежные их граница идеально ровная. Фактически это не так. Истец нарушила межу, заступила на их участок на 0,5м, по геодезической съемке ООО «Земельно-кадастровый центр», которую истец предоставила суду. Появились точки новых координат на их земельном участке в пользу истца. Решить это должна была судебная землеустроительная экспертиза, но она не проводилась. Деревянная некапитальная хозпостройка частично 2-х этажная частично имеет общую крышу с возведенными ранее постройками из кирпича лит. Г2,Г,Ж. Площадь новой застройки <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. - навес. Первый этаж деревянной хозпостройки находится ниже уровня земельного участка истца на 2м. Здесь находится отдельно стоящий сарай - лит. Г2, который примыкает к межевой границе земельного участка истца и используется для хранения хозинвентаря. Напротив кирпичного сарая лит.Г2, отделенного сквозным проходом, находится отдельное деревянное помещение для содержания коз, на расстоянии 4м. от межи с участком истца. В Правилах землепользования и застройки гор. Кисловодска не указано, что постройка должна быть отдельно стоящей. Это помещение измеряется и учитывается самостоятельно и в объем здания не включается, согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.98г. №37 п. 3.42. Второй этаж этой хозпостройки используется для хранения сена, находится на одном уровне с участком истца, с отступом от межи на 1,1 м., высотой 2м. Инсоляция земельного участка истца не нарушена, т.к. деревяннуюхозпостройку сверху укрывают ветви огромного грецкого ореха, растущего на участке истца на расстоянии 1,5м. от межи. Сток атмосферных осадков со всеххозпостроек выполнен ими на свой земельный участок, что не создает угрозу жизни и здоровья. Согласно Правил землепользования и застройки гор. Кисловодска от 24.06.2016г. №65-416 (ст. 33.1) расстояние от окон жилых помещений до помещений для скота и птицы - не менее 15м. Расстояние от стены жилого дома истца до межи с их земельным участком - 21м. Также допускается сокращение указанных расстояний по взаимному согласию домовладельцев смежных ЗУ и ранее была устная договоренность о постройке сарая в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником ФИО7, а истец стал собственником участка в ДД.ММ.ГГГГ. Её иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек. Истец ссылается на ФЗ-52 и ФЗ-96, но не предоставляет акт проведения сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха. Кухня истца лит. Д, стоявшая на границе участков, снесена ею много лет назад. Землеустроительное дело № истцом представлено не в полном объеме - отсутствует основная вторая половина страницы №2. Она ссылается на СНиП 2.2.1/2.1.1. 1200-03, раздел 7.1.11 которого применим к объектам и производствам агропромышленных комплексов, а не к данному случаю. Перерегистрация домашних животных проводится ГБУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» ежегодно в марте месяце и при перерегистрации этого года им будет зарегистрировано уменьшение количества коз. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 по вызову суда на заседание не явился, подал письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия ввиду возраста и состояния здоровья, но с участием его представителя по доверенности ФИО4

Третье лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска в лице своего представителя Хворост Т.В. оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - управление экологии и муниципального контроля администрации гор. Кисловодска письмами и.о. начальника № и № от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без их участия и сообщает, что в соответствии с изменениями закона Ставропольского края №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 г., его статья 2.4 (содержание животных) утратила силу и в этой связи администрацией города Кисловодска и ее структурными подразделениями не регламентируется деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных на территории городского округа гор. Кисловодска. Ранее в управление поступало обращение гр. ФИО1, по которому сотрудниками управления проведена проверка с выездом на место и по её результатам заявителю направлен ответ.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся без уважительной причины третьих лиц и ответчика ФИО3, согласно его заявления и положений ст.ст. 48, 167 ч.ч. 3,5 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Права истца ФИО1 на жилой дом № площадью и его земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> подтверждаются представленными в дело свидетельствами об их государственной регистрации, выданными управлением ФРС по СК (бланки № и №) на основании регистрационных записей в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Право пожизненного наследуемого владения (ПНВ) ответчика ФИО3 земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенным в <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации, выданным управлением ФРС по СК (бланк №) на основании регистрационной записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также кадастровой выпиской об этом участке земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно выписке земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> является ранее учтённым, имеет разрешённое использование - под жилую застройку индивидуальную и расположен во втором округе санитарной охраны гор. Кисловодска с ограничением прав, предусмотренных ст.ст. 56,56.1 ЗК РФ.

Жилой дом по <адрес> принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом Кисловодской госнотконторы ФИО8 реестр № и зарегистрированного Кисловодским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. в реестровой книге под №.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого дома и владелец приусадебного земельного участка по <адрес> сам непосредственным разведением и содержанием коз в принадлежащем ему домовладении не занимается, вместе с тем разрешает использовать в этих целях предоставленный ему на праве пожизненного наследуемого владения названный земельный участок своему сыну - соответчику ФИО4

Ответчик ФИО4, как то следует из его объяснений и штампа в его паспорте гражданина РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по СК в гор. Кисловодске, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован и проживает в доме отца по адресу <адрес>. На земельном участке названного дома в некапитальной хозпостройке он содержит коз.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведённой проверки составлялся протокол об административном правонарушении за использование земельного участка домовладения не по его целевому назначению. Однако постановлением заместителя главного государственного инспектора СК по использованию и охране земель ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КРФоАП в отношении ФИО3 прекращено по п.2ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

На запрос суда Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных» своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что согласно ФЗ «О ветеринарии» ветеринарная служба города осуществляет деятельность, направленную на предупреждение болезней животных и их лечение. Сельскохозяйственные животные (козы) в количестве 8 голов, принадлежащие гр. ФИО4 зарегистрированы в ветеринарном учреждении, подвергнуты лабораторным исследованиям и вакцинациям. Животные клинически здоровы. Контроль за соблюдением утвержденных решением Думы гор. Кисловодска от 07.08.2009г. №136-39 Правил содержания домашних животных на территории городского округа города-курорта Кисловодска, в компетенцию ГБУ СК «Кисловодская горСББЖ» не входит.

С указанным письмом в суд представлены: выписка из акта вакцинации животных, в т.ч. коз, принадлежащих ФИО4, против сибирской язвы от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из акта их вакцинации против ящура от ДД.ММ.ГГГГ. № и выписка результатов исследований по экспертизе на бруцеллез от ДД.ММ.ГГГГ. №; копия ветеринарного паспорта. Все представленные результаты исследований на указанные болезни - отрицательные; животные (козы) вакцинированы.

Таким образом, никаких в т.ч. опасных для санитарного благополучия и экологии, жизни и здоровья нарушений ветеринарных требований владельцем коз - ответчиком ФИО4 и соответчиком ФИО3 не допущено.

В дело стороной истца и компетентными органами по запросам суда не представлено допустимых достоверных сведений и об иных нарушениях ответчиками правил и ограничений в области содержания домашних животных, а также иных нормативных требований.

Суд признаёт, что ответчиками не допущено нарушений действующих Правил содержания домашних животных на территории городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы гор. Кисловодска от 7 августа 2009г. N136-39 и законодательства РФ, регулирующего правоотношения в этой области.

При соблюдении действующих требований, а иное по делу не доказано, к ответчикам нельзя применить запретительное положение п. 4.1 Правил содержания домашних животных на территории городского округа города-курорта Кисловодска, которым содержание скота всех видов в I и II зонах санитарной и горно-санитарной охраны кисловодского курорта и содержание скота в III зоне санитарной и горно-санитарной охраны в нарушение установленных законом ограничений запрещается, поскольку С-вы не нарушают какие-либо ограничения, существующие в области содержания животных на территории города Кисловодска.

На нарушение таких ограничений ответчиками не ссылается и истец.

Других законных, подзаконных и локальных запретов на содержание домашних животных (коз) применимых к рассматриваемому случаю не имеется.

Поскольку регулирование прав и свобод граждан и в т.ч. гражданских прав и обязанностей владельцев животных, относится к исключительной компетенции Российской Федерации, (п.п. "в","о" ст. 71 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ) постольку запрещение либо ограничение таких прав возможно исключительно на федеральном уровне. Федеральным законодательством разведение и содержание домашних животных на придомовых участках собственных домовладений (ИЖС) не запрещено.

В доказательство довода о том, что содержание ответчиками животных является причиной распространения зловонного запаха по территории её земельного участка и нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, ФИО1 никаких доказательств не представила.

Иными службами, ранее выходившими, в том числе по заявлениям ФИО1, на место содержания коз ответчиками по адресу <адрес> наличие резких запахов не отмечено. Не установлено такового и специалистами третьих лиц - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска и управления экологии и муниципального контроля администрации гор. Кисловодска, а также специалистами ГБУ СК «Кисловодская городская станция по борьбе с болезнями животных»; никаких требований по поводу запахов, а также санитарно-гигиенического характера со стороны перечисленных административных подразделений к С-вым не имеется.

В дело представлено предписание начальника управления АиГ от ДД.ММ.ГГГГ. б/н в адрес ФИО3 обязывающее его перенести хозпостройку, возведённую на меже с соседним земельным участком, на расстояние не менее одного метра от неё. Данное предписание ФИО3 в части исполнено, что следует из письма и.о. начальника УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. №. В данном предписании и письме речи о загрязнении атмосферного воздуха вследствие содержания ответчиками коз нет.

Таким образом, при отсутствии подтверждённых данных установить отклонение от нормы каких-либо показателей по содержанию в воздухе в районе домовладения истца вредных и (или) отравляющих веществ по материалам дела невозможно и довод истца об этом судом отклоняется.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о запрете ответчикам ФИО13 разводить и содержать мелкий рогатый скот (коз) на земельном участке своего домовладения удовлетворению не подлежит. Иное повлекло бы необоснованное лишение ФИО6 предоставленного гражданам права на содержание домашних животных на территории гор. Кисловодска в зонах малоэтажной застройки и на придомовых земельных участках.

В отношении требования истца - о переносе хозяйственной постройки для содержания домашних животных на установленное расстояние от границ её земельного участка, суд пришёл к следующему.

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления определённых видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37ГрК РФ; пп.8п.1 ст. 1, п.3 ст. 5, п.2 ст. 7, п.3 ст. 85 ЗК РФ).

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома, выращивания сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. N540).

Пунктом 4.1 Правил содержания домашних животных на территории городского округа города-курорта Кисловодскана территории малоэтажной застройки городского округа, на придомовых земельных участках допускается размещение хозяйственных построекдля содержания сельскохозяйственного продуктивного скота и птицы при условии соблюдения настоящих Правил, законодательства, определяющего режим округов санитарной и горно-санитарной охраны, а также ветеринарно-гигиенических требований, установленных федеральным законодательством.

Такие постройки имеются на придомовом земельном участке по <адрес>, в которых ответчики содержат домашних животных - коз, хранят корма (сено) хозяйственный инвентарь и пр.

Размещение хозяйственных построек, предназначенных для содержания животных на придомовых земельных участках регламентируется. Истец в уточнённом исковом заявлении указывает на нарушение ответчиками нормативных требований к размещению таких построек и, основываясь на ст. 304 ГК РФ, требует устранить нарушение её прав путём переноса ответчиками сарая для содержания домашнего скота на установленное для этого расстояние - четыре метра от границы её земельного участка.

Поскольку имеет место иск собственника, направленный на устранение помех, препятствующих ему реализовывать свои права и пользоваться своей собственностью, такое требование ФИО1 является негаторным иском.

Исковая давность, о применении последствий пропуска которой заявлено в деле стороной ответчиков, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) в силу прямого о том указания в абзаце 5 ст. 208 ГК РФ.

Для проверки указанных истцом обстоятельств и соблюдения ответчиками требований к размещению построек, предназначенных для содержания животных, судом назначалась и негосударственными судебными экспертами ФИО10 и ФИО11 по делу проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по всем поставленным на её разрешение вопросам.

По первому вопросу: «Имеются ли на земельном участке с № по <адрес> на границе с земельным участком с № по <адрес> хозяйственные постройки, в которых осуществляется содержание животных и складирование сена? Какие это постройки, каково их назначение и характеристики (в т.ч. размеры и организация стока атмосферных осадков, а так же при условии содержания коз, организация очистки от продуктов их жизнедеятельности)?» эксперты пришли к следующему выводу. На земельном участке с № по <адрес> на границе с земельным участком с КН № по <адрес> имеются хозяйственные постройки, выполненные из деревянных конструкций, в которых осуществляется содержание животных и складирование сена. По результатам натурного обследования хозяйственных построек определено, что в соответствии с ч.10 ст. 4, федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указанные постройки относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности; назначение указанных хозяйственных построек - складирование и хранение сена, а также содержание мелкого рогатого скота (коз), хозяйственного инвентаря; площадь застройки всех хоз. построек составляет - <данные изъяты> м.кв.; организация стока атмосферных осадков выполнена в сторону задней части земельного участка с № по <адрес>; наличие продуктов жизнедеятельности животных при натурном обследовании указанного земельного участка не выявлено.

По второму вопросу: «Соответствуют ли хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с № по <адрес> строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства; допускает ли их техническое состояние безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, не создают ли указанные хозпостройки угрозу жизни и здоровью; нарушены ли права и законные интересы землепользователей смежных земельных участков либо иных лиц? Если да, то каковы способы устранения данных нарушении?» эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с ч.10 ст. 4 федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», хозяйственные постройки относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности. К конструктивным элементам построек хозяйственного назначения пониженного уровня ответственности, нормирование по СНиП и СП - отсутствуют. Размещение указанных построек нарушает положения СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №94) - расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы должно составлять - 4 м. В соответствии с Решением Думы города-курорта Кисловодска СК от 07 августа 2009г. №136-39 «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории городского округа города- курорта Кисловодска» - содержание скота всех видов в I и II зонах санитарной и горно-санитарной охраны кисловодского курорта и содержание скота в III зоне санитарной и горно-санитарной охраны в нарушение установленных законом ограничений запрещается. Нарушено Решение Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28 июня 2017г. №136-39 «О внесении изменений в решение Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016г. №65-416 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» согласно которому в зоне ЖУ, расстояние от границ соседнего земельного участка до хозпостроек для содержания скота и птицы должно составлять не менее - 4 м. Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 04.02.2019) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014г. N33995) не предусматривает содержание мелкого рогатого скота на территории ИЖС. В материалах гражданского дела имеется справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кисловодску УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, в котором указано, что нарушения правил противопожарного режима в РФ - не выявлено (л.д.99). Определить, не создают ли указанные хозпостройки угрозу жизни и здоровью не представляется возможным, так как к конструктивным элементам построек хозяйственного назначения пониженного уровня ответственности, нормирование по СНиП и СП - отсутствует. Эксплуатация хозпостроек, расположенных на земельном участке с КН № по <адрес> в качестве построек для содержания скота и птицы не возможна, поскольку не соблюдены нормативы их размещений от границы соседних земельных участков. На основании изложенного, нарушены права и законные интересы землепользователей смежных земельных участков. Для устранения указанных нарушений необходимо хозпостройки в которых возможно содержание скота и птицы переместить от границ соседнего земельного участка на расстояние не менее 4 м.

По третьему вопросу: «Находится ли спорная хозпостройка на земельном участке ответчиков ФИО6 с № по <адрес> и нет ли заступа на смежный участок истца ФИО5 с № по <адрес>, соблюдены ли применимые в данном случае нормативные требования к отступам от границ смежного земельного участка с учетом фактического назначения постройкии для содержания домашних коз?» эксперты пришли к такому выводу: согласно раздела сведений кадастровых выписок о земельном участке, приложенных в гражданское дело №., точность определения поворотной точки границы земельного участка, составляет - 0,30 м., тогда как в соответствии с Приказом Минэкономразвития России №518 от 17.08.2012г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна составлять - 0,10 м. Данное несоответствие произошло в результате недостаточной точности геодезических исследований определения координат характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка. На основании вышеизложенного не представилось возможным однозначно определить находится ли спорная хозпостройка на земельном участке ответчиков ФИО6 с № по <адрес>, так как в соответствии со сведениями раздела 3.2 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27) погрешность, точность определения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка, составляет - 0,30 м. Определить имеется ли заступна смежный участок истца ФИО12 с № по <адрес>, не представляется возможным, так как в соответствии со сведениями раздела 3.2 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84) погрешность, точность определения поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка, составляет - 0,30 м. Схема расположения хозпостроек от фактически сложившихся границ земельных участков смежных землепользователейприведена на стр. 19 данного заключения и расстояние между ними составляет от 0 до 0,8 м.

По ходатайству ответчика ФИО4 суд допросил экспертов ФИО10 и ФИО11, которые ответили на вопросы сторон и полностью поддержали свои выводы по результатам экспертного исследования, изложенные в их заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о нарушениях при производстве данной экспертизы, её неполноте и необоснованности, а также доводы о том, что из заключения не видно изучали эксперты представленные на экспертизу документы или нет, поскольку ходатайств о предоставлении им дополнительных материалов эксперты не заявляли, а потому заключение как доказательство не отвечает требованию относимости, суд отклоняет.

Экспертам ФИО10 и ФИО11, при назначении судом судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы участвующими в деле лицами отводы не заявлялись и на наличие обстоятельств, исключающих участие кого-либо из них данном деле в качестве экспертов, они не ссылались. Эксперты ФИО10 и ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены судьёй по статье 307 УК РФ до начала производства экспертизы, о чём у них отобрана расписка, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена.

Признавая необходимость экспертизы в данном деле и не возражая её производству экспертами ФИО10 и ФИО11 сторона ответчика, после ознакомления с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стала оспаривать её выводы, приводя указанные выше доводы. Однако несогласие стороны с экспертными выводами само по себе не влечёт признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимые для этого образование, специальную подготовку и стаж работы, как о том указано во вводной части их заключения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр и натурное исследование хозяйственных построек ответчиков ФИО6 и смежных земельных участков сторон эксперты проводили при участии обеих сторон. Никаких нарушений процессуальных, методических и иных при производстве данной экспертизы экспертами не допущено и ФИО4 на наличие конкретных нарушений не указывает. Утверждение ФИО4 об отсутствии в экспертном заключении анализа документов гражданского дела неосновательно. В распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело № в полном объёме, его материалы были изучены и использованы ими для целей разрешения экспертных вопросов, что видно из содержания экспертного заключения согласующегося с материалами дела.

Суд с учётом установленных обстоятельств и проверки доводов ФИО4 признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым и относимым доказательством по делу, а его выводы находит законными и обоснованными.

Экспертами установлено, что хозяйственная постройка на земельном участке ответчиков по <адрес>, в которой содержатся домашние животные, козы, расположена на недопустимо малом расстоянии от границы со смежным земельным участком истца ФИО1, которое по результатам экспертизы составляет от 0 до 0,80м.

Земельные участки сторон, при отсутствии между ними межевого спора, разграничены шиферным забором, существующим на протяжении нескольких лет согласно их собственным объяснениям, фототаблице и содержанию экспертного заключения.

Также экспертами установлено, что границы земельных участков сторон самими сторонами в соответствие с действующими требованиями не приведены - необходимые кадастровые работы отсутствуют без чего не может быть устранена имеющаяся погрешность измерений - 0,30м., которая значительно превышает допустимую - 0,10м. и не позволяет определить действительную - в соответствии с действующей системой координат - межу их участков.

Не осуществляя межевание своих участков стороны, как субъекты земельных правоотношений, действуют по собственному усмотрению и отсутствие законно определённой межи является результатом их осознанного поведения. Однако данное обстоятельство не должно предоставлять каких-либо преимуществ ни одной из сторон спора и суд, признавая требования истца о переносе хозяйственной постройки ответчиков подлежащими удовлетворению, исходит из фактически сложившейся и соблюдаемой сторонами межевой границы их участков - по существующему разделительному забору.

Хозпостройка, используемая ответчиками для содержания домашних животных (коз) должна быть отнесена на расстояние не менее четырёх метров от любой точки границы смежного земельного участка истца, обозначенной на местности забором.

Такое расстояние и обязанность его соблюдения лицами, содержащими домашних животных на придомовых земельных участках, предусмотрены: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №94 и Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска СК от 28 июня 2017г. №136-39.

Кроме того, при определении расстояния (4м.) на которое следует перенести хозяйственную постройку для содержания домашних животных, суд в данном деле также исходит и из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. изложенных выше.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении и приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не соглашается с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в части. Так, установив, что на земельном участке с № по <адрес> на границе с земельным участком с № по <адрес> имеются хозяйственные постройки, выполненные из деревянных конструкций, в которых в т.ч. осуществляется содержание животных и которые имеют общую площадь застройки - <данные изъяты> м.кв., эксперты признали эксплуатацию хозпостроек для содержанияскота не возможной ввиду не соблюдения норматива их размещения от границы соседних земельных участков. Для устранения указанных нарушений необходимо хозпостройки, в которых возможно содержание скота, переместить от границ соседнего земельного участка на расстояние не менее 4 м.

Суд признаёт, что эксперты без необходимости исходили из того, что существующие на территории ответчиков хозяйственные постройки являются единымстроением общей площадью <данные изъяты> м.кв. и указали на необходимость его переноса в целом.

В этой части выводы экспертов не согласуются с материалами дела. По данным БТИ, из генерального плана домовладения по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на его территории уже отмечены как законные хозяйственные постройки под литерами Е,Г,Ж,Г2.

Из представленных ответчиками документов также видно, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 купил жилой дом литер В по <адрес> с хозяйственными постройками: кухней и подвалом - лит.Е и сараем - лит.Ж (п.1). Постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 узаконен литер Ж, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему в числе прочего зарегистрирован сарай лит.Г2 и разрешено к литеру Ж пристроить тамбур.

В исследовательской части экспертного заключения (стр.15) графически отображены хозяйственные постройки домовладения ФИО6 по <адрес> под литерами Е,Г,Ж,Г2, что согласуется с материалами дела и подтверждает их текущее фактическое существование; в деле доказательств их незаконности нет и названные постройки предметом спора не являются. Также нет спора относительнохозпостроек Суслова лит. Е,Г,Ж,Г2 об их отступе от границ с другимисмежными ему земельными участками(по <адрес> и <адрес>).

Как показал суду ФИО4, домашние животные (козы) содержатся им не в этих литерах, а в более поздней пристройке к ним не имеющей литерации. Технического паспорта с отображением этой хозяйственной постройки и иных документов на неё нет, эта хозпостройка на техническом (инвентаризационном) учёте не состоит.Нет такой постройки и в кадастровом паспорте объекта - жилого дома по <адрес> выданном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 утверждает, что козы содержатся им в этой постройке, но в помещении, которое находится на расстоянии более 4 метров от границы с участком истца. Суд не может согласиться с таким доводом ответчика, поскольку названными выше нормами СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска отступы от границ смежных участком и др. установлены для хозяйственных построек, а не для их отдельных помещений или частей.

Деревянная хозяйственная постройка, в которой Суслов содержит животных, пристроена к ранее возведённым литерам Г2,Ж; фактическое расположение всех надворных сооружений дома с указанием размеров, полученных экспертами в ходе их обмеров, отображено в экспертном заключении (стр, 15,19).

При таком положении суд, разрешая спор и не отвергая доказательственного значения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в целом, находит правильным и позволяющим соблюсти баланс интересов сторон принять решение о переносе не всех хозяйственных построек ФИО6 общей площадью <данные изъяты> м.кв. и в т.ч. литеров Е,Г,Ж,Г2, как то предложено экспертами, а лишь той части которая самостоятельно пристроена ответчиками позже и примыкает к литерам Г2,Ж. Поскольку указанная постройка, используемая ответчиками для содержания коз, является деревянным и некапитальным сооружением, её перенос технически возможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению других названных выше хозяйственных строений, не требует значительного объёма работ и расходов.

Также истец требует возместить ей судебные расходы, которые понесены ею на оплату услуг представителя и производство экспертизы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы в т.ч. на оплату экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В дело в оригинале представлен договор возмездного оказания услуг №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, согласно которому стоимость юридических услуг - представление интересов заказчика в суде - определена в размере 30000 руб. (п.2).

Размер расходов понесенных заявителем на представителя подтвержден документально - согласно подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30000 руб.

Исполнитель услуг ФИО2 также исполнил свои обязанности представителя заказчика ФИО1, - он принимал участие в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств и в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения, исходя из требований разумности, суд учитывает небольшой объем и нематериальный характер заявленных требований, невысокую сложность дела, продолжительность его рассмотрения и качество оказанных представителем услуг. Из двух самостоятельных требований истца суд удовлетворил одно, в удовлетворении второго по доводам ответчиков отказал.

Из материалов дела следует, что по нему с участием представителя истца ФИО2 состоялось пять судебных заседаний, проведена одна судебная экспертиза. Материалами дела подтверждается, что представителем готовились и подавались процессуальные документы, в заседаниях представлялись ходатайства, уточнения и доказательства в обоснование позиции истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно абзаца 3 пункта 21 названного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд принимает во внимание, что в рамках данного дела истцом заявлены два самостоятельных исковых требования негаторного характера - о запрете разведения и содержания скота и о переносе на установленное расстояние хозпостройки для его содержания. Требование истца о запрете разведения и содержания скота оставлено без удовлетворения, в связи с чем, решение суда в этой части в полном объеме вынесено в пользу ответчиков ФИО6 в связи с чем по смыслу ст. 98 ГПК РФ они не должны возмещать расходы на представителя проигравшей стороне - истцу в этой части.

В той части, в которой истец имеет право на возмещение расходов на представителяза счёт ответчиков подлежит применению правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N454-О о том, что суд не вправе уменьшать размер возмещения произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В настоящем деле нет возражений стороны ответчиков относительно удовлетворяемого размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя истца, и не представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчики не должны возмещать истцу расходы на представителя по необоснованному требованию о запрете разведения и содержания скота, в котором истцу отказано, поскольку в части этого самостоятельного искового требования они являются выигравшей стороной.

Таким образом, есть основания для распределения между сторонами судебных расходов истца на оплату услуг представителя. В пользу ФИО5 с ответчиков следует взыскать не более половины фактически понесённых расходов - 15000 рублей (30000:2) т.е. за работу представителя только по одному удовлетворённому исковому требованию о переносе хозпостройки в соответствии с результатами судебного рассмотрения дела, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера возмещения расходов истца на представителя ввиду его чрезмерности и т.п. у суда не имеется за отсутствием обоснованных доводов и требований об этом у ответчиков.

По заявленному истцом требованию о возмещении ей расходов по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручал негосударственным судебным экспертам ФИО11 и ФИО10, осуществляющим свою деятельность в статусе индивидуальных предпринимателей, а её оплату возложил на ФИО1 Эта экспертиза проведена и её производство оплачено истцом ФИО1 в сумме 25000 рублей, в подтверждение чего в дело представлен оригинал платёжного документа товарный чек, выданный 15.01.2020г. ИП ФИО11 о принятии оплаты за экспертное заключение в размере 25000 руб. от ФИО1

Расходы на экспертизу отнесены законом к судебным издержкам, они в данном случае связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы судом было удовлетворено исходя из характера спора и обстоятельств дела, в силу которых надлежало с использованием специальных познаний в области строительства и землеустройства исследовать вопрос о соблюдении ответчиками нормированного расположения хозяйственной постройки для содержания мелкого рогатого скота (коз). Проведённая по делу экспертиза соответствует требованиям закона и принята в основу судебного решения в качестве доказательства. Выводы экспертов позволили суду установить факт нарушения прав истца несоблюдением ответчиками расстояния, установленного для размещения хозяйственной постройки для содержания домашнего скота, от границы со смежным участком ФИО5 и удовлетворить её требование о переносе этой постройки на необходимое расстояние.

Решение по этому требованию принято судом в пользу истца и она имеет право на возмещение за счёт ответчиков расходов, понесённых ею на оплату экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 3,12,56,195,196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд, исходя из установленного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

О б я з а т ь ответчиков ФИО3 и ФИО4 перенести деревянную хозяйственную постройку для содержания домашних животных (коз) возведённую на придомовом земельном участке № по адресу: <адрес> и примыкающую к другим хозяйственным постройкам домовладения - литерам Ж,Г2 на расстояние не менее четырёх метров от обозначенной забором границы со смежным земельным участком ФИО1 № расположенным по адресу <адрес>

В удовлетворении искового требования о запрете ФИО13 разведения и содержания мелкого рогатого скота (коз) на придомовом земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. индивидуального жилого дома по <адрес> ФИО1 - о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4: по 7500 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по 12500 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В возмещении за счёт ответчиков ФИО13 расходов на представителя в части 15000 рублей ФИО1 - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов