Апелляционное постановление № 3/12-0030/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0030/2026

Судья фио Материал №10-9615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 29 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 2 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора адрес, выразившееся в невручении ему обвинительного постановления, утвержденного заместителем прокурора адрес фио 27 октября 2015 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 2 февраля 2026 года в принятии жалобы заявителя фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и направить его жалобу в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, обращая внимание на то, что 9 апреля 2024 года в отношении него Хорошевским районным судом адрес был вынесен приговор по уголовному делу №126673. При этом сам факт утверждения прокурором обвинительного постановления от 27 октября 2015 года с указанием иной статьи УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела №126673. Данное постановление от 27 октября 2015 года к делу подшито не было, при этом оно вынесено по другому делу, с иным №14618, и само по себе не предполагает вынесение приговора. Прокурором было утверждено постановление об иной мере, что не имеет отношения к приговору по уголовному делу №126673. Таким образом, обвинительное постановление от 27 октября 2015 года указанным приговором не разрешено.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, а также исследовав справку о вступлении приговора в законную силу и постановление о выделении уголовного дела от 22 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку 9 апреля 2024 года в отношении фио Хорошевским районным судом адрес постановлен обвинительный приговор, тем самым, дело рассмотрено по существу.

Кроме того, как следует из исследованной судом апелляционной инстанции справки из Хорошевского районного суда адрес вышеуказанный приговор в отношении фио вступил в законную силу 12 сентября 2024 года.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренное судом первой инстанции уголовное дело №126673, согласно постановлению следователя от 22 октября 2015 года было выделено в отношении фио из уголовного дела №14618, при этом последнее в отношении обвиняемых фио, фио и фио было направлено в суд. Следовательно, доводы заявителя о том, что уголовное дело №14618 не имеет отношения к поставленному в отношении него судом приговору, несостоятельны.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя фио о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 2 февраля 2026 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова