Приговор № 1-430/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-430/2024

УИД № уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Холовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Даржания А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, на территории г. Сочи, ФИО1 с принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone Xs», посредством интернет – приложения «OZON», оформил заказ на приобретение следующих товаров: олимпийка «adidas Originals Sst Tt P Blue»; кроссовки «adidas Originals Ozelia» и кроссовки «adidas Originals Niteball», после чего получил уведомление в интернет-приложении «OZON» о поступлении ранее заказанного им товара в пункт выдачи заказов «OZON», расположенном на втором этаже ТЦ «Пейзаж» по адресу: <адрес>

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 15-ом часу, ФИО1 прибыл в вышеуказанный пункт, где в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет Решения» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, последняя осуществляет деятельность по принятию на материально-ответственное хранение и выдачу заказов клиентам «OZON». Согласно п. 6.3.7 и п. 6.4 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 в случае хищения заказа несет ответственность перед ООО «Интернет Решения».

ДД.ММ.ГГГГ, в 15-ом часу, в помещении названного пункта выдачи заказов «OZON», ФИО1 подошел к стойке оператора - ФИО3, от которой получил для примерки ранее заказанный им товар, поставленный ООО «Интернет Решения», а именно: олимпийку «adidas Originals Sst Tt P Blue», закупочной стоимостью 3196 рублей; кроссовки «adidas Originals Ozelia», закупочной стоимостью 9094 рубля; кроссовки «adidas Originals Niteball», закупочной стоимостью 11714 рублей, а всего на общую сумму 24 004 рубля, после чего у ФИО1 возник умысел на совершение открытого хищения указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15-ом часу, реализуя преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 открыто похитил олимпийку «adidas Originals Sst Tt P Blue», стоимостью 3196 рублей; кроссовки «adidas Originals Ozelia», стоимостью 9094 рубля; кроссовки «adidas Originals Niteball», стоимостью 11714 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 24 004 рубля.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому, удовлетворяя ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных статьей 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты не усматривает суд и оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится согласно ст. 20 УПК РФ к делам публичного обвинения, в связи с чем решающего значения по таким делам позиция потерпевших не имеет. Кроме того, суд учитывает не только тяжесть совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, но и конкретные обстоятельства преступного деяния, в том числе открытый характер инкриминируемого подсудимому хищения, совершенного в дневное время, в людном месте, что указывает на демонстративный, дерзкий характер преступного деяния. С учетом этого суд полагает, что назначение судебного штрафа в рассматриваемом случае не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Преступление оконченное, относится к категории преступлений средней тяжести, его объект – общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. ФИО1 при его совершении осознавал общественную опасность своих действий, связанных с открытым, понятным для посторонних лиц хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 не судим. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него не поступало. Военнообязанный. Холост. Официально не трудоустроен. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №).

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

-Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает, что у потерпевшей претензий к подсудимому не имеется, ущерб ей возмещен.

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства со льготным назначением наказания, поэтому дополнительному учету это обстоятельство не подлежит.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного, но находящегося в трудоспособном возрасте, при отсутствии у него противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и ограничений к труду.

С учетом этого суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и повлияет на его исправление.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы и не является наиболее строгим для ч. 1 ст. 161 УК РФ, нет оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 96 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства обычны, исключительности не имеют. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанного с нарушением обеспечения права собственности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом этого нет и оснований для снижения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО2 №1 гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью следует хранить в деле; олимпийку «adidas Originals Sst Tt P Blue»; кроссовки «adidas Originals Ozelia»; кроссовки «adidas Originals Niteball», переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1, следует оставить ей, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Даржания А.А. в ходе дознания и в суде, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить в деле; олимпийку «adidas Originals Sst Tt P Blue»; кроссовки «adidas Originals Ozelia»; кроссовки «adidas Originals Niteball», переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1, - оставить ей, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков