Приговор № 1-237/2018 1-29/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-237/2018

1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 08 августа 2019 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего: Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей Чертовой Е.В., Кулигина В.О.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Полякова Р.В.,

потерпевших Б, А, при секретаре Щигреевой В.А., Шпрингер А.В., Ребиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.12.2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 18.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 08.07.2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, заменена лишением свободы сроком на 5 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, к отбыванию наказания не приступал, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Б, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Б, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, лезвием ножа, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Б не менее 8 ударов, из них не менее 7 ударов в область спины и не менее 1 удара в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ран мягких тканей межлопаточной области слева (6), передней поверхности живота (1), поясничной области слева (1), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Кроме того, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 14 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к А, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес А 1 удар в область груди, умышленно причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, скопления крови воздуха в левой плевральной полости, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 (т. 2 л.д. 90-94) данные им на предварительном следствии из которых усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время они с супругой и ребенком пришли в гости к А., там уже находились Л., Т и мужчина по прозвищу «Пушкин». Они все стали распивать спиртные напитки. Около 11-12 часов к дому А. приехали А и ранее незнакомый ему мужчина, как позднее оказалось – Б. Приехавшие были в состоянии опьянения, вели себя нагло, вследствие чего у них с Б возникла конфликтная ситуация, они стали разговаривать на повышенных тонах, а затем Б схватил его одной рукой за горло и стал сжимать руку, перекрывая поток воздуха и поднимая его вверх. Второй рукой Б схватил его руки, удерживая их у него за спиной. Он стал задыхаться, терять сознание и в этот момент он вспомнил, что у него на ремне висит нож. Он головой нанес удар Б и тот ослабил руку, ему удалось высвободить правую руку, которой он достал нож и нанес удар в область живота Б После этого Б повернулся к нему, подставив спину, при этом продолжая его удерживать и душить. Тогда он нанес Б еще около 5 ударов ножом в область спины, до тех пор, пока тот его не отпустил. После этого Б вышел на улицу, за ним выбежал А, а он сам лег спать. Около 13-14 часов, вернулся А, который решил разобраться с ним за Б. Они с А вышли на улицу, сразу за оградой А стал кидаться на него с кулаками, он уклонялся от ударов А, сам в ответ удары не наносил. Затем А из автомобиля вытащил металлическую рукоятку для ручного запуска двигателя и с размаху попытался нанести ему удар данной рукояткой в область головы. Удар пришелся ему по шее, он почувствовал сильную боль от удара и присел. Затем он увидел, что А бежит со стороны своего автомобиля, в руках у А был нож. Испугавшись за свою жизнь, понимая, что А может нанести ему удар ножом, он первым нанес ему удар ножом в область бока с левой стороны. От удара А отошел на несколько шагов и присел. В этот момент кто-то отобрал у него нож, затем А увезли в больницу. Умысла причинять телесные повреждения Б и А у него не было, он нанес им удары ножом, защищаясь от их действий.

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО3 (т. 3 л.д. 20-29) было установлено, что нанесение телесных повреждений потерпевшему Б способом, указанным ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, невозможно.

Показания подсудимого, а также его доводы о том, что он нанес потерпевшим удары ножом защищаясь от их противоправных действий, суд находит неправдивыми, расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные его показания непоследовательны и опровергаются представленными доказательствами.

Потерпевший Б в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 110-113, т. 3 л.д. 12-14) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 30 минут они с А приехали к А. домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В данном доме находились Т, Л., сам А и мужчина по прозвищу «Пушкин», которые пребывали в алкогольном опьянении. Там также были дети и ранее незнакомый ему парень, как позднее оказалось, это был ФИО3. В момент приветствия у них с ФИО3 возникла неприязнь друг к другу и ФИО3 хотел кинуться на него драться. Чтобы успокоить ФИО3 он обхватил его двумя руками за корпус и немного сжал, прижав при этом руки ФИО3 к телу. При этом он не причинял ФИО3 телесных повреждений и не душил его. Как только он сжал руками ФИО3, то почувствовал, что тот стучит ему по спине кулаком. Всего ФИО3 ударил его около 8 раз и на последнем ударе он почувствовал боль в области поясницы, тогда он понял, что ФИО3 бьет его не кулаком, а наносит удары ножом. После этого он отпустил ФИО3 и сразу почувствовал удар в области живота. Нож в руках ФИО3 он не видел, но понимал, что тот порезал его именно ножом. После этого он пошел к своей машине, и там увидел, что по его телу бежит кровь. В этот момент к нему подбежал А и они с ним поехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и положили на стационарное лечение. В тот же день ближе к вечеру к нему в палату положили А, от которого он узнал, что тот вернулся в дом А., чтобы поговорить с ФИО3 за что тот его порезал ножом. Со слов А он вызвал Сунцова на улицу, где ФИО3 вытащил нож и стал кидаться на А с ножом. Тогда А взял из машины металлическую рукоятку ручного запуска двигателя автомобиля и нанес ею удар ФИО3. После этого А пошел класть данную рукоятку в автомобиль, а ФИО3 со спины нанес ему один удар ножом в левый бок.

Потерпевший А в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л.д. 58-62, т. 3 л.д. 9-11) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с Б приехали к А. домой в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В доме А. находились Л., ФИО3, Т и мужчина по прозвищу «Пушкин». Данные лица распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в дом, и когда он находился с Л. в одной из комнат данного дома, то увидел, что на кухне у Б произошел конфликт с ФИО3. Он видел, что Б отталкивает ФИО3 от себя и пятится в сторону выхода спиной. Затем Б упал, а когда стал подниматься, то он заметил у него кровь на одежде в области живота. Затем на машине Б они поехали в больницу, Б госпитализировали и выяснилось, что у Б имеется семь ножевых ранений на спине и одно на животе. По дороге в больницу Б рассказал, что во время знакомства с ФИО3, последний стал вести себя агрессивно и они начали конфликтовать. В ходе конфликта он обхватил ФИО3 руками за туловище и прижал руки ФИО3. Затем, когда он удерживал ФИО3, то почувствовал, как тот наносит ему удары по спине. Когда ему стало больно, Б отпустил ФИО3 и в этот момент почувствовал боль в области живота, а оттолкнув ФИО3, он увидел у него в руках нож. Около 14 часов он вернулся в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и решил поговорить с ФИО3 из-за того что тот порезал Б Когда он зашел в дом А., то там находились те же самые люди. Он вызвал Сунцова на улицу и стал спрашивать зачем тот порезал Б. В ходе данного разговора ФИО3 стал выражаться на него нецензурной бранью, тогда он разозлился на ФИО3 и замахнулся на него кулаком. В этот момент ФИО3 достал нож, который направил в его сторону. Опасаясь, что ФИО3 может его порезать, он взял из машины рукоятку ручного стартера. В этот же момент он увидел, что ФИО3 снова замахивается ножом в его сторону, пытаясь нанести удар сбоку в районе туловища. Он поймал левой рукой руку ФИО3, а правой рукой нанес один удар стартером в область шеи ФИО3. ФИО3 от данного удара присел. Затем он развернулся, чтобы уходить и в этот момент почувствовал удар в бок слева в области ребер. Он поймал руку ФИО3 и увидел в ней нож. Затем он почувствовал боль в области ребер слева, ему стало трудно дышать. Впоследствии сын А. и отвез его в больницу.

Проанализировав показания потерпевших суд приходит к выводу, что данные ими показания являются достоверными, поскольку их показания логичные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и доказанность его вины, а кроме того, показания потерпевших согласуются как с показаниями других лиц, допрошенных по делу, так и с другими представленными доказательствами. Их показания в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность их показаний у суда оснований не имеется.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л. д. 146-148) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ним в гости приехали ФИО3 со своей женой, ребенком и остались у них ночевать. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 06 часов он уехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вместе с сыном П.. Домой они вернулись около 15 часов и у ограды своего дома он увидел А и ФИО3, между ними был какой-то конфликт, они толкали друг друга и из-за чего-то ругались, говорили на повышенных тонах. Как он понял, А заступался за своего брата Б. А и ФИО3 стали хватать друг друга, он пытался их разнимать и успокаивать. Затем А сказал «Я тебе за брата голову проломлю», взял из своей машины рукоятку ручного стартера, которой ударил ФИО3 в область головы. Как ему показалось А два или три раза замахивался в область головы данной рукояткой. Он видел, что А попал по голове ФИО3. Он снова пытался успокоить А и ФИО3, но у него ничего не получалось. После того, как А ударил ФИО3 рукояткой, то откинул ее в сторону. Затем он увидел, что ФИО3 достал нож и стал махать ножом в сторону А, то есть пытался нанести удар ножом А в левый бок. Он увидел, что ФИО3 ударил ножом А в левый бок, тот схватил ФИО3 руками и выбил из руки ФИО3 кож. П. подбежал и поднял нож с земли, чтобы те не подняли его сами. Он крикнул П. чтобы тот вез Апарина в больницу, так как было видно, что ФИО4 от ранения стало плохо, А стал присаживаться. Затем П. положил на заднее сидение своей машины А и повез в больницу. А нож не доставал и не наносил им удары ФИО3. В ходе разговора от ФИО3 он также узнал, что в первой половине дня <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО3 и Б произошел конфликт и тот ножом порезал Б, А увез Б в больницу.

В ходе очной ставки между А. и ФИО3, ФИО3 отказался от ранее данных им показаний в части того, что в момент конфликта у А был в руке нож, а А. пояснил, что когда он с сыном вернулись домой, то ФИО3 с А ругались около дома. Он слышал, что сначала они словесно ругались из-за причинения телесных повреждений Б. Он попытался их разнять, но у него не получилось. Он не мог успокоить А, тот ругался с ФИО3 и взял металлическую рукоятку (стартер). Он видел как А первоначально ударил ФИО3 металлической рукояткой в область головы. А когда еще раз замахнулся в сторону ФИО3, то ФИО3 достал нож, которым нанес удар в левый бок А, а второй рукой поймал руку А (т. 3 л.д. 58-60).

При дополнительном допросе свидетель А. (т. 3 л.д. 67-69) пояснил, что во время проведения очной ставки между ним и ФИО3 он дал показания противоречащие показаниям, данным им при первоначальном допросе. Это явилось следствием того, что когда его допрашивали первый раз, его показания были точнее, то есть правдивые. К моменту проведения очной ставки он уже забыл подробности тех событий и при очной ставке мог перепутать очередность действий А и ФИО3. Показания, данные им при первом допросе были правдивыми.

В судебном заседании свидетель А. данные показания подтвердил.

Свидетель П. в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний (т. 1 л. д. 149-151) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов они с отцом вернулись домой в с. Карасук Майминского района. В это время на улице около ограды дома стояли А и ФИО3, которые конфликтовали между собой, они толкали друг друга и разговаривали на повышенных тонах. Отец хотел их успокоить, но они его не слушали и продолжали ругаться. Затем он заметил, что А повернулся к своей машине и взял оттуда металлическую рукоятку, после чего нанес данной рукояткой в область головы удар ФИО3. Один или два раза ударил точно сказать не может, потому что А замахивался два раза. Затем он увидел, что ФИО3 достал нож и стал им замахиваться в сторону А, пытаясь ударить А ножом в левый бок. При этом А пытался отбить своей рукой руку с ножом ФИО3. Он заметил, что ФИО3 все-таки нанес удар ножом А в левый бок, после чего А рукой выбил из руки Сунцова нож, который упал на землю. Он быстро поднял нож и закинул в рядом стоящую машину А, чтобы А и Сунцов не подняли его. А стал присаживаться, было видно, что ему стало плохо, А побледнел и повалился на землю. Он положил А в свой автомобиль и повез в больницу. Впоследствии он рассказал сотрудникам полиции что видел и куда спрятал нож, которым порезали А. У А в руках ножа он не видел. ФИО3 во время конфликта был агрессивным и как ему показалось со стороны применение Сунцовым ножа в данной ситуации было излишне, потому что ножом А не угрожал и в тот момент когда ФИО3 достал нож, у А в руках ничего не было, рукоятку А выбросил.

В ходе очной ставки между П. и ФИО3, свидетель П. показал, что он видел, что А первоначально ударил ФИО3 металлической рукояткой (стартером) в область головы. Видел, что тот замахивался два раза в сторону ФИО3 данной рукояткой. Затем видел, что ФИО3 достал нож, которым нанес удар в левый бок А, при этом Сунцов несколько раз замахивался ножом. Он не обратил внимания, в какой момент А отбросил ту металлическую рукоятку. Ножа в руках у А не было (т. 3 л.д. 61-63).

При дополнительном допросе свидетель П. показал, что во время проведения очной ставки между ним и ФИО3 он дал показания, противоречащие его первоначальным показаниям, сославшись на давность событий. Правдивыми считает свои показания, данные при первом допросе, так как в то время он помнил все хорошо. Действительно у А в руках ничего не было в момент нанесения ФИО3 удара ножом. Вместе с тем при проведении очной ставки ему стало неприятно все рассказывать как было на самом деле в присутствии самого ФИО3 и его защитника (т. 3 л.д. 64-66).

В судебном заседании свидетель П. данные показания подтвердил.

Анализируя показания свидетелей А. и П., данные при первоначальном допросе и на очной ставке с ФИО3, суд находит их показания при первоначальном допросе на предварительном следствии правдивыми, соответствующими действительности. Данные показания свидетели подтвердили и в ходе судебного разбирательства, пояснив противоречия в показаниях давностью событий. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах в ходе предварительного следствия, а также не находит у них оснований к оговору подсудимого.

К показаниям свидетелей А. и П., данными ими на очной ставке с ФИО3, в части того, что в момент нанесения ФИО3 удара ножом А, у А в руках находилась металлическая рукоятка, суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью смягчить степень ответственности подсудимого за содеянное. В связи с этим в основу приговора суд берет показания свидетелей А. и П., данные ими при первоначальных допросах

Свидетель Б.О. суду показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов ей позвонил супруг Б и сказал, что его порезали. Он попросил ее подойти в приемный покой республиканской больницы. Когда она туда пришла, то Б сидел на кушетке к ней спиной, на спине у него были резаные раны. Супруг ей пояснил, что его порезал молодой парень, он даже не понял за что. Б также рассказал, что это произошло в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в доме у А., где он находился вместе с А. Она забрала вещи супруга, при этом одежда была пропитана кровью, на одежде она увидела семь порезов сзади и один порез спереди. Со слов А ей известно, что позднее А вызвал Сунцова на улицу, чтобы выяснить, зачем тот порезал Б. На улице у них произошел конфликт, они дрались, ФИО3 бросился на А с ножом, А взял либо палку, либо металлический предмет и ударил ФИО3, но тот все равно напал на него сзади и ударил ножом.

Свидетель Л. суду показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у них в гостях находились ФИО3 и его жена <данные изъяты> с ребенком. Также к ним приходила соседка. Они все вместе распивали спиртное, в связи с чем она не помнит происходившие события. Помнит, что к ним также в дом пришли А и Б, она в этот момент выходила из дома, чтобы позвонить, а когда вернулась в дом, то увидела как от одежды Б летели перья. Позднее ей стало известно, что у Б произошел конфликт с ФИО3, при этом она не видела подробностей данного конфликта, нож также у кого-либо из присутствующих она не видела. Ей только сказали, что ФИО3 ударил ножом Б. После этого она легла спать и когда А приходил к ним повторно, она не видела, так как спала.

Свидетель Т в судебном заседании подтвердила правильность своих показаний (т. 1 л.д. 139-142) из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов она пришла в гости к своим соседям Л. и А.. Дома в тот момент были сама Л., мужчина по прозвищу «Пушкин», а также Н., фамилию которого она не знает, со своей женой <данные изъяты> и ребенком. Они все распивали спиртное. Примерно около 12 часов приехали А и Б, Н. стал с ними о чем-то разговаривать, она в это время пошла за Л. в другую комнату. Затем она услышала какой-то шум на кухне и выглянула из комнаты. Она увидела как Б и Н. находились в коридоре, при этом Б, как ей показалось, стоял нагнувшись лицом в сторону выхода из дома, а Н. сзади нанес ему 3 удара по спине. Также она обратила внимание, что от нанесенных ударов от куртки Б летит пух в разные стороны. Далее Б вышел на улицу, за ним вышел А. Она увидела, что в руках у Н. находится нож. Она спросила у Н. почему тот бил Б, на что Н. ответил, что якобы Б душил Н.. Она этого не видела. Что именно между Б и Н. произошло она не знает. Может сказать, что Б сам первым драку не мог начать, он по характеру очень спокойный человек. Около 14-15 часов домой к А. пришел А он прошел в дом и разбудил Н., позвал его на улицу. Она зашла в дом и на улицу вместе с ними не выходила. Через несколько минут к дому подъехала машина. В дом забежал А. и сказал вызывать скорую. Подойдя к окну, она увидела, что около дома стоит машина П., также она обратила внимание на то, что А держался за бок рукой и падал на землю, крови она не видела. Н. в это время стоял напротив А. В руках у них она из окна ничего не заметила. Затем А. снова зашел в дом и сказал, что П. повез сам А в больницу. Она спросила у А. что произошло, на что он ответил ей, что Н. ударил ножом в бок А. Она сама этого не видела, только знает со слов А.. Когда А. с Н. зашли обратно в дом, то она спросила у Н. что произошло. Н. сказал ей - «сам виноват». Как она узнала от Н., А ударил последнего рукояткой по голове, из-за чего тот и порезал ножом А

Свидетель К в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с А.. На протяжении с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в доме А. было очень шумно, там распивали спиртные напитки. Утром <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она зашла в дом к А. и увидела там самого А. трех женщин, там также находился подсудимый. Она разговаривала с А., делала ему замечание по поводу шума, тот извинился, пообещал прекратить данные действия. На следующий день она находилась на улице, слышала шум. Видела, что подъехал автомобиль А, затем она также видела как А и подсудимый как будто боролись между собой, при этом в руках у них она ничего не видела. Затем А сказал, что он его «пырнул». После этого А стал приседать, ФИО3 от него оттащили. В это время приехал А. со своим сыном. Сын А. на своем автомобиле увез А в больницу. Позднее от Ф. ей стало известно, что ФИО3 в тот же также причинил телесные повреждения (порезал) Б

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от А ей стало известно, что ФИО3 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сначала ножом причинил телесные повреждения брату А - Б, а когда А хотел поговорить с ФИО3 по поводу произошедшего, то ФИО3 ударил А ножом в левый бок (т. 1 л.д. 133-135).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она вместе с мужем ФИО3 и младшим сыном приехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В тот же день вечером они пошли в гости к А., где ФИО3 вместе с А. и его женой распивали спиртное. Утром <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> А. куда-то уехал, а ФИО3 вместе с женой А. и еще каким-то мужчиной по прозвищу «Пушкин» продолжили распивать спиртное. Также к ним пришла соседка А. по имени <данные изъяты>. Примерно около 11 часов 30 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к А. домой пришли Б и А Когда они пришли, то между Б и ФИО3 произошел конфликт. Она сама не видела что произошло, так как сначала занималась приготовлением еды, а затем уходила в другую комнату. Она только видела, что ФИО3 встал из-за стола и ФИО5 схватил ФИО3 одной рукой, как ей показалось за шею, а другой рукой за руки. Когда она вернулась из другой комнаты, то увидела, что Б и А в доме не было. На полу в коридоре около кухни лежал пух. Она спросила, что это за пух, на что <данные изъяты> сказала, что ФИО3 вроде бы ножом порезал Б. После этого ФИО3 ушел в другую комнату спать. Конфликт между ФИО3 и Б произошел очень быстро.Они не кричали, просто Б схватил ФИО3 за шею и за руки. Примерно около 13-14 часов в дом А. вернулся А, он были злой и стал искать ФИО3, пояснив, что из-за ФИО3 Б попал в реанимацию. Они с <данные изъяты> хотели успокоить А, но тот позвал Сунцова на улицу. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что А сидит на заднем сидении машины сына А., а ФИО3 держался за голову и находился около ограды дома. Она заметила на футболке А сбоку в области ребер кровь и сын А. повез А в больницу. ФИО3 ей пояснил, что А ударил его металлической рукояткой по шее и тот ударил А ножом в бок. Она видела на траве около ограды дома металлическую рукоятку (т. 1 л.д. 152-155).

К показаниям свидетеля С. в части того, что Б схватил ФИО3 рукой за шею, суд относится критически, считает их надуманными и недостоверными, данными с целью смягчить степень ответственности ФИО3 за содеянное, поскольку подсудимый является свидетелю близким родственником.

Свидетель защиты Д. суду показал, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он с ФИО3, а также другими лицами распивал спиртные напитки в одном из домов <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. При нем в дневное время в данный дом пришел А, который искал ФИО3. А и ФИО3 вышли на улицу, а он оставался в доме. Как он понял у между ними возник какой-то конфликт. Через окно он увидел как А ударил ФИО3 металлическим предметом по шее, после этого они стали драться. Он стал обувать обувь, чтобы выйти на улицу и более происходившее между ФИО3 и А не видел. Когда он выходил из дома, то ФИО3 уже возвращался в дом, он встретился с ним на крыльце. Он лично не видел, чтобы Сунцов наносил кому-либо удары ножом.

Проанализировав в совокупности, наряду с другими представленными доказательствами, показания свидетеля защиты Д., суд оценивает данные показания как его стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, смягчить степень его вины в совершенных преступлениях, поскольку данные показания опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, показания свидетеля защиты не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершенных преступлениях и не могут опровергать факт совершения им преступлений при установленных обстоятельствах, поскольку моменты, когда подсудимый нанес потерпевшим удары ножом, свидетель не видел.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе которого было установлено и осмотрено место преступления, а также изъяты нож со следами бурого цвета и металлическая рукоятка (т. 1 л.д. 26-36).

Протоколом изъятия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Б.О. изъяты куртка и кофта Б (т. 1 л.д. 102-103).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены нож, куртка и кофта Б, футболка А (т. 2 л.д. 72-83).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 2 л.д. 42-50) следует, что на куртке, футболке и брюках ФИО3 каких-либо повреждений ткани не содержится. На футболке А имеется одно повреждение, которое по механизму следообразования является колото-резанным. На куртке Б имеется шесть повреждений, которые по механизму следообразования являются колото-резанными. На свитере Б имеется восемь повреждений, которые по механизму следообразования являются колото-резанными. Данные повреждения, могли быть образованы колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием. Повреждения, содержащиеся на представленной на экспертизу футболке, куртке и свитере могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа, как и другим предметом (орудием) с аналогичным строением и размерными характеристиками.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 2 л.д. 6-10) следует, что на футболке А обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от А, так и от ФИО3, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (при наличии у ФИО3 кровоточащих ран).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 1 л.д. 220-224) следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от А, так и от ФИО3, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (при наличии у ФИО3 кровоточащих ран).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (т. 2 л.д. 19-23) следует, что на куртке и кофте Б обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б Присутствие крови от ФИО3 возможно, но лишь в виде примеси к крови (при наличии у него кровоточащих ран).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что раны мягких тканей межлопаточной области слева (6), передней поверхности живота (1), поясничной области слева (1) у Б могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 196-198).

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, скопление крови воздуха в левой плевральной полости у А могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета (орудия), не исключается <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждения, возникновение его при падении на плоскость из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 185-187).

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Существенных противоречий в доказательствах, на которых построено обвинение ФИО3, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его оправдание в судебном заседании не установлено, также отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого лицами, допрошенными по делу.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО3 по факту причинения вреда здоровью А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по факту причинения вреда здоровью Б по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О прямом умысле ФИО3 на умышленное причинение вреда здоровью, потерпевших свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес один удар ножом в область груди А, причинив ему проникающую рану грудной клетки, создающую непосредственную угрозу для его жизни, а Б нанес ножом не менее 8 ударов, из которых не менее 7 ударов в область спины и не менее 1 удара в область живота, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО3 необходимой обороны, либо превышения ее пределов. В судебном заседании установлено, что у потерпевших в руках ничего не было, никакой реальной угрозы для ФИО3 в момент нанесения им ударов ножом, они не представляли. Поведение подсудимого в момент совершения преступления и после его совершения свидетельствует о том, что преступление он совершил, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст.114 УК РФ ввиду того, что подсудимый нанес удар ножом, защищаясь от напавшего на него с металлическим предметом потерпевшего А, а также оправдании подсудимого по факту причинения вреда здоровью Б по причине причинения легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре суда, которыми полностью опровергаются показания подсудимого о том, что в момент нанесения им удара ножом потерпевший А пытался ударить его металлическим предметом (ручным стартером), а потерпевший Б в момент нанесения ему ударов ножом подсудимым душил его, лишая возможности дышать.

Судом также установлено, что мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликтов между подсудимым и потерпевшими.

Вместе с тем, судом учитывается поведение потерпевших в ходе конфликтов, которые применяли насилие в отношении подсудимого, тем самым способствовали развитию конфликтной ситуации, по окончании которой подсудимый нанес им удары ножом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 1 л.д. 207-211).

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления ФИО3 совершены во вменяемом состоянии.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие малолетних детей у подсудимого, а также его состояние здоровья, противоправность поведения потерпевших, явившееся поводом для преступлений, положительные характеристики со стороны домового комитета и места работы, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании было установлено, что данные преступления подсудимый совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, именно состояние опьянения по мнению суда оказало влияние на его поведение.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, ранее он судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое подсудимый осуждается настоящим приговором.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их последствий, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянным преступлениям и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно при избрании другого вида наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом и данных о личности виновного, тяжести, общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему судом, за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подлежит безусловной отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО3 необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – одежда потерпевших - подлежит возвращению их законным владельцам, нож - уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года и назначить ФИО3 в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 апреля 2018 года в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Майминскому району: футболку вернуть А, свитер и куртку вернуть Б, нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Горбачев

УИД 02RS0003-01-2018-001870-35