Решение № 2-3207/2018 2-3207/2018 ~ М-2520/2018 М-2520/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3207/18 по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения земельного по адресу: <адрес>, от <дата>., заключенного между ФИО4, ФИО1 (дарители) и ФИО5 (одаряемая), недействительным; применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В <дата>. она решила посетить принадлежащий ей земельный участок, однако по прибытии на место, ею было установлено, что на земельном участке имеются не принадлежащие ей вещи, калитка заменена, а самим земельным участком пользуются совершенно незнакомые ей люди, после чего она заказала выписку из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка указан - ФИО6 Также ей удалось узнать, что ранее, до ФИО6 спорный земельный участок принадлежал ФИО5 на основании договора дарения, заключенного <дата>. между ею, истцом и ФИО1 Однако данный договор истица не подписывала, отчуждать земельный участок, доставшийся ей в наследство от умершего сына, не имела намерения. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что ранее данный спор уже был предметом судебного разбирательства, просил в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО5

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приобщенного гражданского дела <номер>, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из договора дарения земельного от <дата>., заключенного между дарителем ФИО4, дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО5, последней подарили принадлежащий дарителям по праву общей долевой собственности земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок принадлежит дарителям на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 <дата>. Подписи сторон сделки, в том числе дарителя ФИО4 в договоре имеется.

Из регистрационного дела усматривается, что ФИО4 <дата>. обратилась с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, с заявлением о регистрации права собственности земельного участка за ФИО5., а <дата>. расписалась в получении документов после проведения государственной регистрации сделки.

Кроме того, из заявления истца от <дата>. в адрес специалиста судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 о предоставлении ей письменного заключения о ее психическом состоянии в связи с тем, что <дата>. она подписала договор дарения принадлежащего ей земельного участка видно, что <дата>. она была осведомлена о совершенной ею сделке и фактически подтвердила факт подписания договора.

Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного от <дата>., заключенного между ФИО4, ФИО1 (дарители) и ФИО5 (одаряемая), недействительным в части дарения ФИО4 ? доли в праве на земельный участок <номер> площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>; о признании за ФИО4 право собственности на ? долю этого земельного участка и в признании недействительной записи регистрации права собственности ФИО6 <номер> от 22.06.2009г. - было отказано.

Настоящим иском истица просит о признании недействительным всего договора дарения земельного по адресу: <адрес>, от <дата>., однако оснований для этого суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать в данной части.

Так же истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, в том числе, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного по адресу: <адрес>, от <дата>., заключенного между ФИО4, ФИО1 (дарители) и ФИО5 (одаряемая), недействительным; применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 26.06.2018 года