Апелляционное определение № 33-2945/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 33-2945/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1477/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2023-003597-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 по доверенности, представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 декабря 2025 года

по иску ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, Советскому районному отделению ГУ УФССП по Нижегородской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Советскому районному отделению судебных приставов г. ижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года постановлено выселить его. ФИО3, и его супругу ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Выселение осуществлялось принудительно 16 ноября 2020 года судебными приставами-исполнителями Советского РОСП. В указанный день ФИО4 находилась в указанной квартире, но судебные приставы ее не подпускали к вещам. Вынос вещей осуществлялся неаккуратно, посуда была разбита, мебель и техника - поцарапаны и имели повреждения. 17 ноября 2020 года сбор и перевозка вещей осуществлялась судебными приставами в отсутствие должников. Для определения ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу, ущерб составил 624 917 рублей. Решением Ленинского районного суда города г.Нижнего Новгорода от 20 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к взыскателю ФИО5 о взыскании указанного ущерба отказано. Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода было установлено, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску о возмещении вреда, причиненного в ходе совершения исполнительских действий, представляется Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске; ссылается на исследованную в судебном заседании видеозапись состояния имущества, свидетельствующую о том, что до момента выселения все вещи, в том числе мебель, бытовая техника, душевая кабина имели состояние новых вещей, а также имеющиеся в материалах дела фото – и видеоматериалы, подтверждающие, что все вещи в автомобиле были свалены в кучу и уже имели повреждения; обращает внимание на необоснованное назначение ФИО4 ответственным хранителем имущества, поскольку документов она не подписывала, при осуществлении исполнительных действий 17 ноября 2020 года не присутствовала, вывод суда о том, что повреждения имущества могли возникнуть после окончания выселения при внесении его в помещение должника либо при дальнейшей эксплуатации, опровергается представленными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП по Нижегородской области ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г[адрес]. В добровольном порядке ответчики решение не исполнили.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа [номер] от 8 сентября 2020 года, выданного Советским районным судом г.Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

12 октября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области составлен акт о совершении исполнительных действий.

05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в адрес должников направлено предупреждение о вскрытии помещения и необходимости обеспечения 16 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут беспрепятственного доступа в помещение, расположенного по адресу: [адрес], для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО4 составлен протокол [номер] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением [номер] по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

16 ноября 2020 года начальником Советского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о создании группы принудительного исполнения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о вскрытии помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 16 ноября 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, назначена ФИО4

На основании акта судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области о совершении исполнительских действий от 16 ноября 2020 года осуществлено принудительное вскрытие жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

17 ноября 2020 года на основании акта совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области осуществлены исполнительские действия по выселению должников из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд, истец указал, что при проведении исполнительных действий принудительного исполнения решения суда о выселении, при вынесении личного имущества его и супруги из квартиры действиями судебных приставов были повреждены мебель, бытовая техника, посуда, иное имущество, что причинило ему материальный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возмещения указанного вреда.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Согласно п.82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Положениями ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника.

Согласно ч.1 указанной выше статьи в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с ч.2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно положениям ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Хранителя выбирает и назначает пристав, о чем выносит постановление, в котором должна иметься подпись хранителя о разъяснении хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что осуществляя принудительное исполнение решения суда о выселении, судебный пристав-исполнитель производил действия по освобождению квартиры от имущества должников, при этом в качестве ответственного хранителя имущества назначил ФИО4 – супругу истца ФИО3

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предоставлял должникам срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; устанавливал новый срок для исполнения требований исполнительного документа, направлял предупреждение о вскрытии помещения, от подписи в получении которого ФИО4 отказалась, что зафиксировано в присутствии свидетелей; выставлял требование о вскрытии жилого помещения, которое было озвучено должнику ФИО4 ввиду отказа от получения данного требования. Однако должники от исполнения требований судебного пристава-исполнителя уклонились, не произвели каких-либо действий по сохранности своего имущества либо по самостоятельному освобождению квартиры от своего имущества. При этом должники по исполнительному производству не были лишены возможности своими силами и за свой счет до начала принудительного исполнения самостоятельно вывезти принадлежащее им имущество. Таким образом, у ФИО3 и ФИО4 имелась реальная возможность самостоятельно забрать из квартиры имущество, о чем они неоднократно уведомлялись судебным приставом-исполнителем, но на протяжении длительного времени не принимали разумных и достаточных мер к вывозу оставшегося имущества из квартиры не предпринимали.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное назначение ФИО4 ответственным хранителем имущества ввиду ее отсутствия при осуществлении исполнительных действий опровергается ее личной подписью в акте о выселении и описи имущества от 16 ноября 2020 года, представленного в материалы дела. При этом из содержания данного акта следует, что каких-либо сведений о повреждении имущества, расположенного по адресу: [адрес], не имеется, замечаний при совершении исполнительных действий участниками исполнительных действий не внесено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке исследованной в судебном заседании видеозаписи, свидетельствующей о том, что до момента выселения все вещи, в том числе мебель, бытовая техника, душевая кабина имели состояние новых вещей, не опровергает вывод суда о том, что повреждения могли возникнуть после окончания выселения при внесении имущества в помещение должника, при установке предметов обихода в новом помещении самим должником либо при дальнейшей эксплуатации.

Также судебная коллегия отмечает, что действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного исполнения решения суда о выселении ФИО3 и ФИО4 из [адрес] незаконным в порядке, установленными Кодексом об административном судопроизводстве, не признаны. Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2021 года по делу № 2а-1706\2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, начальнику Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшему судебному приставу ФИО7 о признании незаконными действий по исполнительному производству [номер]-ИП судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, начальника Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области старшего судебного пристава ФИО7 по выселению из жилого помещения, в не рассмотрении и не направлении ответов по ходатайствам отказано (т.2 л.д.7-10).

При рассмотрении данного гражданского иска доказательств, незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что факт возникновения убытков у истца в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за правомерные действия судебного пристава-исполнения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.