Решение № 2-858/2020 2-858/2020~М-948/2020 М-948/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-858/2020

К делу № 2-858/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Туапсе «10» ноября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Туапсинского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брынза В.Г., ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда. 13 мая 2020 года ответчик ФИО2 подала в суд возражения на вышеуказанное исковое заявление, в котором оскорбила и оклеветала Истца, указав на агрессивное поведение ФИО1 в отношении соседей, кроме того, ФИО2 в своих возражениях указала на то, что ФИО1 не правильно воспринимает понятие неприкосновенности частной жизни, злоупотребляет правом на обращение в суд и пытается улучшить свое материальное положение за счет соседей. По мнению Истца, указанные выражения являются клеветой и оскорбляют ее и ее мать. Считает, что своим мнением, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО2 причинила ей моральный ущерб, который с учетом её нравственных страданий оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с нормами ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. При этом, порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия, которые умаляют честь и достоинство.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.11 Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком имели место неоднократные судебные разбирательства в Туапсинском городском суде, в том числе и по гражданскому делу № 2-415/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Брынза В.Г., ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела 13 мая 2020 года ответчик ФИО2 подала в суд возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

10.06.2020 года Туапсинским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Брынза В.Г., ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Как усматривается из поданного ФИО1 в суд искового заявления, порочащими её честь, достоинство истец посчитал фразы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, а именно: указание на агрессивное поведение ФИО1 в отношении соседей, и указание на то, что ФИО1 не правильно воспринимает понятие неприкосновенности частной жизни, злоупотребляет правом на обращение в суд и пытается улучшить свое материальное положение за счет соседей.

В соответствии с действующим законодательством в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Сведения, размещенные в возражениях на исковое заявление от 21.03.2020 года, являются выражением субъективного мнения ответчика, оценочного суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, позиция ФИО2 принималась во внимание при вынесении вышеуказанного решения.

Относительно указания истца на то, что ответчик в возражениях на исковое заявление ФИО4 к Брынза В.Г., ФИО3, ФИО2 о взыскании морального вреда высказала в отношении ФИО1 субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, суд исходит из того, что дача пояснений в суде (в том числе в письменном виде), не может быть расценена как распространение сведений, поскольку данное право предоставлено стороне ответчика в силу закона, позиция ФИО2 относительно заявленных требований, принималась во внимание при рассмотрении искового заявления, соответственно была оценена судом при вынесении решения.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание, факт того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Суд также учитывает разъяснение п.10 Постановления Пленума о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что истцом ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком при указанных в иске обстоятельствах ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доказательств, в подтверждение доводов заявления о нарушении прав истца на достоинство личности, о распространении заведомо ложных сведений, порочащих достоинство личности ФИО1, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не предоставлено доказательств того, что сведения, изложенные в возражениях на исковое заявление от 21.03.2020 года, оспариваемых истцом, наносят вред ее чести и достоинству.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, выраженных в неправомерных действиях ответчика.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 и "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, суд приходит к выводу, что ответчик выразил свою позицию и субъективное мнение об истце.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком в отношении нее сведений порочащего характера, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности не имеется, в силу чего требования истца о защите чести и достоинства удовлетворению не подлежат.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: ___подпись__

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-858/2020

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2020-001631-78