Приговор № 1-52/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020

36RS0001-01-2020-000242-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Курносова Б.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сычева С.М., представившего удостоверение № ..... и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО1,

при секретаре Жусевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, невоеннообязанного, образование среднее полное общее, состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

10.11.2019 года примерно в 21 час. 45 мин. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 1 этажа в первом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где под лестницей обнаружил велосипед марки «Kellt» с установленным на багажнике детским креслом, принадлежащими Потерпевший №2, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из-под лестницы, совершил тайное хищение велосипеда марки «Kellt» стоимостью 3 500 руб., с установленным на багажнике детским креслом стоимостью 1 000 руб., а всего на общую сумму 4 500 руб. С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, сев на похищенный велосипед, и направился в сторону ТЦ «МЕТРО», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, передвигавшийся на похищенном им велосипеде с установленным на багажнике креслом, принадлежавшими Потерпевший №2, был замечен в районе <адрес> проезжающим мимо на своем автомобиле Потерпевший №1, являющимся соседом Потерпевший №2 по дому, и таким образом, действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, перестали носить тайный характер. Потерпевший №1, предварительно позвонив Потерпевший №2 и, убедившись, что велосипед с установленным на багажнике детским креслом, на котором передвигался ФИО2, принадлежит Потерпевший №2, попытался пресечь противоправные действия ФИО2 и забрать велосипед. ФИО2, понимая, что его действия стали носить открытый характер, перестали быть тайными и очевидны для Потерпевший №1, в свою очередь, попытался уехать на велосипеде, который удерживал последний. После этого ФИО2, пытаясь скрыться вместе с похищенным им ранее велосипедом с установленным на багажнике детским креслом, от удерживающего велосипед Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица и один удар кулаком правой руки в область живота, отчего последний почувствовал физическую боль. После чего ФИО2 бросив велосипед, начал убегать от Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 вместе с подъехавшим в это время на своем автомобиле Потерпевший №2, догнали и задержали убегающего ФИО2, которого впоследствии передали сотрудникам полиции. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 4 500 руб., потерпевшему Потерпевший №1 – моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью и поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Сычев С.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, и выразили согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, либо явилось поводом к его совершению, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не может признать их в качестве обстоятельств отягчающих наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и по месту регистрации, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги, проживающих на территории РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенное имущество возвращено, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, альтернативного лишению свободы.

Поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем при определении срока и размера наказания следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, позиции потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправления ФИО2, будет возможно без реального отбытия наказания с применением ст. 73 УК РФ и с одновременным применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как исполнение основного наказания достаточно для его исправления.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд полагает необходимым на основании с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - велосипед марки «Kellt», детское кресло – возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мосейкина Т.А.