Апелляционное определение № 33-17510/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья Афиногенова Е.В. УИД 61RS0002-01-2025-001575-95

дело № 33-17510/2025

номер дела суда первой инстанции 2-1246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Иноземцевой О.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратилось с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период времени с 10.01.2006 по 31.03.2025 в размере 36 487 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.03.2006 по 25.03.2025 в размере 29 420 рублей 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 36 487 рублей 87 копеек за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 93/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 076 кв.м., занимаемого гаражом без оформления правовых документов в период с 10.01.2006 по 31.03.2025.

На указанном земельном участке расположен полуподземный блок гаражей с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположено, в том числе помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 17,2 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с 03.11.2006.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, у ФИО1 отсутствуют. Оплата за пользование земельным участком, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества в спорный период в ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступала.

Задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 10.01.2006 по 31.03.2025 составляет 36 487 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за период времени с 21.03.2006 по 25.03.2025 составила 29 420 рублей 63 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2025 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.04.2022 по 31.03.2025 в размере 3 321 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 25.03.2025 в размере 914 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 321 рубль 80 копеек за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выразил несогласие с расчетом суда размера суммы неосновательного обогащения, полагая необоснованными утверждения суда о необходимости при расчете неосновательного обогащения исходить из площади застройки.

Апеллянт указал, что суд ошибочно использовал при данном расчете площадь застройки земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, что значительно увеличило соответствующую долю на земельный участок и, соответственно, стоимость арендной платы (неосновательного обогащения).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону полагало, что поскольку на спорном земельном участке расположены помещения, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, то при расчете задолженности применяется принцип пропорциональности (учета долей) исходя площади всех помещений. Отмечает, что вопреки решению суда порядок определения размера платы на неделимом участке нормативно определен в пункте 10 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) – размер долей в праве общей собственности, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них.

В возражениях ФИО1 просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с положениями статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятии по делу нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03.11.2006 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – стоянка автомобилей комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14-17).

27.06.2024 специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 93/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 076 кв.м., занимаемого гаражом без оформления правовых документов в период с 10.01.2006 по 31.03.2025.

На данном земельном участке расположен полуподземный блок гаражей с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором расположено, в том числе помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 17,2 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности с 03.11.2006.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, у ФИО1 отсутствуют. Оплата за пользование земельным участком, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимого имущества в спорный период в ДИЗО г. Ростова-на-Дону не поступала.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 10.01.2006 по 31.03.2025 составила 36 487 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за период с 21.03.2006 по 25.03.2025 составила 29 420 рублей 63 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 1, 42, 65 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия у ФИО7 оснований, предусмотренных законом для владения и пользования спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, подлежащее взысканию в пользу истца в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО1 за фактическое пользование земельным участком подлежит исчислению за период три года, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском, то есть за период с 05.04.2022 по 31.03.2025, в связи с чем пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет размера неосновательного обогащения за период времени с 05.04.2022 по 31.03.2025, исходя из площади, занимаемого ответчиком земельного участка, равной площади застройки, то есть равной 1 130,5 кв.м., взыскав с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 04.04.2022 по 31.03.2025 в размере 3 321 рубль 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 25.03.2025 в размере 914 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 321 рубль 80 копеек за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции отметил, что гаражные боксы не используют всю площадь земельного участка как равную 2 076 кв.м., так и равную 1 848,5 кв.м., поскольку выезд из гаражных боксов (полуподземный блок гаражей) осуществляется сразу на внутриквартальные проезды, то есть на территорию общего пользования.

Вся прилегающая территория к гаражным боксам используются в качестве территории общего пользования, используемого в качестве внутридомовых и пожарных проездов, поэтому не может быть отнесена к пользованию собственникам гаражных боксов, в связи с чем пришел к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежит перерасчету. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия оснований, предусмотренных законом, для возникновения у ФИО1 неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком под нежилым строением и применений последствий пропуска срока исковой давности по части заявленных необходимых и рассчитанных платежей, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается и не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из смысла пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что если арендная плата за землю, находящуюся в государственной или муниципальной собственности устанавливается уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком используется земельный участок без установленных законом оснований, ответчик обязан вносить платежи с учетом принципа платности использования земли, судом первой инстанции правомерно квалифицирована правовая природа денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части соответствия требованиям закона и обоснованности расчета ФИО1 суммы неосновательного обогащения, процентов, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в г. Ростове-на-Дону, регулируется постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена…», которое применяется и при расчете неосновательного обогащения за бездоговорное пользование муниципальным земельным участком.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, предоставленным таким лицом под эту недвижимость (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимого имущества необходимо определить площадь земельного участка, непосредственно занятого объектом и прилегающую к данному объекту территорию, необходимую для его функционирования.

При этом, использование любого здания или сооружения вне зависимости от их назначения только в пределах пятна строения без использования части земельного участка, которая прилегает к зданию, невозможно.

В случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, то эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, при определении размера обязательства по оплате за использование неделимого земельного участка каждого из собственников, в том числе, если требования предъявлены только к одному из них, необходимо определять долю данного обязательства, исходя из размера принадлежащего каждому из собственников объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, на территории в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной восточней земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен полуподземый блок гаражей с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входят помещения (гаражные боксы) в количестве 33 боксов, общей площадью - 669,4 кв.м., а также нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 179,1 кв.м., используемое в качестве открытой автостоянки, расположенное на кровле здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь нежилых помещений, расположенных на земельном участке составляет – 1 848,5 кв.м.

Гаражи в здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены в два ряда в едином здании на едином земельном участке. С единой крышей, фундаментом и коммуникациями. Доступ от гаражей к землям общего пользования осуществляется через единое задние, что не позволяет эксплуатировать каждый гараж как отдельно стоящее здание.

В указанном блоке гаражей расположены ряд нежилых помещений, в том числе помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), площадью 17,2 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности. Доля в праве собственности определена 93/10000.

Объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находится в здании, расположенном на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий разным собственникам на праве общей долевой собственности, а потому ФИО1 обязан был оплачивать арендную плату за данный земельный участок пропорционально доле принадлежащего ему объекта недвижимого имущества к общей площади объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, исходя из вида использования земельного участка.

В связи с чем, выводы суда в части расчета неосновательного обогащения, исходя из площади, занимаемого ответчиком земельного участка, равной площади застройки, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного размера неосновательного обогащения и процентов подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета исследования в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за пользованием земельным участком подлежат удовлетворению, согласно представленного истцом в суде первой инстанции информационного расчету, который судебная коллегия признает арифметически верным, поскольку данный расчет произведен исходя из соотношения размера площади недвижимости ответчика к площади всей недвижимости, расположенной на земельном участке в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период времени с 20.06.2022 по 31.03.2025 в размере 7 941 руль 28 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 21.05.2025 в сумме 2 078 рублей 92 копейки.

В силу разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму 7 941 рубль 28 копеек за период времени с 22.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2025 года в части взысканной с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04 апреля 2022 года по 31 марта 2025 года в размере 3 321 рубль 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2022 года по 25 марта 2025 года в размере 914 рублей 21 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 321 рубль 80 копеек за период с 26 марта 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.06.2022 по 31.03.2025 в размере 7 941 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 21.05.2025 в размере 2 078 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 7 941 рубль 28 копеек за период времени с 22.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года