Решение № 12-70/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 25 августа 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 06 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО4 01 мая 2017 года в 20 часов 22 минуты управлял автомобилем марки Хенде Акцент <данные изъяты> у дома № 25 «А» по улице Маршала Василевского города Кинешма Ивановской области, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в этот же день в 21 час 00 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

ФИО4 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои доводы в жалобе мотивирует следующим:

- в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ нарушено право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие;

- в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование;

- полагает, что сумма штрафа в размере 30000 рублей назначена без учета данных о его личности и имущественном положении.

Заявитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 указанной выше статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей сделан на основании:

- протокола об административном правонарушении от 01 мая 2017 года, в котором ФИО4 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2017 года, составленного в присутствии понятых;

- акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2017 года, составленного в присутствии понятых, где отражено, что ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2017 года, составленного в присутствии понятых, где ФИО4 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

- объяснениями ФИО1 ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО4 управлял автомашиной и после этого не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО4 не присутствовал, направив повторно заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не представив при этом документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании. О дате судебного заседания ФИО4 был уведомлен должным образом, оснований для повторного отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 обоснованно рассмотрено без его участия.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельным. В данном протоколе должностным лицом указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось то, что у водителя ФИО4 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД в отношении ФИО4 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку он отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства изменения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, довод заявителя о том, что при назначении размера штрафа не учитывались данные о его личности и имущественном положении, также нахожу несостоятельным.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Исследованные при рассмотрении дела и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья: Кротов Е.В.