Приговор № 1-139/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-139/2025

Дело № 1-139/2025

УИД 74RS0037-01-2025-000560-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 24 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Мещерякова Я.И., Пыреговой Я.Д., Спирина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 29 марта 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлениями Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> и действуя с корыстной целью, взял с полки холодильной витрины принадлежащие АО «Тандер» 4 упаковки сыра «Брест-Литовск Сыр Финский 45 % 200 г. п/уп (ФИО2)» общей стоимостью 589 рублей 32 копейки с учетом НДС, который спрятал за пазуху одетой на нем куртки и направился мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив товар. В это же время действия подсудимого ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина 1, которая правомерно потребовала ФИО1 оплатить, либо вернуть товар, однако продолжая реализацию своего умысла, действуя очевидно для сотрудника магазина 1, осознавая это обстоятельство и игнорируя его, подсудимый вышел из помещения магазина и попытался скрыться с похищенным с места преступления, но не смог довести свой корыстный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник магазина 1 стала преследовать его, и он был вынужден остановиться и вернуть похищенный товар. Покушаясь таким образом открыто похитить имущество АО «Тандер», ФИО1 намеревался причинить ему ущерб на общую сумму 589 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в покушении на открытое хищение сыра из магазина признал, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д.37-40) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут он, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, взял с полки холодильной витрины 4 штуки сыра «Брест-Литовск Сыр Финский 45% 200 г п/уп (ФИО2)», убрал их под куртку и направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В тот момент, когда он выходил из магазина, он услышал, что сотрудник магазина кричала ему о том, чтобы он остановился и оплатил похищенный товар, однако он продолжил двигаться к выходу из магазина, не реагируя на замечания сотрудника. Выйдя из помещения вышеуказанного магазина, его догнала сотрудница магазина и попросила вернуть похищенный товар, что он и сделал.

Суд полагает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, подтверждается всей исследованной в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по делу, а именно:

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д.27-29) о том, что он является специалистом сектора безопасности АО «Тандер» «Челябинск север». ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина «Магнит» 1 ему стало известно о том, что около 19 часов 22 минут она находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, куда зашел неизвестный ей мужчина и подошел к холодильной витрине с молочной продукцией, откуда взял 4 штуки сыра «Брест-Литовск Сыр Финский 45% 200 г п/уп (ФИО2)», убрал их под куртку и направился к выходу из магазина. 1 кричала мужчине, чтобы он вернул товар, однако мужчина не реагировал. Затем мужчина вышел из магазина на улицу, где 1 его догнала и потребовала вернуть похищенный товар, что он и сделал. Ущерб, который мог быть причинен АО «Тандер» составлял 589 рублей 32 копейки. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1

Эти же обстоятельства представитель потерпевшей организации изложил и в своем заявлении о преступлении (л.д.6).

Показаниями свидетеля 1, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании (л.д.32-34) о том, что она работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты она находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> куда зашел неизвестный ей мужчина и со стеллажей взял 4 штуки сыра «Брест-Литовск Сыр Финский 45% 200 г п/уп (ФИО2)», которые убрал под куртку и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Она стала кричать мужчине, чтобы он остановился и вернул товар, однако мужчина не реагировал. Затем мужчина выбежал из магазина на улицу, она выбежала за ним и, догнав его, потребовала вернуть похищенный товар, что он и сделал. После чего она вернулась в магазин и сообщила о случившемся в службу безопасности. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-13), согласно которым осмотрено торговое помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес> в том числе холодильная витрина с молочной продукцией, откуда был похищен сыр, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, который с участием ФИО1 и его защитника Чудиновой Н.А. осмотрен дознавателем, в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он похищает сыр и уходит из помещения, мог слышать, как сотрудник магазина делает ему замечание, на которое он не отреагировал (л.д.42-47), диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.48);

- справкой о стоимости похищенных товаров, из которой следует, что стоимость сыра «Брест-Литовск Сыр Финский 45% 200 г п/уп (ФИО2)» за штуку составляет 147 рублей 33 копейки с учетом НДС, а общая стоимость похищенного товара с учетом НДС составляет 589 рублей 32 копейки (л.д.14);

- товарной накладной с указанием стоимости сыра «Брест-Литовск Сыр Финский 45% 200 г п/уп (ФИО2)» (л.д.15-18).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшей организации АО «Тандер» ФИО, свидетеля 1, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Так, свидетель 1, которая являлась непосредственным очевидцем преступления, прямо указала на ФИО1 как на лицо, которое пыталось открыто похитить из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> 4 упаковки сыра «Брест-Литовск Сыр Финский 45% 200 г п/уп (ФИО2)», при обстоятельствах, описанных в описательной части приговора. После произошедшего, свидетель 1 сообщила о случившемся в службу безопасности ФИО

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания данных лиц, в судебном заседании установлено не было.

Поводов для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты.

При этом суд учитывает, что показания представителя потерпевшей организации ФИО, свидетеля 1 полностью согласуются с содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине «Магнит», которые были осмотрены дознавателем в ходе проведения дознания по данному уголовному делу с участием подсудимого и его защитника (л.д.42-47).

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт открытого хищения сыра в магазине «Магнит» АО «Тандер».

Показания подсудимого ФИО1 в приведенной части были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед их дачей ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они стабильны, подробны и последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого в приведенной части в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении АО «Тандер».

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в хищение имущества АО «Тандер».

При этом, суд считает доказанным умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, их открытый характер, поскольку понимал, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

При этом суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения, высказанного в судебных прениях о необходимости переквалификации действий подсудимого на неоконченный состав преступления, считает, что преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является неоконченным, совершено в форме покушения, поскольку ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, однако не смог его довести до конца по независящим от него обстоятельствах, поскольку с похищенным товаром был задержан на выходе из магазина сотрудником магазина «Магнит» и похищенный сыр у него был изъят. Таким образом, ФИО1 не имел реальной возможности и не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества из магазина «Магнит» установлены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 неоконченное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения, поданного полицейскому до возбуждения уголовного дела (л.д.20); а также из изобличения себя при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д.42-47).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 учитывает совокупность таких обстоятельств как признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшей организации, который не настаивал на назначении строгого наказания, отсутствие не возмещенного ущерба, <данные изъяты>

Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести к условной мере наказания, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступлений), материалы уголовного дела не содержат. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, с учетом размера причиненного ущерба, личности виновного, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что в таком случае цели уголовного наказания достигнуты не будут.

К категории лиц, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая, что судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд не применяет при определении срока ограничения свободы положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Сохранение ФИО1 условного осуждения, назначенного ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года, с учетом характера совершенного им преступления в период испытательного срока по приговору, по которому ФИО1 дважды продлялся испытательный срок за нарушение порядка и условий отбывания им наказания, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), суд считает невозможным и полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ его отменить.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы по совокупности с приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года, в период отбывания наказания по которому ФИО1 совершено рассматриваемое преступление, с учетом применения положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

По приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года, условное осуждение по которому суд отменяет, неотбытым является весь срок наказания – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность ФИО1, склонного к употреблению алкоголя, неоднократно являвшегося в судебные заседания в состоянии опьянения, отказавшегося от прохождения медицинской реабилитации в стационарных условиях в отделении медицинской реабилитации в ГБУЗ «ЧОКНБ», которую не завершил, суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на два года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года, ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, в виде ограничения свободы сроком два года частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, и окончательно к отбытию, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-139/2025.