Решение № 12-7/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-7/2024

№

УИД 28MS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

24 июня 2024 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Кадыров В.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Архаринский районный суд, в обоснование жалобы указал, что он был привлечен к административной ответственности при отсутствии доказательств его вины. По его мнению, конфликта между ним и ФИО4 произошел при следующих обстоятельствах - когда в конфликт, произошедший между его сыном ФИО5 и ФИО4 вступили братья ФИО2, он понял, что они (братья Б-вы) нападут на его сына, в связи с чем для предотвращения конфликта, он подошел к ФИО4 не сзади, а спереди, оказавшись к нему лицом, после чего ФИО4 нанес ему несколько ударов по лицу, а он в целях обороны взял ФИО4 за руку и завел её ему за спину, при этом ФИО2 не издал ни каких звуков, которые бы говорили о том, что ему причиняется боль. Перед конфликтом он не высказывал ФИО2 и его братьям никаких угроз. Считает, что в силу своего возраста – 65 лет он бы не справился в драке с ФИО2 и его братьями. Умысла на причинение боли ФИО2 у него не было, ударов последнему он не наносил, а лишь оборонялся. Полагает, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела и его выводы не соответствуют действительности. Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО5 поддержал позицию ФИО1 и пояснил, что он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как установленные в нем обстоятельства противоречат, тем же обстоятельствам, изложенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Обращает внимание, что ФИО1 не высказывал угроз в адрес ФИО4, который моложе и сильнее его. Причинения физической боли ФИО4 не подтверждено никакими доказательствами. Считает, что потерпевший дал ложные показания в отношении ФИО1, так как он испытывает неприязненные отношения к последнему и между ними имеется конфликт длящийся 3 года. Кроме того, показания ФИО4 которые он дал в суде противоречат ранее данному им объяснению. Полагает, что не доказана умышленная форма вины. Когда произошел конфликт УУП в этот же день был составлен протокол в отношении ФИО4, а в отношении ФИО1 протокол был составлен лишь спустя 3 месяца. Утверждает, что ФИО1 лишь оборонялся, а после этого никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал. Учитывая, что освидетельствование потерпевшего проводилось на следующий день, считает, что ссадину в области локтевого сустава он мог получить при иных обстоятельствах. Ссылается на необъективность мирового суда при разрешении дела и, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, а также его защитником.

На основании ч.3 ст.30.8 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона к иным насильственным действиям, предусмотренным диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ наряду с побоями, относятся действия, сопровождающиеся причинением боли, в том числе посредством толкания, щипания, скручивания, и другие аналогичные действия. При этом, указанные насильственные действия, как и побои, могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес> А по <адрес> потянул за левую руку ФИО4, отчего последний испытал физическую боль.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Признавая доказанным вину ФИО1 во вмененном противоправном деянии мировой судья основывался только на исследованных в судебном заседании доказательства, в число которых входили, в том числе протокол об административном правонарушении АО № от ДД.ММ.ГГГГ и показания потерпевшего ФИО4 данные им в досудебной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) и судебной стадиях.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что когда он общался с ФИО5 сзади подошел ФИО1 и резко дернул его левую руку, от чего он ощутил боль в плече и локте.

Анализируя показания данного участника процесса, мировой судья обоснованно не нашел оснований ставить их под сомнение, с чем соглашается суд второй инстанции. Показания потерпевшего логины, последовательны и согласуются с другими доказательствами, такими как выводы судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которые не исключают, что имеющееся у ФИО4 повреждение в виде ссадины области левого локтевого сустава могло образоваться от дёргания за руку другим лицом.

Мировой судья, сопоставляя показания потерпевшего ФИО4 данные в суде с объяснением, данным им на стадии досудебного производства, пришел к правильному выводу об отсутствии между ними существенных противоречий которые могли бы исказить фактические обстоятельства правонарушения.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности ФИО4 в исходе дела и его оговоре ФИО1

Доводы о ложности показаний потерпевшего были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суждения мирового судьи, по которым данные доводы были отвергнуты, суд второй инстанции находит объективными.

Исследованные материалы дела, в том числе показания потерпевшего ФИО4 опровергают версию автора жалобы об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего, а также что его действия носили оборонительный характер.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 данным в мировом суде, именно от действий ФИО1 он испытал физическую боль, тем самым ФИО1 выполнил объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с чем доводы защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих причинение физической боли потерпевшему являются голословными и не состоятельными.

Оснований полагать, что доказательства вины получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств не провергнута.

Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не в день произошедшего события, а спустя определенное время не может рассматриваться в качестве признака недопустимости такого доказательства и опровергать выводы суда о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника на то, что потерпевший ФИО4 был освидетельствован только лишь на следующий день после конфликта, не влияет на достоверность выводов судебно-медицинского эксперта. Утверждение о том, что потерпевший мог получить ссадину в области локтевого сустава при иных обстоятельствах, носит предположительный характер и не может быть принят судом.

В оспариваемом постановлении мировым судьей аргументировано отклонены доводы защитника ФИО5 и показания ФИО1 о его невиновности, а также представленные ими доказательства. Нарушений общих правил оценки доказательств стороны защиты, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или не соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, доводы заявителя по своей сущности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Представленное защитником постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, так как предметом рассмотрения по указанному делу являлось нанесение ФИО4 побоев ФИО1, что не входит в рамки предмета рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, как видно из указанного постановления мировым судьей не устанавливались обстоятельства предшествующие нанесению ФИО4 побоев ФИО1

Таким образом, вывод мировой судья о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются обоснованным, а правовая квалификация деяния «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния» - верной.

Выясняя фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлено, что данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела объективно указывают, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Суд второй инстанции расценивает данную ошибку в качестве технической, не влияющую на выводы мирового судьи относительно виновности ФИО1 в содеянном.

Поскольку доказательства, положенные в основу судебного акта с достоверностью свидетельствуют, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в постановление следует внести соответствующие изменения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, по данному делу мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

- указание о дате совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, заменить указанием - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья (подпись) В.Ю. Кадыров

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров