Приговор № 1-137/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 29 сентября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Петросян В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волосовского района Ленинградской области Пликус О.А.,

защитника – адвоката Ласточкиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же совершил уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 45 метрах от <адрес>, в точке с координатами № северной широты № восточной долготы, с целью хищения чужого имущества подошел к Потерпевший №1 и потребовал от него передачи денежных средств, после чего, получив отказ, нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, а затем сорвал со спины ФИО8 рюкзак, в котором находилось имущество: денежные средства в сумме 3000 рублей, денежные средства валюты Республики Узбекистан – купюра номиналом 10000 СОМ, 10 купюр номиналом 5000 СОМ, 4 купюры номиналом 1000 СУМ, которые по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляют 430 руб. 40 коп., а также не представляющие материальной ценности – банковская карта ПАО Сбербанк, кошелек, беспроводные наушники, комплект спецодежды, вязаная шапка, сертификат о знании русского языка, страховой полис, водительское удостоверение, регистрация по временному местопребыванию, патент на работу, чек об оплате, паспорт гражданина Республики Узбекистан, миграционная карта.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб в размере 3430 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 40 минут, после совершения открытого хищения имущества ФИО8, ФИО1, находясь в будке охраны, расположенной на территории гаражного массива в д. <адрес>, в точке с координатами <адрес> восточной долготы, действуя умышленно, с целью скрыть ранее совершенный грабеж, сжег в печке официальные документы на имя ФИО8 – водительское удостоверение и патент на работу иностранного гражданина на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с друзьями Свидетель №4 и ФИО15 в д. <адрес>, сначала в кафе, а затем – в автомобиле и гараже Свидетель №4. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Свидетель №4 они поехали кататься по <адрес>, и двигаясь по грунтовой дороге, ведущей к картофелехранилищу, увидели идущего навстречу мужчину, который на его просьбу дал ему сигарету. Они проехали чуть дальше, затем развернулись, подъехали к мужчине, после чего он вышел из автомобиля и попросил у мужчины еще сигарет, на что тот грубо ответил ему, после чего он напрыгнул на мужчину, они вместе упали на землю и стали бороться. Он позвал на помощь <адрес>, который подошел и растащил их, при этом мужчина схватил и удерживал за ногу <адрес> и тот позвал на помощь Свидетель №4. Он не видел, как Свидетель №4 подходил к ним и наносил ли удары потерпевшему, а увидел его, когда потерпевший стал убегать в сторону поля. Когда они пошли в автомобиль, он увидел на месте инцидента рюкзак и подобрал его. Приехав к гаражам, они с Свидетель №4 пошли в охранную будку, где он стал осматривать содержимое рюкзака, в котором увидел шапку, кошелек, иностранные деньги, однако рассмотреть все имущество не успел, т.к. в этот момент приехали сотрудники полиции, и он бросил шапку и кошелек в печку с разожженным огнем, чтобы сжечь их. Затем сотрудники полиции отвезли их и <адрес> на картофелехранилище в д. Терпилицы, где потерпевший их опознал, после чего их доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 186-189, 199-200).

На очной ставке с потерпевшим подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО8 и принес ему свои извинения, которые были приняты потерпевшим (т. 2 л.д. 108-110).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 последний продемонстрировал, как нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, после чего к ним подошел Свидетель №3, который стал наносить потерпевшему удары по спине, а затем подошел Свидетель №4 и стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по различным частям тела. В момент избиения он сорвал со спины потерпевшего рюкзак, содержимое которого потом осматривал с Свидетель №4, находясь в будке охраны в д. <адрес>, где, увидев из окна сотрудников полиции, испугался и сжег в печке документы на имя потерпевшего, а иностранные деньги спрятал под подушкой на тахте. В ходе проверки показаний на месте в будке охраны на тахте под подушкой обнаружены и изъяты денежные купюры Республики Узбекистан (т. 2 л.д. 117-125).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 325, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 102-103).

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он шел из общежития <адрес>» в д. <адрес> в направлении совхозного гаража. Когда проходил по грунтовой дороге вдоль гаражей и домов, мимо него проехал автомобиль красного цвета, в котором находились трое молодых людей, и пассажир с переднего сиденья попросил у него сигарет, на что он ничего не ответил, продолжая идти дальше. Автомобиль развернулся, проехал мимо него, а затем опять развернулся и подъехал к нему сзади. С передней пассажирской двери вышел молодой человек, следом за которым с задней двери вышел другой молодой человек, они подошли к нему и попросили денег. После того, как он ответил, что денег у него нет, молодой человек, вышедший с передней пассажирской двери, ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на землю, а когда попытался подняться, оба молодых человека стали наносить ему удары ногами по спине и голове. В этот момент он увидел, что с водительской двери вышел еще один молодой человек, который подошел к ним, нанес ему сзади удар по голове чем-то твердым, и втроем они продолжили бить его ногами и руками по различным частям тела и голове. Затем кто-то из них сорвал у него со спины рюкзак, в котором находились кошелек с банковской картой ПАО Сбербанк на его имя, денежные средства в сумме 3 000 рублей, денежные средства валюты Узбекистан в размере 50 000 сум, чек об оплате, беспроводные наушники, спецодежда, вязанная шапка, а также его документы – паспорт гражданина Республики Узбекистан, миграционная карта, временная регистрация, патент на работу, сертификат о знании русского языка, страховой полис, водительское удостоверение. В процессе избиения ему удалось убежать от нападавших и спрятаться в траву. После того, как нападавшие уехали на автомобиле, он дошел до совхозного гаража, где обратился за помощью к присутствующим там людям (т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 108-110)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он, ФИО1 и Свидетель №3 ехали на автомобиле «<данные изъяты>» по грунтовой дороге, ведущей от частных домов к картофелехранилищу, в д. <адрес>, при этом он управлял автомобилем, Фролов находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №3 – на заднем. Проезжая мимо ФИО16, Фролов через стекло пассажирской двери попросил у него сигарет, на что тот ответил ему что-то невнятное. Они развернулись, снова подъехали к Потерпевший №1, попросили у него сигарет, и он вновь ответил им также. После этого они опять подъехали к Потерпевший №1, Фролов вышел из автомобиля и стал о чем-то разговаривать с ФИО2, а затем из автомобиля вышел и Свидетель №3. В какой-то момент он услышл крик ФИО3 о помощи и увидел, что Потерпевший №1 стоит на земле на коленях и держит ФИО17 за ногу, а рядом стоит Фролов. Он вышел из автомобиля, подошел к Потерпевший №1 и ударил его ногой по голове, оттолкнув таким образом от ФИО18 После этого они уехали на автомобиле в гаражи, и по пути к гаражам Фролов вытащил из-под ног рюкзак темного цвета, пояснив, что подобрал его на месте инцидента, на что он стал возмущаться. Когда приехали к гаражам, Свидетель №3 уехал на автомобиле со своим знакомым, а они с ФИО1 пошли в охранную будку, расположенную на территории гаражей, где Фролов осмотрел содержимое рюкзака, вытащив из него какие-то бумаги, вещи и иностранные деньги. В какой-то момент через окно он увидел, что приехали сотрудники полиции и предложил ФИО1 сжечь в печке вещи из рюкзака, после чего вышел из будки, и следом за ним вышел Фролов. Затем сотрудники полиции отвезли их в д. <адрес>, где Потерпевший №1 их опознал, после чего они были доставлены в отдел полиции (т. 2 л.д. 69-72).

По показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он встретился с друзьями ФИО1 и Свидетель №4 в д. <адрес>, с которыми распивал спиртные напитки сначала в кафе, потом – в принадлежащем Свидетель №4 автомобиле «<данные изъяты> а затем – в гараже Свидетель №4. После этого около 5-6 часов они поехали кататься на автомобиле по деревне, при этом Свидетель №4 управлял автомобилем, Фролов находился на переднем пассажирском сиденье, а он – на заднем сиденье автомобиля. Когда они ехали по грунтовой дороге, автомобиль остановился, и то ли Свидетель №4, то ли ФИО1 спросили у кого-то сигарету. Затем автомобиль развернулся, немного проехал и снова остановился, Свидетель №4 через окно спросил у идущего мимо мужчины сигарету, на что тот ответил что-то невнятное и ускорил шаг. После этого Свидетель №4 резко подъехал к мужчине и остановился, затем Фролов вышел из автомобиля, направившись в сторону этого мужчины, а он вышел за ФИО1. Он видел, как Фролов подбежал к мужчине, напрыгнул на него, они упали на землю и стали бороться. Он подошел к ним и нанес не менее двух ударов ногой по спине мужчины, чтобы разнять их. Мужчина схватил его за ногу, он упал и стал звать на помощь Свидетель №4. Когда тот подошел к ним, мужчина отпустил его ногу, встал с земли и убежал в направлении поля, а они уехали к гаражам. По пути Фролов показал им что-то, похожее на вещмешок, сказав, что взял его с места инцидента, на что Свидетель №4 стал возмущаться. Когда они приехали к охранной будке, он увидел своего знакомого ФИО14, с которым поехал кататься по <адрес>. Примерно через 20 минут ему позвонил Фролов и попросил приехать к гаражам, что он и сделал. Возле гаражей находились Свидетель №4 и Фролов, а также приехали сотрудники полиции, которые отвезли их к картофелехранилищу, где потерпевший их опознал. Затем их доставили в отдел полиции <адрес> (т. 2 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в ноябре 2019 года около 07 часов он приехал на работу в <данные изъяты> расположенное в д. <адрес>. Около 07 часов 30 минут к диспетчерской подошел мужчина, гражданин Узбекистана, который должен был первый день работать механизатором. При этом лицо мужчины было в крови, одежда – грязная, и тот рассказал ему, что по дороге на работу его избили трое незнакомых молодых людей, которые отобрали у него рюкзак с деньгами и документами. О случившемся он сразу сообщил в полицию. Примерно через 10 минут после приезда сотрудников полиции к диспетчерской подошел Свидетель №2, который показал им найденный на грунтовой дороге мобильный телефон, и пострадавший пояснил, что этот телефон принадлежит ему. Позже сотрудники полиции привезли на территорию <данные изъяты>» жителей <адрес> – Свидетель №4, ФИО1 и ФИО19, в которых пострадавший опознал нападавших на него лиц. Затем мужчину на автомобиле скорой помощи увезли в больницу (т. 2 л.д. 59-61).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 40 минут, двигаясь по дороге от общежития в диспетчерскую <данные изъяты>» в д. <адрес>, на обочине дороги он подобрал звонивший мобильный телефон с разбитым экраном. Придя в диспетчерскую, он увидел ранее незнакомого мужчину, который был избит. Он показал ему найденный телефон и тот пояснил, что телефон принадлежит ему, после чего он отдал мужчине этот телефон (т. 1 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр участка местности на грунтовой дороге, ведущей вдоль частных домов от картофелехранилища к зданию диспетчерской <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: кепка «чемпион», бинт со смывом вещества бурого цвета и образец бинта (т. 1 л.д. 64-68).

Осмотром места происшествия – участка местности от частного <адрес><адрес> по направлению к картофелехранилищу <данные изъяты>» установлены координаты места инцидента (т. 1 л.д. 69-76).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи гаражей в <адрес> обнаружен и изъят рюкзак потерпевшего (т. 2 л.д. 103-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – будки охраны, расположенной на территории гаражного массива в <адрес>, в левом ближнем углу будки находится печь-буржуйка (т. 3 л.д. 88-95).

В ходе обыска в помещении находящегося в пользовании Свидетель №4 гаража, расположенного в <адрес>, обнаружены и изъяты салфетки со следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 100-101).

Изъятые на предварительном следствии предметы и вещества осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 176-200).

По заключению эксперта выставленный Потерпевший №1 диагноз «ушиб мягких тканей головы» основан на жалобах потерпевшего, не подтвержден объективными клиническими данными, а потому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта на тампоне со смывом, двух салфетках, брюках джинсовых и куртке Свидетель №4, брюках спортивных и куртке ФИО1, брюках спортивных и куртке ФИО9 найдена кровь человека (т. 2 л.д. 210-222).

В соответствии с заключением эксперта следы крови на спортивных брюках и куртке ФИО1 с вероятностью 99,99 % произошли от ФИО8 (т. 3 л.д. 24-43).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 86).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, взаимосвязаны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, и позволяют установить фактические обстоятельства произошедшего.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №4 и ФИО20 по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности их показаний в целом, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, учитывая, в том числе, нахождение данных свидетелей в тот период времени в состоянии опьянения.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Протоколы осмотра мест происшествия и протоколы обыска суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений требований УПК РФ при составлении данных документов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Объективность заключений судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд считает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, принимая во внимание, что после очной ставки с ним ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО8, а затем в ходе проверки показаний на месте самостоятельно, без принуждения и чьих-либо подсказок продемонстрировал механизм нанесения им удара и срыва рюкзака со спины потерпевшего, действия Свидетель №4 и ФИО21 во время конфликта, обстоятельства уничтожения им документов и другого имущества потерпевшего в будке охраны на территории гаражного массива в д. Терпилицы.

Проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и протокол проверки показаний на месте признается судом допустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 45 метрах от <адрес> д. <адрес>, ударил ФИО8 кулаком по лицу, после чего в ходе драки сорвал со спины потерпевшего рюкзак с документами и имуществом ФИО8 на общую сумму 3430, 40 рублей, с которым скрылся с места происшествия; а затем в период с 07 час. 45 мин. до 08 час. 40 мин. ФИО1, находясь в будке охраны, расположенной на территории гаражного массива в д. <адрес>, умышленно, с целью скрыть ранее совершенное хищение, сжег в печке официальные документы на имя ФИО8 – водительское удостоверение и патент на работу иностранного гражданина на территории РФ.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на похищение им у ФИО8 кепки с надписью «чемпион», поскольку исследованными доказательствами установлено, что указанная кепка в момент инцидента была надета на потерпевшем, не находилась в похищенном в рюкзаке и не похищалась ФИО1, а впоследствии была обнаружена на грунтовой дороге в ходе осмотра места происшествия.

Применение ФИО1 к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопряженного с открытым хищением имущества последнего, подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривалось подсудимым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 уничтожил официальные документы на имя ФИО8 с целью скрыть ранее совершенное хищение имущества потерпевшего, т.е. сделал это из иной личной заинтересованности.

Учитывая, что в материалах дела не имеется каких-либо данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний или расстройств, исключающих возможность осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание за каждое преступление обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание принесение им извинений потерпевшему и их принятие последним.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, <данные изъяты>

Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции стороны обвинения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что это состояние явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений, стороной обвинения суду не представлено.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему окончательное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

По этим же мотивам суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могут быть признаны основанием для назначения подсудимому наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым кепку «чемпион», рюкзак, биту, чистый бинт, бинт со следами вещества бурого цвета, окурок сигареты «bond», две салфетки со следами вещества бурого цвета – уничтожить; куртку с капюшоном и спортивные штаны ФИО1 – возвратить ФИО1; брюки джинсовые и куртку с капюшоном Свидетель №4 – возвратить Свидетель №4; куртку и спортивные штаны ФИО9 – возвратить Свидетель №3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ОДИН месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: кепку, рюкзак, биту, чистый бинт, бинт со следами вещества бурого цвета, окурок сигареты «bond», две салфетки со следами вещества бурого цвета – уничтожить; куртку с капюшоном и спортивные штаны ФИО1 – возвратить ФИО1; брюки джинсовые и куртку с капюшоном Свидетель №4 – возвратить Свидетель №4; куртку и спортивные штаны ФИО9 – возвратить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: