Решение № 2-2464/2019 2-2464/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2464/2019

Дело № 2-2464/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по указанному кредитному договору ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные за них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов в каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок –до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., процентная ставка составила <данные изъяты>, срок кредита-до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173,198 ГПК РФ ответчику ФИО1 судом разъяснены и понятны. Данное решение ответчика является добровольным. Также просил снизить сумму задолженности по уплате неустойки, считая данную сумму завышенной. Пояснил, что несвоевременная оплата кредита была вызвана состоянием здоровья, проведенной операцией и тяжелым материальным положением.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. При этом ФИО1 ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление кредита (л.д. 29-31).

Таким образом, кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ путем принятия (акцепта) ООО КБ «АйМаниБанк» предложения (оферты) ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом. В результате, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек – <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору поручительства расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а оснований полагать, что признание ответчиком иска заявлено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере <данные изъяты> % от суммы не возращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неоплата своевременно была вызвана тяжелым материальным положением и предстоящей операцией.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период образования задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 15 000 рублей, что суд находит соразмерным нарушенным обязательствам.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со сведениями РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время собственником автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> является ответчик ФИО1 (л.д. 86).

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены добровольно исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскание на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15109,00 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д.71) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, пени в размере ФИО8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив его начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в порядке ст.85 Федерального закона от «02» октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года

Судья Т.В.Казарова