Апелляционное определение № 33-1030/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-004800-94

Судья Бессонова С.Г. № 2-157/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1030/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

секретаря судебного заседания Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия № №), убытки в размере 159 700 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей; моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в размере 431 рубль 90 копеек, расходов на оплату комиссии в сумме 750 рублей отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 791 рубль»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, находящееся под управлением ФИО3

Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен № №.

ФИО4 признал свою вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело выплату страхового возмещения в размере 215 300 руб.

Она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов за досудебную оценку, в удовлетворении требований по претензии было отказано.

Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

По ее заказу ООО «Региональная консалтинговая компания «<данные изъяты>» была проведена оценка восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 685859 руб., с учетом износа 355553 руб.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика убытки в размере 159 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от взысканной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2, АНО «СОДФУ».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Определением суда от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,

неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, находящееся под управлением ФИО3

ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен № №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО4 признал свою вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик провел осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 407 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 215 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 215 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 392 276 руб., с учетом износа составляет 207 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 430954 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, указывая на то, что АО «АльфаСтрахование» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, полагала, что с ответчика должны быть взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку ответчик оспаривал размер заявленных истцом убытков, судом по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>», госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № по рыночным ценам без учета износа составляет 375 000 рублей.

Заключение <данные изъяты>. является мотивированным, содержит последовательные выводы и подробные ответы на поставленные судом вопросы, сторонами по существу не оспорено.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания в одностороннем порядке имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 с ответчика убытки в сумме 159 700 рублей (375 000 рубля – рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> – 215 300 рублей - выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера штрафа суд правильно исчислил его как 50% от размера стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа в соответствии с установленным лимитом 400000 рублей и взыскал штраф в сумме 200 000 руб. Ответчик при вынесении решения судом не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь