Апелляционное определение № 33-6614/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0040-01-2025-007776-22

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-6614/2026

№ 9-1927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дербок С.А., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Зетта Страхование» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2025 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление АО «Зетта Страхование», суд руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дела по имущественным спорам, возникшим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб., рассматривает мировой судья.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является: ............, что относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2025 г. отменить.

Направить материал по заявлению АО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок