Апелляционное постановление № 22-2851/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-398/2025

УИД 91RS0№-09

Судья первой инстанции ФИО8.Г.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО6,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 с дополнением на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено,

проверив представленные материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнением, мнение защитника, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возражавших против доводов апелляционного представления с дополнением,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что постановление суда является незаконным ввиду нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, полагает, что при рассмотрении ходатайства защитника ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ суд первой инстанции не в должной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлений, поскольку факт фиктивной постановки на учет ФИО1 иностранных граждан выявлен в ходе проверочных мероприятий органа дознания, а не в результате действий самого ФИО1, каких – либо активных действий последним не совершено, признание вины не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

<данные изъяты>

Действия ФИО1, о которых указано в судебном решении, фактически способствовали лишь расследованию преступления, но не его раскрытию, отмечая, что основанием для применения п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование.

Указывает об общественной опасности, характере совершенных ФИО1 преступлений, которые направлены против порядка управления и посягают на установленный законом порядок миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, являющийся важнейшим элементом государственного регулирования миграционных процессов и определяется необходимостью обеспечения государственной безопасности, общественного порядка и противодействия нелегальной миграции.

<данные изъяты>

Выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления с дополнением, защитника, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, то есть в преступлениях, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов).

Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 давал признательные показания по инкриминируемым преступлениям, в том числе и по фактам ранее не известным правоохранительным органам (о времени, месте и обстоятельствах, когда к нему обратились иностранные граждане с целью узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, а также о месте возможном проживании, нахождении вышеуказанных иностранных граждан), чем способствовал раскрытию инкриминируемых преступлений.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России <данные изъяты>

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО1, данная до возбуждения уголовного дела, не содержит какой - либо значимой информации для раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали необходимой информацией. Преступления, инкриминируемые ФИО1, раскрыты сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу домовладения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и указанные в явке с повинной обстоятельства нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Объективных данных о том, что ФИО1 сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо подтверждений тому, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, материалы уголовного дела также не содержат.

Действия ФИО1, перечисленные судом в обжалуемом постановлении и признанные в качестве смягчающих наказание обстоятельств - <данные изъяты>, фактически подтверждают его причастность к противоправной деятельности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствующие о том, что преступления выявлены и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет, остались без оценки суда первой инстанции, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления - не мотивированы.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку привели к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, а значит - исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела, а потому постановление суда в отношении ФИО1, как вынесенное в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует тщательно исследовать собранные сторонами доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ и уголовное преследование в отношении него прекращено, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова