Приговор № 1-256/2019 1-8/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-256/2019

К делу № 1-8/2020 (УИД 23RS0057-01-2019-002545-71)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Усть-Лабинского района Дудченко М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Полетаева Д.В., представившего ордер № 099956 от 05.08.2019 г., удостоверение № 5611

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Оганесян Г.А., представившего ордер № 040112 от 05.08.2019 г., удостоверение № 336 от 21.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Он же совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил использование заведомо подложного документа.

ФИО2 совершил пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, лицом, заранее обещавшим скрыть предметы, добытые преступным путем.

Он же совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 г. №1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с п. 2 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вывоз и хранение продукции и (или) предметов осуществляются организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организация).

В соответствии с п. 9 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, хранение продукции и (или) предметов вне мест их изъятия осуществляется организацией в выделенной зоне (здание, строение, сооружение, принадлежащие организации на праве собственности или на ином законном основании).

В соответствии с п. 10 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организация несет ответственность за утрату продукции и (или) предметов.

В соответствии п. 1.1 государственного контракта № от 17.04.2017 г. на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту – Государственный контракт), заключенного между ОАО «Росспиртпром» и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, ОАО «Росспиртпром» обязуется на условиях, установленных Государственным контрактом, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оказывать на территории Российской Федерации по заявкам Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в отношении изъятых из оборота или конфискованных в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту – продукция и (или) предметы), следующие работы и услуги: вывоз продукции и (или) предметов с места их приемки от уполномоченных органов; хранение продукции и (или) предметов вне мест их изъятия; уничтожение продукции и (или) предметов на основании судебного акта.

В соответствии с п. 4.4.13 государственного контракта ОАО «Росспиртпром» обеспечивает сохранность продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, автомобильного транспорта с момента их принятия от уполномоченных органов.

В соответствии с п. 4.4.14 государственного контракта ОАО «Росспиртпром» несет ответственность за сохранность продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, автомобильного транспорта в соответствии с законодательством Российской Федерации с момента их принятия от уполномоченных органов.

В соответствии с п. 6.10 государственного контракта ОАО «Росспиртпром» отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение продукции и (или) предметов.

В соответствии с п. 5.1 устава ОАО «Росспиртпром», утвержденного распоряжением Федерального агентства управления государственным имуществом № 300-р от 25.03.2011 г., ОАО «Росспиртпром» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежим ему имуществом.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ № 58н от 11.05.2018 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки, (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» регламентированы цены соответствующей продукции в зависимости от содержания процента алкоголя без акцизов и НДС.

01.06.2017 г. между ОАО «Росспиртпром» и ФИО1 заключен договор поручения № от 01.06.2017 г., согласно п. 1.1 которого, ФИО1 принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени ОАО «Росспиртпром» и за счет ОАО «Росспиртпром» следующие действия: прием, в том числе изъятых из оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок по заявкам Межрегионального управления Росалкогольрегулирования о необходимости осуществить вывоз и хранение или уничтожение от органов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации произведено изъятие из незаконного оборота продукции, либо от органов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право исполнять решение о конфискации продукции, а также документов, являющихся основанием для передачи (акта приема-передачи или протокола на основании судебного акта, предусматривающего уничтожение изъятой или конфискованной продукции); подписывать соответствующие акты приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поручения № от 01.06.2017 г., ФИО1 обязан передавать ОАО «Росспиртпром» без промедления все полученное при исполнении поручения.

В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения № от 01.06.2017 г., ФИО1 обязан руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», правилами фото- и видеосъемки процессов, связанных с демонтажем, вывозом, хранением и уничтожением/утилизацией изъятых из оборота или конфискованных спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования и транспортных средств, утвержденными приказом ОАО «Росспиртпром» от 28.10.2016 г. №103, регламентом осуществления представителями ОАО «Росспиртпром» деятельности по исполнению условий государственных контрактов в части приемки и вывоза изъятых из оборота или конфискованных спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, транспортных средств и основного технологического оборудования, утвержденным приказом ОАО «Росспиртпром» от 24.06.2016 г. №75/1.

В соответствии с п. 4.11 договора поручения № от 01.06.2017 г., ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее неисполнение или неисполнение указанного договора поручения, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, за причинение материального ущерба в процессе своей деятельности.

В соответствии с доверенностью № 177 от 30.03.2017 г., ОАО «Росспиртпром» уполномочил ФИО1 производить приём от государственных органов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации представлено право изымать из незаконного оборота либо исполнять решение о конфискации продукции и (или) предметов, получение документов, являющихся основанием для передачи продукции и (или) предметов с правом подписи соответствующих актов приема-передачи и актов уничтожения.

В период с 09.06.2017 г. по 16.06.2017 г., ФИО1 на основании заявки МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от 05.06.2017 г. № у3-13881/11-07, а также уведомления уполномоченного органа от 02.03.2017 г. № 62/16137 и в соответствии с актами приема-передачи № у3-13881/11-07(1) от 09.06.2017 г., № у3-13881/11-07(2) от 14.06.2017 г., № у3-13881/11-07(3) от 16.06.2017 г., принял от представителя уполномоченного органа – ОЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 96,20 об% в количестве 69 600 литров в г. Славянск-на-Кубани Славянского района Краснодарского края для транспортировки в места дальнейшего хранения – склады ОАО «Росспиртпром».

В период с 09.06.2017 г. по 16.06.2017 г., ФИО1, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу ОАО «Росспиртпром», из корыстной заинтересованности, решил совершить хищение путём присвоения в крупном размере вверенной ему спиртосодержащей продукции при пособничестве ранее знакомого ему ФИО2, в точно неустановленный период времени, но не позднее 16.06.2017 г., согласовал их преступные действия по хищению спиртосодержащей жидкости в количестве 17 760 литров, полученной от представителя уполномоченного органа – ОЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району, и дальнейшему хранению на территории домовладений, по адресам: <адрес>, с целью сокрытия спиртосодержащей жидкости преступным путем добытой ФИО1

Не позднее 16.06.2017 г., ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу ОАО «Росспиртпром» в крупном размере и желая их наступления, согласился на оказание пособничества ФИО1 путем сокрытия и хранения на территории домовладений по адресу: <адрес> похищенной спиртосодержащей жидкости в количестве 17 760 литров, тем самым заранее пообещав скрыть предметы, добытые преступным путем.

В период с 09.06.2017 г. по 16.06.2017 г., водители Г., К. и Г. под руководством ФИО1, транспортировали на грузовых автомобилях марки «Friedlander» с государственными регистрационными знаками № регион, «Merсedes Benz» с государственными регистрационными знаками <***> регион, «IVECO» с государственными регистрационными знаками № регион, и осуществили выгрузку вышеуказанной спиртосодержащей продукции в нежилые помещения на территории двора домовладения ФИО2 по вышеуказанному адресу.

ФИО2, в период времени не ранее чем с 09.06.2017 г. до 21.07.2017 г., действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла, направленного на пособничество в хищении спиртосодержащей продукции путём присвоения, выполняя ранее данное обещание и осознавая, что своими действиями способствует совершению преступления, с целью оказания содействия в присвоении вверенного имущества, заведомо зная, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция добыта преступным путем, стал хранить на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу похищенную спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 96,20 об% объемом 17 760 литров до того момента, когда данная спиртосодержащая продукция была изъята в ходе обыска 21.07.2017 г., тем самым ФИО1 обратил в свою пользу вверенное ему имущество при пособничестве ФИО2, то есть похитил путем присвоения 17 760 литров спиртосодержащей жидкости стоимостью, определенной на основании заключения ТПП Усть-Лабинского района от 05.11.2020 г. № 128-20-00635, в размере 905706 рублей, чем причинил вред имуществу ОАО «Росспиртпром» на сумму – 905706 рублей.

Не ранее 09.06.2017 г. и не позднее 16.06.2017 г., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества - спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 96,20 об% объемом 17 760 литров, в целях извлечения материальной выгоды для себя, при пособничестве ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росспиртпром» в крупном размере и желая их наступления, в неустановленном следствии месте, изготовил подложные акты приема-передачи №у3-13881/11-07(1) от 14.06.2017 г., №у3-13881/11-07(2) от 15.06.2017 г., №у3-13881/11-07(3) от 15.06.2017 г., в которых указал, что им принято от представителя уполномоченного органа – ОЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району спиртосодержащая продукция в количестве 51 840 литров, хотя фактически им принято спиртосодержащей жидкости в количестве 69 600 литров, чем занизил фактическое количество принятой им спиртосодержащей продукции.

Указанные подложные акты приема-передачи ФИО1 предоставил в адрес ОАО «Росспиртпром» и в адрес ООО «Альянс», на основании которых им была транспортирована спиртосодержащая продукция в количестве 51 840 литров на склад, арендуемый ОАО «Росспиртпром» у ООО «Альянс», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

18.07.2017 г., ФИО1, на основании заявки МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от 30.06.2017 г. № у3-16686/11-07, а также уведомления уполномоченного органа от 13.06.2017 г. № 216-46-17/2087, и в соответствии с актом приема-передачи № у3-16686/11-07(01) от 18.07.2017 г., от уполномоченного органа - Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю принял алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 6 963 единиц общим объемом 3 720,9 литров из складских помещений, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес><адрес> для транспортировки в места уничтожения – склады ОАО «Росспиртпром», в опечатанном виде с бирками Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а именно: водка в ассортименте в количестве 4 162 бутылок объемом 0,5 литра каждая общим объемом 2 081 литра, коньяк в ассортименте в количестве 2120 бутылок объемом 0,5 литра каждая, виски в ассортименте в количестве 316 бутылок объемом 0,5 литра каждая, спиртосодержащая жидкость в количестве 17 бутылок объемом 5 литра каждая, водка в ассортименте в количестве 48 бутылок объемом 1 литр каждая, виски «Jack Daniels» в количестве 73 бутылок объемом 1 литр каждая, текила в ассортименте в количестве 185 бутылок объемом 1 литр каждая, ром «Baccardi» в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, коньяк «Прасковейский» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 литра, водка в ассортименте в количестве 2 бутылок объемом 0,25 литра каждая.

В период с 18.07.2017 г. по 19.07.2017 г., ФИО1, при пособничестве ФИО2, согласовал их преступные действия по хищению алкогольной и спиртосодержащей жидкости в количестве 3 284 единиц с общим объемом 1 813,9 литров, полученной от представителя уполномоченного органа – Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, и дальнейшему хранению на территории домовладений по адресам: <адрес><адрес>, с целью сокрытия алкогольной и спиртосодержащей жидкости добытой преступным путем ФИО1

В период с 18.07.2017 г. по 19.07.2017 г., ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда имуществу ОАО «Росспиртпром» в крупном размере и желая их наступления, согласился на оказание пособничества ФИО1 путем сокрытия и хранения на территории домовладений по адресам: <адрес>, похищенной алкогольной и спиртосодержащей жидкости в количестве 3 284 единиц с общим объемом 1 813,9 литров, тем самым заранее пообещав скрыть предметы, добытые преступным путем.

В период времени с 19.07.2017 г. и не позднее 21.07.2017 г., К. и Ш., по указанию ФИО1 транспортировали на грузовом автомобиле марки «Mercedes Benz» с государственными регистрационными знаками № регион и прицепом с государственными регистрационными знаками № регион, и осуществили выгрузку вышеуказанной алкогольной и спиртосодержащей продукцию на территории домовладения по месту жительства ФИО2 по вышеуказанному адресу.

ФИО2, в период времени не ранее чем с 19.07.2017 г. до 21.07.2017 г., действуя умышленно, в продолжении своего преступного умысла, направленного на пособничество в хищении спиртосодержащей продукции путём присвоения, выполняя ранее данное обещание и осознавая, что своими действиями способствует совершению преступления, с целью оказания содействия в присвоении вверенного имущества, заведомо зная, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция добыта преступным путем, стал хранить на территории своего домовладения по вышеуказанному адресу похищенную алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 3 284 единиц с общим объемом 1 813,9 литров, тем самым оказывая пособничество в совершении преступления, до того момента, когда данная спиртосодержащая продукция была изъята в ходе обыска 21.07.2017 г., тем самым ФИО1 обратил в свою пользу вверенное ему имущество при пособничестве ФИО2, то есть похитил путем присвоения 1813,9 литров алкогольной и спиртосодержащей продукции стоимостью, определенной на основании заключения ТПП Усть-Лабинского района от 05.11.2020 г. № 128-20-00635, в размере 72556 рублей, чем причинил вред имуществу ОАО «Росспиртпром» на сумму – 72556 рублей.

В период с 19.07.2017 г. по 21.07.2017 г., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему чужого имущества – алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 3 284 единиц с общим объемом 1 813,9 литров, в целях извлечения материальной выгоды для себя, при пособничестве ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Росспиртпром» в крупном размере и желая их наступления, в неустановленном следствии месте, изготовил подложный акт приема-передачи № у3-16686/11-07(01) от 18.07.2017, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что им было принято от представителя уполномоченного органа – Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю 3 679 единиц с общим объемом алкогольной и спиртосодержащей продукции 1 907 литров, хотя фактически им было принято алкогольной и спиртосодержащей продукции объемом 3 720,9 литров, чем занизил фактическое количество принятой им спиртосодержащей продукции.

Указанный подложный акт приема-передачи № у3-16686/11-07(01) от 18.07.2017 ФИО1 предоставил в адрес ОАО «Росспиртпром» и в адрес ООО «Волга-Бизнес», на основании которых им была транспортирована спиртосодержащая продукция в количестве 1 907 литров на склад, арендуемый ОАО «Росспиртпром» у ООО «Волга-Бизнес», расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее 16.07.2017 г., из корыстных побуждений, в нарушение статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 г., п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому пищевые продукты, владелец которых не может подтвердить их происхождение, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровья человека, ФИО2 и ФИО1 заранее договорились приобрести спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной пищевой продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждающих требования безопасности для жизни и здоровья потребителей и цена которой значительно ниже, чем на аналогичную алкогольную продукцию, находящуюся в легальном обороте на территории Российской Федерации, тем самым осознавали, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью ее последующего сбыта неограниченному кругу лиц и извлечения, таким образом, для себя материальной выгоды, то есть вступили между собой в предварительный сговор, договорившись о совместном совершении преступления - хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что они будут хранить спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей добытую преступным путем ФИО1 от уполномоченных органов, а также иную спиртосодержащую и алкогольную продукцию, приобретенную из неустановленного источника, с целью хранения в целях сбыта на территории нежилых помещений, оборудованных под хранение спиртосодержащей и алкогольной продукции, по адресам: <адрес> по адресу: <адрес>.

Также, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ФИО2 и ФИО1, в точно неустановленный период времени, но не позднее 16.07.2017 г., в неустановленном месте, приобрели 4 полимерные бочки объемом 1 000 литра каждая, насос с маркировкой «насос центробежный НБЦ-380, серийный номер №», прозрачные полимерные трубки диаметром 20 миллиметров, для производства спиртосодержащей жидкости с грубыми технологическими нарушениями; пустые бутылки с маркировкой водки «Нефть» с крышками, а также подложные акцизные марки, которые согласно заключения эксперта №17/1-554э, 17/4-5252э изготовлены не производством ФГУП «Гознак» и предназначенные для придания легальности нахождения в обороте алкогольной продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые хранили по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

Так, в период времени период с 09.06.2017 г. и не позднее 16.06.2017 г., Г., К. и Г. под руководством ФИО1, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, транспортировали на грузовых автомобилях марки «Friedlander» с государственными регистрационными знаками № регион, «Merсedes Benz» с государственными регистрационными знаками № регион, «IVECO» с государственными регистрационными знаками № регион, спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 96,20 об% объемом 17 760 литров, которая в соответствии с экспертным заключением №7717/03-3 от 15.08.2017 признана опасной для жизни и здоровья потребителей, полученную ФИО1 от уполномоченного органа – ОМВД России по Славянскому району и осуществили выгрузку спиртосодержащей продукции в нежилые помещения, оборудованные под хранение спиртосодержащей и алкогольной продукции, на территории двора домовладения ФИО2 по вышеуказанному адресу.

19.07.2017 г., К. и Ш. под руководством ФИО1, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, транспортировали на грузовом автомобиле марки «Mercedes Benz» с государственными регистрационными знаками <***> регион и прицепом с государственными регистрационными знаками ЕО 1647 23 регион, и осуществили выгрузку алкогольной и спиртосодержащей продукции, полученной ФИО1 от уполномоченного органа - Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, опечатанные бирками Павловского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в нежилые помещения, оборудованные под хранение спиртосодержащей и алкогольной продукции, на территории двора домовладения ФИО2 по вышеуказанному адресу, в количестве 6 963 единиц общим объемом 3 720,9 литров, а именно: водка в ассортименте в количестве 4 162 бутылок объемом 0,5 литра каждая, коньяк в ассортименте в количестве 2120 бутылок объемом 0,5 литра каждая, виски в ассортименте в количестве 316 бутылок объемом 0,5 литра каждая, спиртосодержащая жидкость в количестве 17 бутылок объемом 5 литров каждая, водка в ассортименте в количестве 48 бутылок объемом 1 литр каждая, виски «Jack Daniels» в количестве 73 бутылок объемом 1 литр каждая, текила в ассортименте в количестве 185 бутылок объемом 1 литр каждая, ром «Baccardi» в количестве 1 бутылки объемом 1 литр, коньяк «Прасковейский» в количестве 1 бутылки объемом 0,7 литра, водка в ассортименте в количестве 2 бутылок объемом 0,25 литра каждая, признанной опасной для жизни и здоровья потребителей, которую ФИО1 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности хранили в целях сбыта по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не располагая в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 г. документами, удостоверяющими легальность производства и оборота спиртосодержащей жидкости, подтверждающими качество и безопасность данной продукции для жизни и здоровья потребителей, тем самым предвидя наступление общественно опасных последствий в виде создания угрозы здоровья и жизни населения, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в точно неустановленный период времени, но не позднее чем с 16.07.2017 г., хранили в целях сбыта по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, используемым ими в качестве хранилища, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, изготовленную кустарным способом, не соответствующую требованиям нормативных документов, с наличием токсичных микропримесей и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, а именно: 180 бутылок емкостью 1 литр каждая с этикетками «Текила Ольмека», 312 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Red Label», 24 бутылки емкостью 1 литр каждая с этикетками «Red Label», 2159 бутылок емкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью без этикеток, 840 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Водка Абсолют», 1800 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Водка Статус», 5720 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Белая Береза», 559 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяк «Хенеси», 30 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Коньяк Галиус», 96 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками виски «Chivas Regal», 24 бутылки емкостью 1 литр каждая с этикетками виски «Jack Daniels», 384 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Jack Daniels», 24 бутылки емкостью 0,7 литра каждая с этикетками «Red Label», 144 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Black Label», 48 бутылок емкостью 0,7 литра каждая с этикетками «Black Label», 88 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяк «Кизляр», 32 бутылки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяк «Лезгинка», 10 627 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Finskaya», 100 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Мырная», 39 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Червонная», 72 бутылки емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Finlandia», 288 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяк «Старейшина», 84 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяк «Кенингсберг», 200 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Статус», 168 бутылок емкостью 1 литр каждая с этикетками виски «White Horse», 36 бутылок емкостью 1 литр каждая с этикетками «Jack Daniels», 2976 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Хортица», 800 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяк «Кизлярский коньячный завод», 14 580 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Талка», 40 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяк «Дербент», 1764 полимерные канистры емкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей продукцией с этикетками «Этанол», 116 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками, 19 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Беленькая», 116 бутылок объемом 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета без этикеток, 1248 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водка «Zero», которые в соответствии с экспертным заключением №7717/03-3 от 15.08.2017 г. признаны опасной для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, ФИО3, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 27.01.2019 г., приобрел у неустановленного лица заведомо подложный документ - водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № категорий «A, А1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27.01.2019 г., в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 32213», государственный регистрационный знак «№», не проходя обучение для получения категории «D», дающей право на управление данным видом транспортного средства, на стационарном пункте ДПС 16 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, расположенном по адресу: Московская область, деревня Колтово, автодорога М-4 Дон, 111 километр, с целью проверки документов, был остановлен инспектором С. После чего, ФИО3, действуя умышленно осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью подтверждения имеющегося у него права управления транспортным средством данной категории, умышленно предъявил инспектору С., приобретенное им ранее у неустановленного лица, изготовленное вопреки установленному порядку выдачи официального документа, водительское удостоверение № № категорий «A, А1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заведомо ложными сведениями о том, что 01.11.2017 г. в ГИБДД 5011 ему было выдано водительское удостоверение № №, дающее ему право управления транспортными средствами, с категориями «A, А1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M», тем самым использовал заведомо подложный документ.

Согласно заключению эксперта № 606/1-э от 03.06.2019 г., бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявленного на экспертизу, не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции Гознак.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и подтвердил, что устроился на работу в «Росспиртпром». Согласно его словам, никаких имущественных претензий к нему быть не может, так как поручение полностью выполнено. Заявки изначально направлялись в Росалкогольрегулирование, в обязанности Марушко входило формирование графика поездок, заказ транспорта, совершение звонков и организация встреч. Несмотря на неограниченный поток людей, он оставался промежуточным звеном между водителем и полицейским. После получения письма от П. он был обязан забрать продукцию в Славянске-на-Кубане. Созвонившись с водителем Г., он заказал грузовой автомобиль. По словам Ш., вес груза был рассчитан приблизительно. В первый заезд, который состоялся 9 июля 2017 г., вес автомобиля был 23600 кг, уточняется, что присутствовали и пустые коробки, и пустые бутылки. Далее Марушко утверждает, что акт на груз, составленный 14 июля, не был им подписан, и не был подписан Ш., так как тот уехал и вообще, отказавшись принимать пустые коробки и бутылки, вынудил Марушко переделывать документ. Далее был заказан ещё один автомобиль, в котором насчитывалось 110 бочек, из которых, в итоге, после переливания товара из одной тары - в другую получилось 90, так как те, как оказалось, были заполнены наполовину. Объём составил 220 литров. Затем автомобили с грузом 15 июля отправились в Беслан, а 16 июля прибыли уже на нужное место. Произошло несовпадение фактического веса груза с заявленным в документах. Информация была передана куратору, но никаких претензий ему предъявлено не было. В июле 2017 г. на электронную почту Марушко поступили заявки, которые он принялся выполнять. В ст. Павловской его ожидали А., помощник следователя Павловского МСО СУ СК РФ, и сотрудник, Л.. Был заказан автомобиль с водителем К. и, таким образом, получен груз со складов. Далее заявка, поступившая из г. Москвы вместе с копией приговора, заключалась в уничтожении продукции. Было составлено 4 акта, три экземпляра которые остались у Марушко, а один - отдан А.. Согласно нему, Марушко должен был отправить не менее 20 тонн груза в Москву. Для этого автомобиль прибыл в город Краснодар, и в него была загружена продукция, которая должна была быть отправлена на уничтожение. Но недалеко от ст. Воронежской Усть-Лабинского района автомобиль сломался, и он вынужден был разгрузить автомобиль у своего знакомого ФИО4. Об этом было доложено куратору. 21 июля 2017 г. от Фролова он узнал, что в его домовладении проводится обыск, и всю спиртосодержащую продукцию, которую он разгрузил у ФИО4, изымают. Далее Марушко приехал к следователю ФИО5 и показал ему документы на весь груз. Затем Марушко допросили в качестве свидетеля, он объяснил, что никакой договоренности с ФИО4 у него не было и никаким сбытом спиртосодержащей продукции он не занимается. Кроме того, Марушко указал на то, что в 2017 году он получил водительское удостоверение вследствие дистанционного обучения и его водительское удостоверение не является поддельным. В прениях просил суд его оправдать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и подтвердил, что сотрудником «Росспитрома» никогда не был. По его словам, он занимался лишь строительством и перевозкой строительных материалов. На территории своего домовладения, по адресу: <адрес>, он построил складские помещения, которые арендовал человек по имени Замир. Замиром в данные складские помещения была завезена различная алкогольная продукция. Законность происхождения данной алкогольной продукции он у Замира не выяснял. Никакого взаимодействия и совместных интересов с Замиром, на незаконный оборот данной продукции у него не было. Замир исправно платил ему арендную плату и иногда угощал алкоголем. В начале июля 2017 г. ему позвонил его знакомый Марушко и попросил разрешение на разгрузку своей машины на территории его домовладения. Данная необходимость была вызвана поломкой его автомобиля. Марушко выгрузил алкогольную продукцию на территории его домовладения. Для этого он Марушко предоставил свободное складское помещение. 21.07.2017 г. с обыском к нему приехали сотрудники полиции. Первоначально он не придавал серьезного значения проводимому обыску, так как был уверен, что Марушко и Замир предоставят сотрудникам полиции все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения спиртосодержащей продукции. ФИО4 сразу после этого позвонил им и сообщил, что груз изымают. Марушко приехал в тот же день, чтобы показать сотрудникам документы, а Замир приехал только через несколько суток. Местонахождение Замира до настоящего времени ему не известно. Не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как никакого пособничества он Марушко не оказывал. Произошедшее является стечением обстоятельств и готов понести наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как считает бессмысленным отрицать очевидный факт, хранение на территории своего домовладения нелегальной спиртосодержащей жидкости.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым … 19 июля он не имел к выгрузке алкогольной продукции никакого отношения, а лишь являлся сторонним наблюдателем. При этом ФИО4 уточняет, что в прицепе грузового автомобиля ему была видна алкогольная продукция, которая находилась в стеклянной таре брендов известных марок. Далее после выгрузки, ФИО1 пообещал ему, что заберет данный груз после того, как отремонтирует автомобиль.

Представитель потерпевшего АО «Росспиртпром» ФИО6 в судебном заседании показал, что материальный ущерб был рассчитан финансовой службой ОАО «Росспиртпром» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также на основании их собственного приказа, важность которого не так высока. Двуреченский уточнил, что нередко случались хищения алкогольной продукции, изъятой для ее уничтожения. Поэтому ссылка на данный подзаконный акт происходит не в первый раз. Она делается для того, чтобы возместить ущерб реальному собственнику, на что рассчитывал потерпевший и его представитель, выставляя в заявлении необходимую сумму. Следователю были переданы две справки о размере ущерба продукции. По одному заявлению уголовного дела сумма составляет, согласно словам Двуреченского, примерно 7 млн 280 тыс. рублей, точнее цифру он не помнит. По второму же - стоимость равна 743 тыс. рублей, но размер так же не точен. Расчет в обоих случаях был произведен одинаково - в зависимости от стоимости и количества продукции и в соответствии с приказом ОАО «Росспиртпром» от 16.05.2016 № 58/1 «Об определении размера стоимости изъятых из оборота продукции и (или) предметов». Далее Двуреченский поясняет, что ОАО «Росспиртпром» обеспечивает хранение алкогольной продукции в специализированных складах. Двуреченский объясняет, что имущество, временно принадлежащее ОАО «Росспиртпром», хоть и конфискуется, но несмотря на это, данная продукция остается под ответственностью общества до момента ее уничтожения.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что является помощником следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю. Она поясняет, что на основании приговора Павловского районного суда, по поручению руководителя она должна была передать спиртосодержащую продукцию для уничтожения. Поэтому А. сделала запрос в ОАО «Росспиртпром» с просьбой прислать представителя организации. Приехал Марушко, предоставил доверенность. Далее А. попросила приехать сотрудника ФИО7 для присутствия его на складе. Они все вместе проехали до дверей склада, где и началась погрузка алкогольной продукции в автомобиль. Точное количество А. назвать не может, но утверждает, что ее было много. Есть акт приема, содержащийся в приговоре суда, в котором отмечено фиксированное число бутылок, которые перечислял свидетель. После оформления вышеуказанного документа Л., М. и А. проехали в отдел, где его и подписали. Сверку каждой бутылки она не делала, проверяли все по акту. Затем следователь передал ей опечатанные вещественные доказательства с пояснительной запиской и биркой. Далее А. утверждает, что в последнее время стали поступать ответы о результатах уничтожения продукции, но при этом акта, подтверждающего факт уничтожения, получено не было.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем А. в ходе предварительного расследования, согласно которым … она не видела, чтобы ФИО1 пользовался специальными пломбами для опечатывания кузова, а именно отсека для перевозки алкогольной продукции. Спиртосодержащая продукция была передана в полном объеме согласно акту приема-передачи продукции и (или) предметов № у3 16686/11-07 (1), а именно было передано 6963 штук. После осмотра акта приема-передачи продукции и (или) предметов № у3 16686/11-07 (1) от 18.07.2017 г., сказала, что подпись, сделанная напротив ее фамилии, не принадлежит ей, кто именно ставил данную подпись, не знает. (т.д.10 л.д. 197-200).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Павловскому району. В июле 2017 года А., помощник следователя, попросила его поучаствовать при передаче алкогольной продукции сотрудникам Росалкогольрегулирования с целью дальнейшего ее уничтожения. Когда Л. прибыл на склад, он увидел грузовой автомобиль марки «Мерседес» без прицепа. Далее началась перепись алкогольной продукции, которую нужно было передать. Свидетель также отмечает иномарку темного цвета, на которой якобы тогда приехал сам Марушко, который вместе с двумя людьми (один из которых был кавказской национальности) принялся осуществлять погрузку алкогольной продукции. Л. точно не может пояснить количество алкогольной продукции и что именно он переписывал вместе с помощником следователя. Затем Марушко сказал Л., что у того есть еще продукция, оставшаяся в прицепе за пределами ст. Павловской. Свидетель не уверен, опечатывалась фура или нет. После этого он с А. проехал в Следственный отдел по Павловскому району, за ними последовал Марушко на своем легковом автомобиле. И затем Л. уехал, поэтому что происходило после, он не знает. Свидетель еще отмечает, что через несколько дней ему позвонил незнакомый номер из ст. Динской, владелец которого представился как следователь. Он спросил про автомобиль, который выпускался со склада. На что свидетель ответил ему, что это был Мерседес с голубой крышей. Далее Л. поинтересовался, с какой целью запрашивается эта информация, на что ему пояснили, что данную алкогольную продукцию попытались сбыть в Динском районе.

Свидетель Ф. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, так как подсудимый ФИО2 является ее супругом.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО2 и их детьми. О том, что на территории их домовладения хранилась алкогольная продукция, ей ничего не известно, чем занимается её супруг ФИО2, ей также не известно. Замир с кавказской внешностью ей не известен, и этот человек с данным именем у них дома никогда не был. ФИО2 употребляет алкогольную продукцию примерно один раз в неделю совместно со своими друзьями, среди которых в том числе Щ. и его брат Д. Где приобретал алкогольную продукцию ФИО2, ей не известно. По поводу обнаруженных у них в домовладении федеральных акцизных марок в количестве 3220 штук, ей ничего не известно, откуда они появились у них дома, ей также не известно. (т.д. 10 л.д. 150-153).

Свидетель Т. подтвердил, что ФИО2 знает давно, - они познакомились, когда Т. занимался перевозкой стройматериалов, которую тот осуществлял на микроавтобусе «Ниссан Серена», а у ФИО4 на момент знакомства шла стройка. Он возил ему разные строительные материалы. Свидетель поясняет, что в тот период 2017 года ФИО4 пользовался абонентским номером 988….100, уточнить Т не может, так как не помнит. Далее свидетель утверждает, что однажды, во время посещения дома ФИО4 во дворе заметил четыре емкости спиртосодержащей жидкости. Фролов ответил Т., что это ему не принадлежит, хотя в счет своей работы свидетель взял у него 20 литров спирта. Он утверждает, что ФИО4 никогда не предлагал ему приобретать алкогольную продукцию и что больше ничего подобного он у него вообще не видел. Сотрудники полиции изъяли у Т. емкости из-под спирта, но их он приобретал не у ФИО2 Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждают лишь то, что у Фролова он приобрел только 4 бутылки спирта.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в пользовании примерно с 2015 года находятся следующие абонентские номера: №; №, которые зарегистрированы на его имя и находятся только в его пользовании. У него в пользовании примерно с начала 2017 года находится автомобиль марки «Ниссан Серена» государственный регистрационный знак №, которая оформлена на его отца – ФИО8 О.В. иногда стал просить его за определенную плату осуществлять грузоперевозки строительных материалов. Когда он бывал на территории домовладения ФИО2, он в один из дней заметил, что в навесных помещениях, расположенных на территории его домовладения располагается большое количество алкоголя в виде нескольких (не менее 3) паллетов, в которых было по несколько коробок, возможно с водкой. В один из дней июля 2017 года, когда он был вновь у ФИО2, то попросил его продать ему для личных нужд спирт, он хотел приобрести примерно 40 л. Он спросил у ФИО2 о том, в какую цену - один литр спирта – тот ответил, что за один литр – 20 рублей. Соответственно 40 литров – 8 емкостей, объемом 5 литра ФИО2 передал ему в счет привезенных им ему строительных материалов из Краснодара – стоимость его услуги как раз и выражалась в сумме – 800 рублей. Данный спирт он приобрел исключительно для личных целей с целью личного употребления. 13.04.2018 в ходе обыска на территории его домовладения были обнаружены 8 пластиковых емкостей, объемом 5 л., с остатками прозрачной жидкости внутри. Данные емкости из-под спирта, он приобретал у ФИО2 в июле 2017 года на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом у ФИО2 на данный спирт никакой документации не имелось. (т.д. 11 л.д. 43-46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что она проживает в <адрес>, напротив ее домовладения расположено домовладение № по <адрес> в <адрес>. Кто проживает по данным адресам, не знает. Соседи строились, в связи с чем часто приезжали грузовые автомобили, делали забор, завозили плитку, строительные материалы. Она не видела, чтобы завозили спирт.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, так как последний три года назад предложил ему работу в качестве водителя грузового автомобиля. Необходимо было перевозить груз – конфискованный алкоголь. Документы на груз он не подписывал. Со склада продукцию грузили к нему в автомобиль, вешали пломбу, трос. Осуществлялось видео и фото фиксация. Грузилось все по списку. Далее Ш. поясняет, что ездил на склад в г. Туапсе и с. Успенское. В ст. Павловской алкоголь он не забирал. По его словам, один раз он ехал с грузом из г. Краснодара, автомобиль был частично загружен, и в районе хутора Редутского по трассе машина вышла из строя. Он позвонил Марушко по телефону, объяснил, что ехать дальше невозможно. Марушко сказал, что нужно выгрузить алкогольную продукцию, затем съездить на ремонт, а потом забрать груз и продолжить путь дальше. Ехали в направлении города Кропоткина. По словам свидетеля, он приехал в ст. Воронежскую на ул. Садовую, в частный дом. Продукцию выгружали незнакомые ему люди, среди них был ФИО4, но последний просто присутствовал, с грузом он ничего не делал. После ремонта Ш. груз не забрал, так как к нему приехал следователь по этому поводу. Он не знает водителей по фамилии, знает только имена некоторых. Пломбы всегда сам устанавливал Марушко. Его задача была закрыть ворота и опломбировать машину. После каждого места загрузки пломбировка всегда была. На момент поломки автомобиль был полностью загружен. Никогда проблем с количеством конфиската не было. Все пересчитывали, снимали на видео.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2016 года в г. Краснодаре он познакомился с Л. который является директором ООО «ТоргГрузСервис». У Л. заключен договор на совершение перевозок алкогольной продукции с ОАО «Росспиртпром». В декабре 2016 года Л. познакомил его с ФИО1 В конце декабря 2016 по указанию Л. он осуществлял перевозку изъятой и конфискованной алкогольной продукции по маршруту: г. Туапсе - Ростов-на-Дону - г. Белгород на автомобиле марки «Мерсдес Бенс» с государственным регистрационным знаком № с тентованным кузовом синего цвета, предназначенным для перевозки грузов. Оплата труда осуществлялась сдельно лично самим Л.. в размере 5 рублей за 1 км. При этом загружался в г. Туапсе, а разгрузка происходила в г. Ростов-на-Дону и в г. Белгороде. Далее примерно в середине января 2017 года он осуществил по указанию Л. еще один рейс по перевозке конфискованной алкогольной продукции: загрузка происходила в с. Успенском Краснодарского края - в тот день им было загружено около 2 т. алкогольной продукции, которая была перевезена в п. Водники г. Краснодара. Куда данная алкогольная продукция была перемещена далее ему не известно. В следующий раз Л.. позвонил 17.07.2017 и предложил съездить в рейс в ст. Павловскую и в ст.Крыловскую - в тот день он отказался, так как был занят личными делами. При этом Л. попросил 19.07.2017 также выдвинуться в рейс на вышеуказанном грузовом автомобиле в сторону ст. Тбилисской Краснодарского края, на что он согласился. 19.07.2017 примерно в 11 часов 00 минут он приехал в п. Водники г. Краснодар. Там уже находился мужчина, который должен был участвовать в роли грузчика - его звали К., которого он увидел впервые. Л. и ФИО3 также уже присутствовали на указанном месте. Далее Л. и ФИО3 указали ему и К. присоединить прицеп к вышеуказанному грузовому автомобилю марки «Мерсдес Бенс» с государственным регистрационным знаком № с тентованным кузовом синего цвета, предназначенным для перевозки грузов. В прицепе при этом уже была алкогольная продукция, почти полностью заполненная. Л.. и ФИО3 ему было указано ехать в направлении ст. Тбилисской Тбилисского района. Установив прицеп к вышеуказанному грузовому автомобилю, они с К. направились в сторону ст. Тбилисской. При этом Л.. и ФИО1 на автомобиле последнего направились вслед за ними. Его маршрут от п. Водники был следующим: п. Прогресс, ст. Новотиторовская, п. Агроном, ст. Динская, ст. Первореченская, «Васюринское кольцо», п. Редутский, ст. Воронежская. По дороге перед ст. Воронежской произошли неполадки с подвеской их грузовой машины в виде повреждения пневмо-рессоры с левой стороны грузового автомобиля, после чего ему пришлось снизить скорость и ненадолго остановиться. Далее он позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся, который сказал, чтобы он ехал дальше и выгрузил товар в домовладении его знакомого - при этом по мобильному телефону корректировал его, куда конкретно ему нужно было повернуть. В итоге он загнал грузовой автомобиль с прицепом в домовладение, распложенное по адресу: <адрес>. Находящийся там мужчина – хозяин ФИО2 – указывал, куда конкретно нужно подъехать. Далее ФИО2 с помощью находящегося у него в пользовании грузоподъемника стал разгружать алкоголь, который был на поддонах в кузове автомобиля. Каких-либо бочек, цистерн в кузове их автомобиля не было. В это же время по данному адресу на своем автомобиле подъехал ФИО1 и Л., которые также участвовали в разгрузке товара. По какой причине Марушко указал везти и разгружать товар именно по вышеуказанному адресу у ФИО2, ему не известно. Разгрузкой они занимались около 4 часов, закончив примерно в 21 час 00 минут. После разгрузки товара с К. свидетель Ш. поехал в г. Краснодар, где в п. Водники оставил данный автомобиль, который он с К. отремонтировал. По словам Ш., Марушко и Л. поехали в г. Краснодар на автомобиле, принадлежащем Марушко. Ранее загрузку либо разгрузку товара в виде алкогольной продукции по адресу: <адрес>, он не совершал. (том 2 л.д. 71-75).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает старшим научным сотрудником научного центра «Виноделие» ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия». События 2017 г. не помнит. 30.08.2017 г. он вместе со следователем на его служебном транспорте выехал из города Краснодара. Они приехали на склад, где увидели белые пластиковые цистерны и непонятные шланги. ФИО9 задали вопрос о том, можно ли из этого сделать вино, например. Он как специалист ответил, что нет, ведь для этого необходим непосредственно виноград. Ему показали лишь пустые емкости, в нескольких из которых была неопределенная жидкость, а некоторые емкости были вообще пустые. Кроме того, свидетель заметил, что рядом лежал обыкновенный набор шлангов, который нельзя было квалифицировать как набор для производства винодельческой продукции. По окончании следственного действия он подписал протокол, в котором все верно было отражено. Центробежный насос серийный, ФИО9 не проверял на наличие в нем остатков спиртосодержащей жидкости. В шлангах идентифицированы эти остатки не были. Специалист подтвердил, что для производства спиртосодержащей пищевой жидкости необходима вода и спирт. Также нужно несколько резервуаров, чтобы смешать эти два компонента. Соответственно, он увидел и предположил, что эти емкости могут использоваться для хранения подобной жидкости.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.08.2017 с его участием проведен осмотр на специализированной стоянке ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, расположенной по адресу: <адрес>, входе которого ему на обозрение были предоставлены 4 полимерные емкости, объемом по 1000 л. каждая, а также насос с маркировкой «насос центробежный НБЦ -380, серийный номер № и прозрачные полимерные трубки диаметром 20 миллиметров. А.. указал, что с помощью вышеуказанных предметов в виде 4 полимерных емкостей, объемом по 1000 л. каждая, а также насоса с маркировкой «насос центробежный НБЦ -380, серийный номер № с прозрачными полимерными трубками диаметром 20 миллиметров возможно произвести спиртосодержащую жидкость с грубыми технологическими нарушениями, не соответствующую требованиям ГОСТ. Кроме того, при визуальном осмотре вышеуказанных полимерных емкостей, объемом 1000 л. был выявлен осадок, что свидетельствует о нарушении технологии приготовления спиртосодержащей продукции с использованием некачественной воды. (т.д. 5 л.д. 24-26). Данные показания свидетель А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Д показал, что ФИО2 является его двоюродным братом. С ФИО1 он познакомился при обыске. ФИО10 занимается плотничеством. Проживал и работал у брата. ФИО4 платил ему 1000 руб. в день. Свидетель подтверждает, что ФИО4 развозил строительные материалы, различное сырье и цемент. Для этих целей у него был микроавтобус "Фольцваген". Далее ФИО10 поясняет, что изъятая в ходе обыска неизвестная ему спиртовая продукция появилась за день-два. Брат – ФИО2 – ничего ему не объяснял, лишь говорил, что знаком с Марушко, у которого сломалась машина, в связи с чем он вынужден был выгрузить товар у него дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что он принимал участие при производстве обыска в Усть-Лабинском районе в ст. Воронежской по ул. Садовой, в качестве компьютерного специалиста. В ходе обыска был изъят видеорегистратор. После был составлен протокол, в котором он расписался. Кроме того, была изъята алкогольная продукция.

В судебном заседании свидетель К. подтвердила, что ранее работала в Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Межрегионального правления по Южному федеральному округу в должности заместителя руководителя. Свидетель пояснил, что Федеральной службой в Москве проводился конкурс на отбор организаций, имевших лицензию на хранение и переработку алкогольной продукции. Данной организацией является и ОАО «Росспиртпром». Согласно данному конкурсу «Росспиртпром» осуществляет перевозку, хранение, уничтожение и переработку алкогольной продукции. Согласно методическим указаниям и постановлению Правительства Российской Федерации № 1027, после конфискации, ареста алкогольной продукции правоохранительными органами, департаментами потребительских рынков и т.д., эти структуры подают заявку в Управление по регулированию алкогольного рынка. Управление обрабатывает заявку, ведет учет количества алкоголя, поданного в заявке на уничтожение, и передает данную заявку в «Росспиртпром» для фактического вывоза алкогольной продукции. Потом «Росспиртпром» присылает уведомление о том, что данная алкогольная продукция вывезена. К. утверждает, что все автомобили «Росспиртпром» должны быть укомплектованы глонассом, для того что бы можно было отследить пути исследования автомобилей, также при вывозе продукции с водителем должен присутствовать сам сотрудник «Росспиртпрома», официально принятый на работу. Следовательно, он несет ответственность за разработку заявки на вывоз алкогольной продукции для постоянного места хранения «Росспиртпромом». Свидетель поясняет, что, когда приходит заявка, она обрабатывается Росалкогольрегулированием, делается копия этой заявки прикладывается для «Росспиртпрома», делается уведомление о необходимости вывоза данной алкогольной продукции. У человека, сотрудника «Росспиртпрома», который занимается вывозом алкогольной продукции, есть это уведомление, которое он получает от руководителя. По словам К., затем он составляет акт приема - передачи. Обычно создается три экземпляра этого документа, один – правоохранительному органу, который арестовал или конфисковал данную алкогольную продукцию, один экземпляр – для «Росспиртпрома», и один – остается у человека, у которого эта продукция будет на хранении. Свидетель утверждает, что в службу приходит уведомление о том, что данная алкогольная продукция вывезена, и один раз в квартал они проводят сверку с «Росспиртпромом» по поданным заявкам и по выполненным заявкам. За хранение и дальнейшее уничтожение продукции отвечает «Росспиртпром», который за это получает федеральные деньги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что он является генеральным директором ООО "Альянс". Данная организация занимается хранением алкогольной продукции, конфискованной по договору с ОАО «Росспиртпром». У организации имеется лицензия на хранение алкогольной продукции. Организация изъятую алкогольную продукцию получает на основании актов приема-передачи, составленных представителями ОАО «Росспиртпром» с уполномоченными органами. Данные акты составляются в трех экземплярах. Когда приезжает автомобиль, то в первую очередь проверяется опечатан он или нет. Если опечатан, то тот вскрывается, и начинается разгрузка, пересчет продукции. Г. утверждает, что на следствии ему показывали акт, в котором было небольшое расхождение, которое заключалось в том, что продукции в ООО «Альянс» поступило меньше, чем было указано в акте. Точное количество алкогольной продукции не помнит, но были двухсотлитровые бочки около 90 или 100 штук по актам. Бочки с металлическими крышками не открывались, но Г. указывает, что эти емкости, наполненные жидкостью, опечатаны не были. Если в емкостях находится спирт, то должна прикладываться экспертиза, поясняет свидетель, а если экспертизы нет, то эта жидкость - спиртосодержащая. Совершался лишь пересчет бутылок и взвешивание емкостей. Литраж жидкости, содержащейся в бочках и баллонах, никто не измерял. Образцы спиртосодержащей жидкости никто не брал.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ООО «Альянс» занимается хранением конфискованной продукцией. Документооборот при приеме алкогольной продукции на хранение осуществляется на основании акта приема-передачи, составляемого уполномоченным представителем ОАО «Росспиртпром» ФИО1, экземпляр которого предоставляется в «Альянс» с фактическим количеством продукции. Если не имеется расхождений в количестве сдаваемой продукции, то ООО «Альянс» вносит в базу данных «Росспиртпром» соответствующий отчет. ФИО1 ему лично не знаком. Ему известно, что на автомобилях, используемых ФИО1 для перевозки конфискованной алкогольной продукции, применяются специализированные пломбы для опечатывания кузова. ФИО1 передавал в ООО «Альянс» на хранение спиртосодержащую продукцию. При этом ФИО1 был предоставлен акт приема-передачи продукции и (или) предметов № 3у – 13881/11-07(03) от 15.06.2017, а не от 16.06.2017, при этом, в ООО «Альянс» была передана спиртосодержащая продукция в количестве 92 бочек синего цвета объемом 200 литров каждая, а не 110 бочек. Кроме того, ФИО1 предоставил акт приема-передачи продукции и (или) предметов № 3у-13881/11-07 (1) от 14.06.2017, а не от 09.06.2017, согласно которому была передана спиртосодержащая продукция в количестве 4 720 полимерных бутылок объемом 5 литров, а не 6 480 бутылок. Также предоставлен акт приема-передачи продукции и (или) предметов № 3у-13881/11-07 (2) от 15.06.2017, а не от 14.06.2017 в количестве 1600 полимерных бутылок объемом 5 литра каждая, а не в количестве 3 040 бутылок. Иных актов приема-передачи в ООО «Альянс» не предоставлялось. При выгрузке данной алкогольной продукции её фактическое количество соответствовало количеству, указанному в сопроводительной документации. Указал, что насколько он помнит, данная алкогольная продукция перевозилась на грузовых транспортных средствах марки Ивеко, Фридлайнер и Мерседес, государственных регистрационных знаков, не помнит. (т.д. 5 л.д. 54-57).

В судебном заседании свидетель М. показал, что 21.07.2017 г. у ФИО4 проводился обыск в присутствии понятых. Обыск начался около 07 часов утра. Вышел ФИО4, следователь предъявил постановление на обыск, спросил, есть ли что-то запрещенное. Провели обыск, составили протокол. В результате были изъяты алкогольная продукция, акцизные марки, тара. Действия были закончены. Заявлений и жалоб ни от кого не поступило. Свидетель указывает, что продукция была запечатана в коробках, которые были сложены и обмотаны пленкой один в один, как на промышленном производстве. Пустая же тара была расфасована отдельно в коробки поменьше, присутствовали также большие бочки. Акцизы - федеральные специальные марки - намотанная, самоклеящаяся лента. Оборудование стояло за застекленным фасадом бочки, шланги были подключены, насос перекачивающий, краник, тара пятилитровая, крышки. ФИО4 пояснял, что все это для личных нужд. Были коньяк, водка в разном количестве с разными названиями. В гараже, который отходит от дома, стояла алкогольная продукция с бирками. Эта алкогольная продукция была ранее изъята при производстве других следственных действий. Коробка, в которой стоят бутылки с алкоголем, была запечатана, на ней бирка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Б., согласно которым 21.07.2017 ранним утром, он совместно со своим товарищем М. находился по своим делам на ул. Октябрьской г. Краснодар, где к ним подошел мужчина, представился оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предъявил свое служебное удостоверение, его фамилия была М. и предложил добровольно поучаствовать в качестве понятых в следственном действии – а именно в обыске –, на что они ответили согласием по причине обыкновенного интереса. Вместе с сотрудником полиции они прошли в его личный автомобиль, где находился еще один сотрудник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Д. Далее на автомобиле сотрудника полиции они направились в ст. Воронежскую Усть-Лабинского района, куда прибыли около 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Около данного дома находился следователь Следственного комитета – Р. Перед началом обыска следователь удостоверился в их данных о личности, разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, предъявил для ознакомления – лицу, проживающему в вышеуказанном домовладении постановление о производстве обыска – данным лицом был ФИО2 При этом на вопрос, имеются ли на территории домовладения, в частности, алкогольная продукция, ФИО2 ответил отрицательно. Хотя после данного вопроса ФИО2 стал заметно нервничать, как будто он что-то скрывал от сотрудников правоохранительных органов. Затем в ходе обыска на территории домовладений ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> было найдено и изъято огромное количество алкогольной продукции в большом ассортименте, так в частности был изъят следующий алкоголь: несколько коробок водки «Абсолют», несколько коробок коньяка «Хенеси ХО», несколько коробок водки «Статус», несколько коробок коньяка «Кизлярский коньячный завод», несколько картонных коробок, в каждой из которых было по 4 пластиковые емкости, объемом 5 л. спиртосодержащей продукции, несколько картонных ящиков виски «Джек Дениэлс», несколько картонных ящиков виски «Рэд Лэйбел», несколько картонных ящиков виски «Блэк Лэйбел», несколько ящиков текилы «Ольмека», несколько ящиков коньяка «Камус», несколько ящиков виски «Чивас Ригал», несколько коробок виски «Блэк Лэйбел», несколько коробок коньяка «Кизляр КС», несколько коробок водки «Кедровая», несколько коробок коньяка «Кизляр», несколько коробок коньяка «Лезгинка». При этом некоторые коробки были опечатаны неясными бирками – в то же время точного содержания данных бирок не помнит. Также на территориях вышеуказанных домовладений была найдена и изъята алкогольная продукция (по несколько коробок) следующих наименований: водка «Талка», водка «Финская», водка «Хортица», водка «Белая Береза», водки «Беленькая», опять же спиртосодержащая продукция в виде емкостей, объемом 5 л., упакованных по 4 штуки в картонные коробки, шампанское «Боско», вина «Хванчкара», вина «Кинзмараули» и другая алкогольная продукция. Также в одном из складских помещений на территории данного домовладения находилось 4 емкости, объемом по 1000 л. со спиртосодержащей продукцией различного объема. В этом же складском помещении было найдено огромное количество пустых жестяных банок с надписью «Нефть», специальные пластиковые трубки, специальный насос для закачивания спиртосодержащей жидкости, что на его взгляд могло свидетельствовать о том, что ФИО2 помимо прочего мог заниматься производством алкогольной продукции в кустарных условиях у себя дома. Непосредственно в самом жилище у ФИО2 помимо всего прочего был найден большой обмоток со специальными федеральными марками, что также могло свидетельствовать о том, что ФИО2 занимается производством кустарной алкогольной продукции. На устные вопросы сотрудников полиции в ходе обыска о том, с какими целями он хранит такое количество алкогольной продукции у себя дома, ФИО2 ясно дал понять, что безусловно, не для единоличного употребления. По окончании обыска следователем был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица расписались в нем, в том числе и Б. Каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступило. (т.д. 11 л.д.48-51).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Славянскому району. В апреле 2017 года по указанию дежурной части с сотрудниками полиции он выезжал на складские помещения, расположенные на территории города Славянск-на-Кубани. Были обнаружены складские помещения, в которых находились люди, занимавшиеся разгрузкой и загрузкой алкогольной продукции. По словам свидетеля, в складах были обнаружены большие емкости: продукция, фасованная в четыре пятилитровые бутылки, помещенные в коробку. Кроме того, было очень много разорванных коробок. Б. и сотрудники полиции осмотрели все, опечатали, а после поставили охрану. По его словам, все опечатанное они оставили на складе, ничего не изымалось из-за большого объема. В рамках материала был направлен запрос – приезжал представитель забирал эту продукцию. Далее было проведено исследование, по результатам которого было установлено, что жидкость является спиртом. Б. утверждает, что количество обнаруженных коробок было достаточно большим. Они никак не опечатаны. Опечатан только склад. Свидетель поясняет, что по приезду в г. Усть-Лабинск ему предъявили для осмотра коробки, также пустую тару и большую квадратную емкость, содержащую спирт.

В судебном заседании свидетель Ш.. показал, что занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД по Славянскому району. В апреле 2017 года совместно с сотрудниками ОБП и ФСБ было обнаружено незаконное хранение алкогольной продукции, выехала группа, дознаватели. Ш. подъехал, когда уже опечатывали ворота. Когда материал был ему передан, он направил заявку в «Росспиртпром» на передачу и хранение алкогольной продукции. Алкогольная продукция была передана в три этапа представителю «Росспиртпрома». Была пустая тара, полная тара, бочки. По словам свидетеля, рассчитанный дознавателем вес емкостей, в которых находилась спиртосодержащая продукция, составлял примерно 73 700 кг. Только при передаче и тщательном пересчете было обнаружено 66 600 кг., которые затем были переданы в «Росспиртпром» в ящиках по 4 пластиковых бутылки в каждой, две десятитонные тары и одна – пятитонная, а также две пустые десятитонные тары и одна пятитонная – неполная. Первая передача была 9 июня. В картонных коробках передавалось 32400 кг, далее 14 июня (так же в коробках) передавалось 15400 кг. И уже 16 июня алкогольная продукция перекачивалась насосами из десятитонных и пятитонных бочек в кубовые и трех-кубовые пластиковые емкости. Эти емкости помещали в разные автомобили, марки которых свидетель Ш. не помнит. В первый раз был большой автомобиль, во второй раз – поменьше, а в третий – автомобиль был с прицепом. Далее материал проверки был передан в следствие, после чего было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в связи с невозможностью установления собственника, найти которого не представилось возможным. Свидетель утверждает, что материал так и находится в следствии. Кроме того, Ш. поясняет, что брались пробы. Он лично вскрывал помещение. Согласно его словам, проба бралась с ящика, а также емкостей объемом 5 и 10 тыс. Потом все вышеперечисленное было заварено и опечатано. Исследование показало, что изъятая жидкость является спиртосодержащей 90 об%, то есть спирт – пищевой. По словам свидетеля, в первый раз он передавал продукцию Марушко, который затем с ним обговаривал дальнейшие встречи. Затем Ш. поясняет, что, когда дело было в следствии, свидетель приезжал в город Усть-Лабинск с двумя сотрудниками. Тогда в результате обозрения был установлен факт сходства алкогольной продукции со склада с той, что была некогда изъята у Марушко в месте хранения. Более того Ш. подтверждает, что якобы «его» подпись, стоявшая в актах передачи, ему принадлежать не может. Значит подпись подделана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. показал, что автомобиль марки "Мерседес" оборудован воздушной подушкой. Если это прицеп, то в случае выхода из строя подушки, необходимо заглушить автомобиль, устранить утечку воздуха, т. е. заглушить его подачу, и доехать до места назначения, которое может находиться на максимальном расстоянии, равном 600 км. По инструкции можно вызвать эвакуатор. Потому как при поврежденном болоне происходит утечка воздуха, автомобиль затормаживается и вовсе прекращает свое движение. Как правило, для временного устранения утечки воздуха перекрывают шланг и накачивают камеры. Только после этого автомобиль может доехать до места стоянки или ремонта. Но главное – убрать автомобиль с проезжей части. Свидетель поясняет, что грузовой "Мерседес Бенц" при данной поломке может продолжить движение. Но перекрытие болона требует определенных навыков, которые зависят от стажа водителя. Далее З. уточняет, что в ходе следствия был разговор об автомобиле, который имеет пневмоход, а значит его грузоподъемность может быть до 15 тонн.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что занимает должность начальника управления ОАО «Росспиртпром». ОАО «Росспиртпром», согласно государственному контракту, выполняет функции приема изъятых из незаконного оборота алкогольной продукции, оборудования, транспорта, тары, акцизных марок и т.д. Для этой цели в рамках организации существует управление, которое он и возглавляет. Управление работает в 8 федеральных округах, в каждом из которых имеется свой куратор, выполняющий работу по договорам поручения гражданско-правового характера. В его обязанности входят контроль и организация выполнения заявок Росалкогольрегулирования, утвержденных постановлением № 1027 от 28.04.2015 года. От суммы заявки зависит время ее выполнения. Далее свидетель описывает шаги, совершаемые «Росспиртпром», после получения заявки. По его словам, региональный куратор распределяет исполнительный процесс в федеральном округе, заключая договор передачи. Затем через специальный аппарат заказывается транспорт. После этого происходит прием продукции, сопровождающийся документами, погрузка, пломбировка загруженного отсека. Далее необходимая для передачи информация направляется в соответствующий региональный центральный офис. Автомобили отправляются после согласования с куратором в место хранения или место уничтожения. К. утверждает, что Марушко работал представителем по сбору изъятой продукции в Краснодарском крае, значит в зону его ответственности входил прием изъятых из незаконного оборота алкоголя и спиртосодержащей продукции, оборудования, транспорта. По словам свидетеля, все это регламентировалось единым для всех федеральных округов пакетом документов. По словам К., договор поручения, заключенный с ФИО1, действовал от 1 июля 2017 года, согласно которому доверитель поручал поверенному принять на себя обязательства совершать прием, изъятие этилового спирта или спиртосодержащей продукции, а также транспорта, тары, этикеток, специальных федеральных и акцизных марок, маркировок алкогольной продукции. Куратором Марушко на тот момент являлась С. Согласно регламенту, во всех нештатных ситуациях, приводящих к невыполнению заявки «Росалкогольрегулирования», Марушко должен был связываться с куратором, информировать его о возникновении проблемы. У свидетеля возникают вопросы по поводу активности Марушко, действия которого не подпадают ни под один пункт регламента. Ведь за поломку автомобиля несла ответственность транспортная компания, с которой Марушко по идее заключал договор перевозки. По словам К., именно она должна была устранять данную проблему. И также уточняется, что Марушко произвел разгрузку перевозимой продукции на неустановленном адресе без информирования центрального аппарата. Материальная ответственность Марушко была установлена актами материальной ответственности при передаче ему определенной техники для исполнения заявок. Все материальные ценности, которые передавались представителю, передавались по акту. Договор о полной материальной ответственности с Марушко не заключался.

В судебном заседании свидетель С. показала, что в ее должностные обязанности входит контроль за исполнением заявок, поступивших от Росалкогольрегулирования в рамках госконтракта в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1027 от 28 сентября 2015 года. В рамках этого документа в ОАО "Роспиртпроме" есть контракт с частью, регламентирующей вывоз изъятой из незаконного оборота продукции. Свидетель является куратором в Южном Федеральном округе. По ее словам, ФИО1 работал в ОАО "Росспиртпроме", начиная с 27 июня 2016 года по июль 2017 года, по договору поручения. В его обязанности входило принятие изъятых продукции, предметов, оборудования и транспорта. Подписывал соответствующие документы при приеме-передачи тоже он. Под его ответственность происходила организация вывоза продукции из мест изъятия, а далее ее сохранение или уничтожение. Ни один документ, регламентировавший работу Марушко, не позволял ему хранить продукцию вне места изъятия или хранения. При возникновении нештатной ситуации Марушко должен был сообщить С.. По заявке № 13881 Марушко принимал продукцию у МВД по Славянскому району непосредственно у Ш.. По актам приема-передачи он получил 69600 кг продукции. По актам, которые были предоставлены ОАО "Роспиртпром" свидетелю на склад, и по продукции, доставленной Москвой, было 51840. Таким образом, определилась разница в 17760 кг. Вторая заявка, связанная с поломкой автомобиля, была под номером 16686, от 30 июня 2017 года. Принималась Павловским следственным управлением следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Опять же, по актам прима передачи, которые Марушко предоставил, он принял 6963 единицы - по общим объемам 37200 и 9 десятых литров. На самом деле продукции поступило гораздо меньше после пересчета, был составлен другой договор, согласно которому поступило 3679 единиц с общим объемом 1907 литров. Также в день, когда он прислал первую информацию, он обязан был отчитаться о каждой погрузке, прислать акты приема-передачи, подписанные уполномоченным органом. Фото и видео фиксацию по этой заявке он присылал – 18 числа он принял продукцию, а 19 – в 8:50 он прислал акт, в котором была обозначена данная продукция. Количество разнится с фактическим. По словам С., отчитывается представитель (в том случае Марушко) после каждого приема и передачи в течение 24 часов при помощи видео и фото фиксации. В ст. Павловской этого сделано не было. Тем более свидетель уточняет, что далее на склад поступила лишь половина продукции.

Свидетель защиты Г., в судебном заседании показал, что с Марушко познакомился, работая в «ТоргСервисе» в 2016 году. Они поехали забирать в г. Темрюк продукцию спиртосодержащую по поручению директора. Когда он приехал туда - там был ФИО1 и полиция. По словам свидетеля, они загрузились, выписали документы, опломбировали автомобиль и повезли. Ему на руки были переданы документы, которые необходимо было отвезти в Белгород. Отвезли, там под камеру все это фиксировалось, выгрузили. Потом забирали груз из Славянска-на-Кубани для того что бы отвезти его в Беслан. Ехал он с К.. Забирали с пром. зоны. Марушко присутствовал. Марушко пломбировал под камеру, документы отдал, были полицейские. На утро поехали в ст.Павловскую, затем в г. Кропоткин, а потом уже в г. Беслан. Станицу Воронежскую не проезжали, так как в этом смысла не было. Было арендовано помещение «Витамин комбинат» в г. Краснодаре. В Славянске они получали спиртосодержащую жидкость. В машине были бочки пустые, и они перекачивали насосом из больших в маленькие железные бочки. В бочках оставался остаток, так как все выкачать невозможно было. Были коробки с пяти литровками, но их грузили в другую машину. В коробках коричневого цвета было по четыре бутылки. Коробки были открыты, пробки выкручены, бутылки были пустые. В Беслане выдали документы о приеме груза. По поводу выгрузки груза ему звонили. Звонил Ш., сказали, что у них произошла проблема с тягачом, сломалась пневмоподвеска. Он посоветовал им разгрузить машину и тогда возможно доехать до г. Краснодар, где можно ее отремонтировать. При разгрузке спиртосодержащей продукции в г. Беслан к ним никаких претензий не было, так как все пломбы были на месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Т., показала, что работает в должности врача общей гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». При изучении заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ, она установила, что в спиртосодержащей жидкости имеются химические составляющие, которые представляют вред и угрожают безопасности и жизни потребителя. В регистре потенциально опасных химических и биологических веществ они указаны как токсины, которые могут причинить вред и угрозу вплоть, до летального исхода.

В судебном заседании свидетель Н. показала, что размер ущерба был рассчитан в соответствии с приказом, исходя из количества. Она утверждает, что данная продукция находилась на забалансовом счету (далее – забаланс), предназначенном для обобщения информации о наличии и движении данной алкогольной продукции, без указания стоимости. В настоящее время на забалансе числится, по ее словам, меньше имущества, чем должно быть. Имеется приказ об определении стоимости продукции, независимо от того легальная она была или нет. После уничтожения продукции, она списывается с забаланса.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, а именно:

- протоколом обыска от 21.07.2017 г. (проведенного с 07 часов 30 минут до 08 часов 05 минут) и приложением к протоколу, согласно которому в автомобиле марки «Volkswagen Transporter» с государственным регистрационным знаком № регион», расположенного на территории двора домовладения по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 104 картонные коробки в каждой из которых находятся по 12 бутылок водки «Zero» объемом 0,5 литра каждая, всего 1 248 бутылок.( том 1 л.д. 194-200)

- протоколом обыска от 21.07.2017 г. (проведенного с 08 часов 10 минут до 15 часов 10 минут) и приложением к протоколу, согласно которому в домовладении по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: федеральные специальные и акцизные марки с серийными номерами 100 №, а всего 3220 штук; ресивер системы наружного видеонаблюдения «CYFRON»; системный блок от персонального стационарного компьютера марки «FCCL» в корпусе серого цвета; мобильный телефон марки «Fly» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: №; №; мобильный телефон марки «micromax» в пластиковом корпусе черного цвета, IMEI: №; №; мобильный телефон марки «Fly» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: №; №; мобильный телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «ASUS» в пластиковом корпусе черного цвета, IMEI: №; №; договор об инвестировании строительства от 03.03.2017 на 4 листах в 2 экземплярах, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 225 от 03.032016 на 10 листах, рукописные записи с обозначением наименований алкогольной продукции с ценой и количеством на 2 листах; денежные средства в сумме 255 тысяч рублей в следующем количестве купюр: 5000 рублей – 11 купюр, 1000 рублей – 156 купюр, 500 рублей – 48 купюр; центробежный насос синего цвета НБЦ-380 Калибр»; 12 бутылок объемом 1 литр «Текила Ольмека», 12 бутылок объемом 1 литр «Текила Ольмека», 12 бутылок объемом 1 литр «Текила Ольмека», 24 бутылки «Ред лейбл» объемом 0.5 литра, 24 бутылки «Ред лейбл» объемом 1 литр, 24 бутылки «Ред лейбл» объемом 0.5 литра, 24 бутылки «Ред лейбл» объемом 0.5 литра, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литра, 20 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литра, 43 коробки спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литра, 42 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литра, 70 коробок «Водки Абсолют» по 12 бутылок в каждом объемом 0.5 литра, 55 коробок «Кизлярский коньячный завод» 20 бутылок в каждом объемом 0.5 литра, 48 коробок «Водки Статус» 20 бутылок в каждом объемом 0.5 литров, 44 коробок «Водки Статус» 20 бутылок в каждом объемом 0.5 литров, 34 коробок «Хенеси» 15 бутылок в каждом, в одном 13 бутылок объемом 0.5 литра, 1 коробка, в которой находятся 13 бутылок «Хенеси» объемом 0,5 литра, 44 коробка спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 51 коробка спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 51 коробка спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 44 коробки спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 45 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 43 коробки спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 2 коробки с 15 бутылками Коньяка «Галиус» объемом 0.5 литра, 6 коробок по 16 бутылок виски «Чивас Ригал» объемом 0.5 литра, 3 коробки по 12 бутылок коньяка «Хенеси» объемом 0.5 литра, 2 коробки по 12 бутылок виски «Джек Денелс» объемом 1 литр, 16 коробок по 24 бутылки виски «Джек Дениелс» объемом 0.5 литра, 10 коробок по 24 бутылки виски «Рэд Лейбл» объемом 0.5 литра, 2 коробки по 12 бутылок виски «Рэд Лейбл» объемом 0.7 литра, 6 коробок по 24 бутылки виски «Блэк Лейбл» объемом 0.5 литра, 4 коробки по 12 бутылок виски «Блэк Лейбл» объемом 0.7 литра, 5 коробок по 12 бутылок текилы «Ольмека» объемом 1 литр, 7 коробок текилы «Ольмека» по 12 бутылок объемом 1 литр, 2 коробки коньяка «Кизляр» по 20 бутылок объемом 0.5 литра, 1 коробка коньяка с 25 бутылками объемом 0.5 литра, 2 коробки по 16 бутылок объемом 0.5 литра коньяка «Лезгинка», 3 коробки по 16 бутылок коньяка «Кизляр 5 лет» объемом 0.5 литра, 62 упаковки по 20 картонных коробок заготовки под «Водка люкс Кедровая». ( том 1 л.д. 208-226)

- протоколом обыска от 22.07.2017 г. (проведенного 21.07.2017 г. с 15 часов 15 минут до 07 часов 50 минут 22.07.2017) и приложением к протоколу, согласно которому в домовладении по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: 530 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 1215 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра, 287 коробок по 12 бутылок Шампанское «Боско» объемом 0.75 литра, 346 коробок по 20 бутылок водки «Белая береза» объемом 0.5 литра, 248 коробок по 12 бутылок водки «Хортица» объемом 0.5 литра, 14 коробок водки «Мирная» по 20 бутылок объемом 0.5 литра каждая, 7 коробок Коньяка по 12 бутылок объемом 0.5 литра каждая, 6 коробок водки «Финляндия» объемом по 12 бутылок объемом по 0.5 литра каждая, 39 бутылок водки «Червонная» объемом по 0.5 литра каждая, 19 бутылок водки «Беленькая» объемом, 0,5 литра каждая, 48 коробок по 6 бутылок коньяка «Старейшина» объемом 0.5 литра каждая, 200 бутылок водки «Статус» объемом по 0.5 литра каждая, 40 коробок по 12 бутылок вина «Аладанская долина» объемом 0.75 литра каждая, 14 коробок по 12 виски «Вайт Хорс» объемом 1 литр каждая, 3 коробки виски «Джек Дениелс» по 12 бутылок объемом 1 литр каждая, 40 коробок по 20 коньяка «Кизлярский коньячный завод» объемом 0.5 литра каждая, 4 коробки коньяка «Дербент» по 10 бутылок объемом 0.5 литра каждая, 29 коробок по 4 бутылки спиртосодержащей жидкости коричневого цвета «Белая береза» объемом 0.5 литра каждая, 53 коробки по 12 бутылок вино «Хванчкара» объемом 0.75 литра каждая, 444 коробки по 4 канистры объемом 5 л. спиртосодержащей жидкости, 15 упаковок с пустыми банками «водка нефть» по 72 штуки в каждой. (том 2 л.д. 7-22)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017 г. и приложением к нему, согласно которого проведен осмотр территории автогаражей ЗАО «ОПХ Центральное», по адресу: <адрес>, на территории которой расположен грузовой автомобиль марки «Mercedes Benz» с гос. номером <***> регион и прицепа «Peishl 2zpto» с гос. номером ЕО 1647 23 регион. (том 4 л.д. 4-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017 г. и приложением к нему, согласно которого на территории автогаражей ЗАО «ОПХ Центральное», по адресу: <адрес>, проведен осмотр грузового автомобиля марки «Mercedes Benz» с гос. номером № регион и прицепа «Peishl 2zpto» с гос. номером № регион. (том 4 л.д. 13-27)

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого федеральные специальные марки в количестве 3 220 штук с серийными номерами в диапазоне от № с выходными данными: «Гознак, МТ, Москва, 2013, «Б», смотанные в рулон, представленные на экспертизу – изготовлены не производством ФГУП «Гознак» и выполнены способом высокой печати с эластичной неметаллической печатной формы, серийные номера на данных марках выполнены способом термопереноса. (том 4 л.д. 56-57)

- заключением эксперта № 17/1-554э, 17/4-5252э, согласно которого содержимое 4 полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток (образцы №№1 - 4), представленных на экспертизу, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 38,0 об%. Содержимое 2 полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая (образцы №№5-6), является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,2 об%. Содержимое 1 полимерной канистры емкостью 5,0 литра с этикеткой «Этанол», является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 95,0 об%.

Содержимое 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «JACK DANIELS», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литр каждая с этикетками «JACK DANIELS», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литр каждая с этикетками «CHIVAS REGAL», 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «CHIVAS REGAL», 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «WHITE HORSE», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «RED LABEL», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «BLACK LABEL», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виси Российский. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, указанным на этикетке и является кустарно приготовленной водноспиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,3 – 37,5 об%.

Содержимое 24 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 литра с этикетками водок «Талка», 2 стеклянных бутылок с этикетками водок «Finskaya», 6 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Хортица», 2 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Белая Берёза», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Статус», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Finlandia», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Червонная», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Беленькая», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Мърная», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Вершина», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «ABSOLUT», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Zero Black», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Zero White», представленных на исследование не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,6-36,8 об%.

Содержимое 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Дербент», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Кизляр», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Hennessy», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Camus», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Старейшина», представленных на исследование не соответствует требованиям ГОСТ Р 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,8 об%.

Содержимое 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «OLMECA BLANCO», 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «OLMECA GOLD», являются спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта по 37,10 об% и не соответствует показателям, указанным на этикетке. Решить вопрос о соответствии требованиям ГОСТ не представляется возможным, так как в Российской Федерации отсутствует ГОСТ на текилу.

3. В результате газохроматографического анализа образцов №№ 1-6 в представленной жидкости обнаружены: ацетельдегид – 1,2 мг/дм3, метилацетат – 2,2 мг/дм3, этилацетат – 2,9 мг/дм3, метанол – 0,0021 об%.

В результате газохроматографического анализа содержимого полимерной канистры, в составе исследуемой жидкости обнаружен метанол, объемная доля которого составляет 0,002 об% (в пересчете на безводный спирт).

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками виски установлено, что микрокомпонентный состав жидкостей не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками виски в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси – 2 бутанон, гексанол и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками водок токсичных микропримесей, не характерных для водок в представленных жидкостях не обнаружено. Массовая концентрация альдегидов сивушного масла и сложных эфиров, а также объемная доля метилового спирта не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что микрокомпонентный состав жидкостей не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкостях обнаружены токсичные микропримеси – гексанол, бензальдегид и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ретификованном из пищевого сырья не допускается.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками текилы установлено, что микрокомпонентный состав жидкостей характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового. В жидкостях обнаружены токсичные микропримеси – гексанол, бензальдегид и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ретификованном из пищевого сырья не допускается.

Вопрос о возможном наличии в представленной жидкости из бутылок с этикетками винного напитками и вин токсичных микропримесей не решался, так как содержание токсичных микропримесей в винных напитках и винах не регламентируется.

4. Федеральные специальные и акцизные марки, представленные на экспертизу, приклеенные на боковые поверхности бутылок с алкогольной продукцией, разной емкостью - изготовлены не производством ФГУП «Гознак» (выполнены способом высокой печати с эластичной неметаллической печатной формы, серийные номера выполнены способом термопереноса). (том 4 л.д. 69-83)

- заключением эксперта № 7717/03-3 от 15.08.2017, согласно которого содержимое 4 полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток (образцы №№1 - 4), содержимое 2 полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая (образцы №№4 - 5), содержимое 1 полимерной канистры емкостью 5,0 литра с этикеткой «Этанол» (образец №6), содержимое 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «JACK DANIELS», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литр каждая с этикетками «JACK DANIELS», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литр каждая с этикетками «CHIVAS REGAL», 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «CHIVAS REGAL», 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «WHITE HORSE», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «RED LABEL», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «BLACK LABEL»; 24 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 литра с этикетками водок «Талка», 2 стеклянных бутылок с этикетками водок «Finskaya», 6 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Хортица», 2 стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Белая Берёза», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Статус», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Finlandia», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Червонная», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Беленькая», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Мырная», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Вершина», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «ABSOLUT», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Zero Black», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками водок «Zero White»; 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Дербент», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Кизляр», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Hennessy», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Старый Кенигсберг», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Camus», 2 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками коньяка «Старейшина», 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «OLMECA BLANCO», 2 стеклянных бутылок емкостью 1,0 литр каждая с этикетками «OLMECA GOLD», являются спиртосодержащей продукцией, изготовленной кустарным способом, не соответствующей требованиям нормативных документов, без маркировки, с наличием токсичных микропримесей, поэтому представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. (том 4 л.д. 92-96)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2017 г. и приложением к нему, согласно которого в служебном кабинете № 21 СО ОМВД России по Славянскому району, по адресу: <адрес>, изъяты заверенные светокопии материала проверки КУСП № от 17.07.2017 (ранее имел КУСП № от 26.04.2017) на 107 листах. (том 4 л.д. 111 – 119)

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2017 г. и приложением к нему, согласно которого на территории специализированной стоянки ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району с участием старшего научного сотрудника научного центра «Виноделие» ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградства, виноделия» А. произведен осмотр 4-х полимерных емкостей, объемом по 1000 л. каждая, а также насоса с маркировкой «насос центробежный НБЦ -380, серийный номер YNO. 116969/1404 и прозрачных полимерных трубок диаметром 20 миллиметров. В ходе осмотра специалист А. указал, что с помощью указанных предметов возможно производить спиртосодержащую жидкость. (том 5 л.д. 20-23)

- заключением эксперта № 17/4-6175э от 27.09.2017 г., согласно которого:

1. Содержимое четырех полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток (образцы №№1-4) и жидкость из одной полимерной трубки длиной 6850 мм, представленные по материалам уголовного дела №, является спиртосодержащей продукции жидкостью с содержанием этилового спирта 38 об %. Содержимое двух полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток (образцы №№5-6), представленные по материалам уголовного дела №, является спиртосодержащей продукции жидкостью с содержанием этилового спирта 96,2 об %.

В результате газохроматографического анализа образцов жидкости из бутылок и полимерной трубки длиной 6850 мм в представленных жидкостях обнаружены: ацетельдегид – 1,2 мг/дм3, метилацетат – 2,2 мг/дм3, этилацетат – 2,9 мг/дм3, метанол – 0,0021 об%.

2. Содержимое четырех полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток (образцы №№1-4), представленных на исследование, однородно содержимому полимерной трубки по содержанию этилового спирта и микрокомпонентному составу. Содержимое двух полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток (образцы №№5-6), представленных на исследование, неоднородно содержимому полимерной бутылки по содержанию этилового спирта и однородно по микрокомпонентному составу.

В результате газохроматографического анализа в составе исследуемой жидкости обнаружены: ацетальдегид - 1,2 мг/дм3, метилацетат – 2,2 мг/дм3, этилацетат – 2,9 мг/дм3, метанол – 0,0021 об%.

Жидкость в представленных трех полимерных бутылках емкостью 5,0 литра каждая, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования однородна с остатками жидкости восьми полимерных бутылках, изъятой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (том 5 л.д. 42-44)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017 г., согласно которого в складском помещении ООО «Альянс» по адресу: РСО – Алания, <...> «Н», произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены три металлические бочки синего цвета в количестве 92 штук, которые со слов участвующего лица – ФИО11, на основании акта приема-передачи продукции и (или) предметов № № от 15.06.2017 представитель ОАО «Росспиртпром» ФИО1 передал на хранение ООО «Альянс». Также, со слов Г., имеющаяся спиртосодержащая жидкость в полимерных бутылках в количество 4 720 штук, на основании акта приема-передачи продукции и (или) предметов № от 14.06.2017, № от 14.06.2017 представитель ОАО «Росспиртпром» ФИО1 передал на хранение ООО «Альянс». Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты копии актов приема-передачи продукции и (или) предметов № от 14.06.2017, № от 15.06.2017, № от 15.06.2017, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет. Согласно акта приема-передачи продукции и (или) предметов №) от 15.06.2017, ФИО1 принял 15.06.2047 от о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району Ш. спиртосодержащую жидкость объемом 8 000 литров.

Согласно акта приема-передачи продукции и (или) предметов № от 14.06.2017, ФИО1 принял от о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району Ш. спиртосодержащую жидкость объемом 23 600 литров.

Согласно акта приема-передачи продукции и (или) предметов №) от 15.06.2017, ФИО1 принял от о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району Ш. спиртосодержащую жидкость объемом 20 240 литров. (том 5 л.д. 58-68)

- сведениями из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.10.2017 исх. № 4/1/11-1247 согласно которого следует:

- на имя ФИО2 зарегистрированы следующие телефонные номера: №;

- на имя ФИО1 зарегистрированы следующие телефонные номера: №. (том 5 л.д. 71)

- протоколом осмотра предметов от 13.09.2017 г., согласно которого проведен осмотр предметов – мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска 21.07.2017 в домовладении по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, а именно:

-мобильный телефон марки «Fly» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: №; № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - №;

- мобильный телефон марки «Fly» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: №; №. Далее при помощи комбинации клавиш *111*0887# на экране отображается информации об абонентском номере сим-карты оператора сотовой связи «МТС», встроенной в слот осматриваемого мобильного телефона: №.

- мобильный телефон марки «ASUS» в пластиковом корпусе черного цвета, IMEI: №; №. Далее при помощи комбинации клавиш *111*0887# на экране отображается информации об абонентском номере сим-карты оператора сотовой связи «МТС», встроенной в слот осматриваемого мобильного телефона: №.

- мобильный телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета. В ходе осмотра включить питание данного мобильного устройства и осмотреть его содержимое не представилось возможным в связи с технической неисправностью.

- мобильный телефон марки «micromax» в пластиковом корпусе черного цвета, IMEI: №; №. Далее при помощи комбинации клавиш *111*0887# на экране отображается информации об абонентском номере сим-карты оператора сотовой связи «МТС», встроенной в слот осматриваемого мобильного телефона: №, №. (том 5 л.д. 72-75)

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2018 г. и приложением к протоколу, согласно которого проведен осмотр системного блока от персонального стационарного компьютера марки «FCCL», изъятого в ходе обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес>, по месту проживания ФИО2 При осмотре содержимого в памяти указанного системного блока установлено, что на жестком диске «С» установлена операционная система «Windows 8». Имеется 2 жестких диска объемами 97,2 Гб, на котором занято 50,2 Гб памяти, 268 Гб, на котором занято 228 Гб памяти. Далее на рабочем столе обнаруживается текстовый файл под названием «Документ Microsoft Office Word (3)», после чего указанный файл открывается. При открытии установлено, что в данном файле перечислены различные наименования алкогольной продукции и математические расчеты. Далее, на рабочем столе обнаруживается текстовый файл под названием «список». При его открытии установлено, что файл представляет собой таблицу, в которой перечислены различные наименования алкогольной продукции и цена. В графе «цена» каких-либо сведений не имеется. (том 5 л.д. 78-83)

- заявлением о возбуждении уголовного дела от ОАО «Росспиртпром» о привлечении к уголовной ФИО1 (КРСП № 579пр-17 от 03.10.2018 г.) по факту незаконного присвоения вверенного ему имущества – алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая им была получена в Павловском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и ОМВД России по Славянскому району, а также приложение к данному заявлению в виде заверенных светокопий доверенности ФИО1, договоров-поручений ФИО1, приказа ОАО «Росспиртпром» от 16.05.2016 №58/1, бухгалтерской справки ОАО «Росспиртпром» о размере причиненного ущерба ФИО1 в результате хищения, копии заявок, актов приема-передачи продукции. (том 5 л.д. 89-206)

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2017 г., согласно которого осмотрены: ресивер системы наружного видеонаблюдения «CYFR N», изъятый в ходе обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес>, по месту проживания ФИО2 В ходе просмотра видеозаписей, имеющихся в памяти данного видеонаблюдения установлено, что в период времени с 24.06.2017 г. по 20.07.2017 г. периодически заезжают на территорию домовладения, принадлежащего ФИО2 грузовые автомобили различных марок. А также системный блок от персонального стационарного компьютера марки «FCCL», мобильный телефон марки «Fly» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: №; № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - №; мобильный телефон марки «Fly» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: №; 8683740286809. Далее при помощи комбинации клавиш *111*0887# на экране отображается информации об абонентском номере сим-карты оператора сотовой связи «МТС», встроенной в слот осматриваемого мобильного телефона: №, мобильный телефон марки «ASUS» в пластиковом корпусе черного цвета, IMEI: №; №. Далее при помощи комбинации клавиш *111*0887# на экране отображается информации об абонентском номере сим-карты оператора сотовой связи «МТС», встроенной в слот осматриваемого мобильного телефона: №. Мобильный телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета. В ходе осмотра включить питание данного мобильного устройства и осмотреть его содержимое не представилось возможным в связи с технической неисправностью. Мобильный телефон марки «micromax» в пластиковом корпусе черного цвета, IMEI: №; №. Далее при помощи комбинации клавиш *111*0887# на экране отображается информации об абонентском номере сим-карты оператора сотовой связи «МТС», встроенной в слот осматриваемого мобильного телефона: №, №. Договор об инвестировании строительства от 03.03.2017 на 4 листах в 2 экземплярах, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 225 от 03.032016 на 10 листах, рукописные записи с обозначением наименований алкогольной продукции с ценой и количеством на 2 листах. Денежные средства в сумме 255 тысяч рублей в следующем количестве купюр: 5000 рублей – 11 купюр, 1000 рублей – 156 купюр, 500 рублей – 48 купюр. Центробежный насос синего цвета, выполненный из металла. На корпусе указанного насоса наклеена фирменная бирка с текстом: «насос бытовой центробежный НБЦ-380 Калибр». От корпуса осматриваемого насоса выходит провод для подключения его к электрической сети питания, а также разъемы для подключения шлангов. Рулон акцизных марок со следующими инвентарными номерами по порядку №-№, а также акцизные марки №, №, всего 3220 штук. Алкогольная продукция, различного наименования, различной емкости. (том 5 л.д. 219-231)

- протоколом выемки от 30.10.2017 г., согласно которого в складском помещении ООО «Альянс» по адресу: РСО Алания, <адрес><адрес> изъято: акт приема-передачи № от 15.06.2017 г., акт приема-передачи продукции и (или) предметов № от 14.06.2017 г.; акт приема-передачи продукции и (или) предметов № от 15.06.2017 г. (том 6 л.д. 7-9)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.10.2017 г., согласно которого получены образцы подписей о/у ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Славянскому району Ш. (том 6 л.д. 15-17)

- протоколом выемки от 30.10.2017 г., согласно которого в служебном кабинете старшего следователя СО ОМВД России по Славянскому району изъят материал проверки КУСП №6308 от 17.07.2017 г. на 113 листах, в котором имеется акт приема-передачи № от 09.06.2017 г., акт приема-передачи продукции и (или) предметов № от 16.06.2017 г.; акт приема-передачи продукции и (или) предметов №) от 14.06.2017 г. (том 6 л.д. 21-26)

- заключением эксперта № 17/4-7476э от 22.11.2017 г., согласно которого содержимое 5 полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,2 об%. Решить вопрос о способе изготовления и о превышении микропримесей допустимых норм не представляется возможным в виду отсутствия индивидуальных признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков.

Содержимое трех стеклянных бутылок емкостью 1,0 литра каждая с этикетками виски «JACK DANIELS», трех стеклянных бутылок емкостью 0,7 литра каждая с этикетками виски «CHIVAS REGAL 12», трех стеклянных бутылок емкостью 1,0 л каждая с этикетками виски «WHITE HORSE» и трех стеклянных бутылок емкостью 1,0 л каждая с этикетками виски «JIM BEAM», представленных на исследование по материалам уголовного дела №, не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски российский. Технические условия» но органолептическим и физико-химическим показателям и показателям, указанным на этикетках и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,3-37,5 об %.

Содержимое трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Талка», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «FINSKAYA», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикеткой водки «Хортиця», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикеткой водки «Беленькая», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикеткой водки «Столичная», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Царская», грех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Царская люкс», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Гжелка», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «Парламент», трех стеклянных бутылок емкостью 1,0 л каждая с этикетками водки «Русский изумруд», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «BELUGA» и трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками водки «С серебром», представленных на исследование по материалам уголовного дела №, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 35,6-36,8 об %.

Содержимое трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками коньяка «Лезгинка», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками коньяка «Hennessy COGNAK», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками коньяка «Hennessy», трех стеклянных бутылок емкостью 0,5 л каждая с этикетками «Старый Кенигсберг», представленных на исследование по материалам уголовного дела №, не соответствует требованиям ГОСТ Р 31732- 2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям и является кустарно приготовленной водно-спиртовой смесью с содержанием этилового спирта 37,8 об %.

В результате газохроматографического анализа образцов из полимерных бутылок в представленной жидкости обнаружены: ацетальдегид - 1,2 мг/дм3, метилацетат - 2,2 мг/дм3, этилацетат - 2,9 мг/дм3, метанол - 0,0021 об %.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками виски установлено, что микрокомпонентный состав жидкостей не характерен для виски, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового. В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками виски в представленной жидкости обнаружены токсичные микропримеси - 2-бутанон, гексанол и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками водок токсичных микропримесей, не характерных для водок в представленных жидкостях не обнаружено. Массовая концентрация альдегидов, сивушного масла и сложных эфиров, а также объемная доля метилового спирта не превышает нормы, установленные ГОСТ 12712-2013.

В результате газохроматографического анализа содержимого бутылок с этикетками коньяка установлено, что микрокомпонентный состав жидкости не характерен для коньяков, а характерен для жидкостей, изготовленных из спирта этилового (не коньячного). В жидкостях обнаружены токсичные микропримеси - гексанол, бензальдегид и фенилалкоголь, присутствие которых в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья не допускается.

Вопрос о возможном наличии в представленной жидкости из бутылок с этикетками вина и винного напитка токсичных микропримесей не решался, т.к. содержание токсичных микропримесей в винах и винных напитках не регламентируется.

Содержимое представленных бутылок емкостью 5,0 л однородно между собой по органолептическим, физико-химическим показателям и микрокомпонентному составу. (том 6 л.д. 75-84)

- заключением эксперта № 5876/04-5/1.1 от 27.11.2017 г., согласно которого:

1. Установить кем, Ш. или другим лицом выполнены подписи от имени Ш. расположенные в строках: «Экземпляр настоящего акта получил» на оборотных сторонах листов актов приема – передачи продукции и (или) предметов: № от 15.06.2017 г., № № от 14.06.2017 г., № от 15.06.2017 г., составленных между оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району Ш. и ОАО «Росспиртпром» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №177 от 30.03.2017 г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Установить кем, Ш. или другим лицом выполнены подписи от имени Ш., расположенные в строках: «Экземпляр настоящего акта получил» на оборотных сторонах листов актов приема – передачи продукции и (или) предметов: № № от 15.06.2017 г., № от 14.06.2017 г., №) от 15.06.2017 г., составленных между оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району Ш. и ОАО «Росспиртпром» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №177 от 30.03.2017, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Установить кем, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Ш. расположенные в графах: «Указанные в акте продукцию и (или) предметы передал», в строках: «Экземпляр настоящего акта получил» и подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Указанные в акту продукцию и (или) предметы принял» перед печатными текстами «Д.В. Марушко» на оборотных сторонах листов актов приема-передачи продукции и (или) предметов: № №) от 15.06.2017 г., № от 14.06.2017 г., № от 15.06.2017 г., составленных между оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Славянскому району Ш. и ОАО «Росспиртпром» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №177 от 30.03.2017 г., не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (том 6 л.д. 91-96)

- протоколом обыска от 17.01.2018 г. и приложением к протоколу, согласно которого в помещении домовладения по месту проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о трудовых отношениях ФИО12 и ООО «Росспиртпром» (том 6 л.д. 104-241, том 7 л.д 1-175)

- приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 26.05.2016 г. об уничтожении алкогольной продукции, признанной опасной. (т.7 л.д. 1-16)

- протоколом выемки от 19.01.2018 г., согласно которого произведена выемка оригиналов документов: оригинал акта № о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки от 09.06.2017 г. (на 1 листе), оригинал акта № о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки от 09.06.2017 г. (на 1 листе), оригинал рапорта на имя начальника ОМВД России по Славянскому району от 25.07.2016 г. (на 1 листе).(том 8 л.д. 24-27)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2018 г., согласно которого у ФИО1 получены экспериментальные образцы подписей на 9 листах. (том 8 л.д. 38-39)

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2018 г., согласно которого в помещении служебного кабинета СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю произведен осмотр изъятых 06.03.2018 г. у С. документов, связанных с экономической деятельностью ОАО «Росспиртпром», а также документов, связанных с трудовой деятельностью ОАО «Росспиртпром» - ФИО1, всего на 151 листах, (том 10 л.д. 46-47)

- протоколом выемки от 06.03.2018 г. и приложением к протоколу, согласно которого в помещении служебного кабинета СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю у С. изъяты документы, регламентирующие трудовую деятельность представителей ОАО «Росспиртпром» в части приёмки и вызова изъятых из незаконного оборота и конфискованного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на 68 листе, а именно: приказ № 52/1 от 30.06.2017, регламент № 52/1 от 30.06.2017, утвержденный приказом ОАО «Росспиртпром» с приложением, приказ № 75/1 от 24.06.2016, регламент № 75/1 от 24.06.2016, утвержденный приказом ОАО «Росспиртпром» с приложением. (том 10 л.д. 64-130)

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2018 г., согласно которого в помещении служебного кабинета СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю произведен осмотр изъятых 06.03.2018 г. у С. документов, регламентирующих трудовую деятельность представителей ОАО «Росспиртпром» в части приёмки и вызова, изъятых из незаконного оборота и конфискованного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на 68 листе, а именно: приказ № 52/1 от 30.06.2017 г., регламент № 52/1 от 30.06.2017 г., утвержденный приказом ОАО «Росспиртпром» с приложением, приказ № 75/1 от 24.06.2016 г., регламент № 75/1 от 24.06.2016 г., утвержденный приказом ОАО «Росспиртпром» с приложением. (том 10 л.д. 131-132)

- заключением эксперта № 17/4-1941э от 18.04.2018 г., согласно которого содержимое трех полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, является спиртосодержащей продукции жидкостью с содержанием этилового спирта 96,20 об %. Решить вопрос о способе изготовления не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков. В результате газохроматографического анализа, в составе исследуемой жидкости обнаружены: ацетальдегид – 1,2 мг/дм3, метилацетат – 2,2 мг/дм3, этилацетат – 2,9 мг/дм3, метанол – 0,0021 об%. Жидкость в представленных полимерных бутылках емкостью 5,0 литра, изъятых в ходе получения образцов для сравнительного исследования однородна с жидкостью, изъятой по адресу: <адрес> (заключение эксперта №э). (том 10 л.д. 220-221)

- протоколом обыска от 13.04.2018 г., согласно которого в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по месту проживания Т., обнаружено и изъято: 8 бутылок объемом 5 литра каждая с жидкостью с характерным запахом спирта. (том 11 л.д. 39-42)

- заключением эксперта № 02608/4-1/1.1 от 29.06.2018 г., согласно которого:

Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе: «Указанные в акте продукцию и (или) предметы принял: на 3-ем листе копии акта приема-передачи продукции и (или) предметов № от 18.07.2017 г., составленного между помощником следователя Павловского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю А. и представителем ОАО «РОССПИРТПРОМ» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №177 от 30.03.2017 г., выполнена не А.., а самим ФИО1.

Подписи, изображения которых расположены в нижней части l-ro и 2-го листов документа (вторые подписи слева) копии акта приема-передачи продукции и (или) предметов №№) от 18.07.2017 г., составленного между помощником следователя Павловского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю А. и представителем ОАО «РОССПИРТПРОМ» в лице ФИО1, действующего на основании, доверенности №177 от 30.03.2017 г., выполнены не А., а ФИО1 (том 11 л.д. 65-73)

- сведениями из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.06.2018 г. исх. № 4/1/11-704, согласно которого следует, что проведен комплекс ОРМ, направленных на установление местонахождения лицо по имени Замир в пользовании которого находился абонентский №, и который передвигался на автомобиле марки «Газель» с г/н «528» 07 регион, сбывающий алкогольную продукцию ФИО2 (согласно показаний ФИО2) и установлено следующее: абонентский № не зарегистрирован, а также в период времени с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г., автомобиль марки «Газель» (цвет бежевый, фургон без окон) с государственными регистрационными знаками № регион, границ Краснодарского края и Усть-Лабинского района, не пересекал. (том 11 л.д. 78-79)

- заключением эксперта № 17/4-3184э от 28.05.2018 г., согласно которого содержимое восьми полимерных бутылок емкостью 5,0 литра каждая без этикеток, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта 96,20 об %. Решить вопрос о способе изготовления не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих отнести жидкость к конкретному виду спиртных напитков. (том 12 л.д. 99-100)

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2018 г. и приложением к протоколу, согласно которого осмотрен ресивер системы наружного видеонаблюдения домовладения № по <адрес> в <адрес>. При осмотре видеозаписи от 09.07.2017 г. установлено, что в 15 часов 49 минут на территорию домовладения ФИО2 заезжает грузовой автомобиль /фура/ «Friendlaner» с кабиной белого цвета с грузовым автоприцепом. 09.07.2017 г. в 21 час 05 минут данный автомобиль с территории домовладения выезжает. При осмотре видеозаписи от 19.07.2017 г. установлено, что в 17 часов 31 минуту на территорию домовладения заехал грузовой автомобиль бело-синего цвета /фура/ с грузовым автоприцепом, после чего в 21 час 02 минуты указанный грузовой автомобиль вместе с грузовым автоприцепом выехал с территории домовладения. В ходе осмотра указанной видеозаписи произведено фото и видеофиксация момента заезда грузового автомобиля бело-синего цвета /фуры/ с грузовым автоприцепом на территорию двора домовладения ФИО2 (том 12 л.д. 177-186)

- сведениями из Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю №12-10/15442, согласно которым обвиняемый ФИО2 и его супруга Ф. руководителями юридических лиц, индивидуальными предпринимателями, главами КФХ или членами, учредителями, участниками либо руководителями хозяйственных обществ не являются; сведения о доходах указанных лиц в МИ ФНС России №14 по Краснодарскому краю не предоставлялись. (том 13 л.д. 40)

- заключению эксперта ТПП № 128-20-00635 от 05.11.2020, согласно которого в соответствии с приложением к приказу Минфина России «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением эксперта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», стоимость 17760 литров спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 96,20 % составляет 905 706 рублей; - стоимость 1813,9 литров спиртосодержащей жидкости с различным содержанием этилового спирта составляет 72 556 рублей. Общая сумма составляет 978262 руб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, а именно:

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей:

- свидетель С., показал, что в органах МВД России работает с 2007 года. В должности инспектора 16 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области состоит 2007 года и по настоящее время. В должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения. 27.01.2019 совместно с инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Л. заступили на 12 часовое дежурство, на пост ДПС 111 км. автодороги ДОН Московская область городской округ Кашира 16 батальон. 27.01.2019 примерно в 16 часов 00 минут, им с целью проверки документов было остановлено транспортное средство марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак №. В этот момент рядом с ним также находился второй инспектор ДПС Л. На его требования предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, водитель, как позже стало известно им оказался ФИО1, передал ему в руки водительское удостоверение и документы на транспортное средством. Когда он посмотрел на водительское удостоверение, которое было на имя ФИО1 за №, с различными категориями, в том числе и категории «D», оно вызвало у него сомнение в подлинности, так как имелись признаки подделки, однако какие именно, в настоящее время не помнит. В связи с этим, он решил проверить водительское удостоверение по базе данных. После чего, было установлено, что ФИО1 находится в федеральном розыске, в связи с чем, он совместно с Л. потребовали от водителя проследовать с ними на пост ДПС, где были приглашены понятые. На посту ДПС, им в присутствии понятых был проведен личный досмотра ФИО1 и составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице. Далее, им в присутствии понятых был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, которое было упаковано в бумажный конверт, и опечатано в присутствии понятых и самого ФИО1 После этого, им также в присутствии указанных понятых было досмотрено транспортное средство ФИО1, в ходе осмотра которого запрещенных предметов и вещей не обнаружено. По данному факту им также был составлен протокол 50 АВ о досмотре транспортного средства. Далее, после того, как им были собраны административные материалы, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу Кашира, после чего передан сотрудникам полиции. (т. 26 л.д. 204-207);

- свидетель Л., показал, что в органах МВД России работает с 2007 года. В должности старшего инспектора 16 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области состоит 2007 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения. 27.01.2019 г. он совместно с инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области С. заступил на 12 часовое дежурство, на пост ДПС 111 км. автодороги ДОН Московская область городской округ Кашира 16 батальон. 27.01.2019 примерно в 16 часов 00 минут, С.. с целью проверки документов было остановлено транспорте средство марки «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак № RUS. В этот момент он находился рядом с ним. Далее, С. потребовал от водителя предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Как позже им стало известно, водителем был ФИО1 Когда С. посмотрел на водительское удостоверение, которое было на имя ФИО1 за №, с различными категориями, в том числе и категории «D», оно вызвало у него сомнение в подлинности, так как имелись признаки подделки, однако какие именно, в настоящее время не помнит. В связи с этим, С. решил проверить водительское удостоверение по базе данных. После чего, было установлено, что ФИО1 находится в федеральном розыске, в связи с чем, он совместно с С. потребовали от водителя проследовать с ними на пост ДПС, куда были приглашены понятые. На посту ДПС, С. в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 и составлен протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице. Также С. был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № на его имя, которое было упаковано в бумажный конверт, и опечатано в присутствии понятых и самого ФИО1 Как ему помнится, С. также было досмотрено транспортное средство ФИО1 В свою очередь, им на имя его руководства был составлен рапорт о том, что водитель ФИО1 находится в федеральном розыске. (т. 26 л.д. 200-203)

- протоколом № 50 АС об изъятии вещей и документов от 27.01.2019 г., согласно которому 27.01.2019 г. у ФИО1 изъято водительское удостоверение №. (т.26 л.д. 159)

- заключением эксперта № 17 от 27.01.2019 г., согласно выводам которого: бланк водительского удостоверения № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятием Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати. Следов изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выявлено. (т. 26 л.д. 184-185)

- заключением эксперта № 606/1-э от 03.06.2019 г., согласно выводам которого: бланк водительского удостоверения № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного на экспертизу, не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции типографии Гознак. Все изображения на бланке водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнены способом струйной печати на цветном печатающем устройстве. Каких-либо признаков, указывающих на изменения первоначального содержания в тексте бланка водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного на экспертизу, не обнаружено. (т. 27 л.д. 241-243)

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2019 г., согласно которым 04.06.2019 осмотрены удостоверение ветерана боевых действий №, на имя ФИО1; пенсионное удостоверение МВД РФ №, на имя ФИО1; мобильный телефон марки «Samsung DUOS», в корпусе черного и серого цвета, IMEI №, IMEI №; пластиковая банковская карта Альфа-Банк «MasterCard», на имя OLGA MARUSHKO, №; пластиковая банковская карта Альфа-Банк «VISA», на имя OLGA MARUSHKO, №; пластиковая банковская карта Альфа-Банк «CashBack», на имя OLGA MARUSHKO, №; пластиковая банковская карта Открытие, на имя DENIS MARUSHKO, №; водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № категорий «A, А1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01.11.2017 ГИБДД 5011; водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № категорией «B», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.08.2012 ГИБДД 2301. (т. 27 л.д. 248-250)

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении описанных преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ, а действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Суд находит квалификацию действий подсудимых предложенной государственным обвинителем в прениях правильной.

Так, в ходе судебного следствия установлен факт похищения ФИО1 при пособничестве ФИО2 спиртосодержащей жидкости изъятой правоохранительными органами в Славянском и Павловском районах Краснодарского края. Указанная спиртосодержащая жидкость в установленном Росалкогольрегулированием порядке в официальный оборот не выпускалась, в связи с чем не может быть оценена как алкогольная продукция. Для указанной спиртосодержащей жидкости нормативно-правовыми актами Правительства РФ установлен особый правовой режим. Так, приказом Министерства финансов РФ № 58н от 11.05.2018 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки, (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» регламентированы цены соответствующей продукции в зависимости от содержания процента алкоголя без акцизов и НДС. Необходимость установления ущерба причиненного уполномоченной организации АО «Росспиртпром» в результате хищения изъятой спиртосодержащей продукции именно на основании приведенного приказа Минфина подтверждается сложившейся судебной практикой при спорах АО «Росспиртпром» с контрагентами.

В связи с этим в рамках судебного следствия назначена и проведена экспертиза определения стоимости похищенной спиртосодержащей жидкости, исходя из положений приказа Министерства финансов РФ № 58н от 11.05.2018 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки, (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Согласно заключению эксперта № 128-20-00635 от 05.11.2020 стоимость 17760 литров спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 96,20 % составляет 905 706 рублей; - стоимость 1813,9 литров спиртосодержащей жидкости с различным содержанием этилового спирта составляет 72 556 рублей.

Соответственно, именно установленная сумма прямого ущерба причиненного действиями ФИО1 и ФИО2 и подлежит вменению. Также помимо установленной суммы ущерба исключению из вмененного ФИО1 и ФИО2 подлежит стоимость транспортировки и упущенной выгоды АО «Росспиртпром».

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуществлял присвоение алкогольной продукции, принадлежащей ОАО «Росспиртпром» при пособничестве ФИО2 из одного источника и в один период времени с 09.06.2017 г. по 21.07.2017 г., соответственно действия подсудимых следует квалифицировать как единое продолжающееся преступление, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а действия ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение требований ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали документы, удостоверяющие легальность происхождения и оборота спиртосодержащей жидкости, подтверждающие качество и безопасность продукции для жизни и здоровья потребителей. В соответствии с экспертным заключением № 7717/03-3 от 15.08.2017 г. спиртосодержащая жидкость признана опасной для жизни и здоровья потребителей.

Вся спиртосодержащая жидкость, изъятая по данному уголовному делу, хранилась по месту жительства подсудимого ФИО2, по адресу: <адрес> и <адрес>.

Позиция подсудимого ФИО2 в части источника получения алкоголя от некоего «Замира» по мнению суда, является выдуманной версией, которую суд расценивает как избранный способ защиты.

Так, органами предварительного следствия отрабатывалась версия принадлежности данного алкоголя некоему «Замиру», но указанный ФИО2 абонентский номер на данное имя не зарегистрирован. Указанный ФИО2 автомобиль «Газель», г.н. «№ рег. в период времени с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г. границ Краснодарского края и Усть-Лабинского района не пересекал. Кроме того, ФИО2 никаких договоров аренды помещений с «Замиром» органам предварительного следствия и суду представлено не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании, последняя проживая по адресу: <адрес>, «Замира» никогда не видела и о его существовании ничего не знает.

Суд считает также не состоятельными доводы ФИО1 в той части, что он не собирался совершать хищение алкогольной продукции при посредничестве ФИО2, так как его версия не согласуется с его действиями по подделке актов приема-передачи алкогольной продукции, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 02608/4-1/1.1 от 29.06.2018 г., согласно которого подписи от имени сотрудника А. сделаны самим ФИО1.

Как избранный способ защиты суд расценивает версию ФИО1 о вынужденной разгрузке алкогольной продукции в домовладении, принадлежащем ФИО2, из-за поломки грузового автомобиля, так как допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что ФИО1 должен отчитываться перед куратором, отвечающим за исполнение заявок поступивших от Росалкогольрегулирования в рамках госконтракта. Ни один документ, регламентирующий работу ФИО1, не позволял ему хранить продукцию в не месте изъятия и вне места хранения. При возникновении внештатной ситуации ФИО1 обязан был сообщить С. о случившемся. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не сообщил С. о произошедшей внештатной ситуации.

Позиция подсудимых о том, что они не сбывали, изъятую по месту жительства ФИО2 алкогольную продукцию, не согласуется с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Так помимо изъятой в ходе обыска алкогольной продукции в количестве 17760 литров, было изъято более 1200 бутылок водки с наименованием «Zero», которые находились в автомобиле Фольксваген Транспортер, приготовленные для дальнейшего сбыта, при этом на каждой из бутылок находилась акцизная марка. Изъятые акцизные марки в количестве 3220 штук, согласно заключения эксперта 17/1-553-э от 02.08.2017 г., являются подложными, а также являются подложными и акцизные марки, которые были наклеены на бутылки, изъятой алкогольной продукции.

Об умысле подсудимых на сбыт алкогольной продукции свидетельствует информация, находящаяся на жестком диске системного блока персонального компьютера марки «FCCL», изъятого в ходе обыска в домовладении ФИО2, с наименованием алкогольной продукции и с математическими расчетами, также изъятый насос бытовой центробежный и рукописные записи с обозначением наименований алкогольной продукции с ценой и количеством.

Все это не может свидетельствовать о том, что вышеуказанную продукцию ФИО2 хранил для личного употребления. А большое разнообразие изъятой алкогольной продукции объяснимо работой ФИО1 в АО «Росспиртпром».

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании суду представлены неоспоримые доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ). Так согласно протокола № 50 АС об изъятии вещей и документов от 27.01.2019 г. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение №. Согласно заключения эксперта № 606/1-э от 03.06.2019 г., бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной продукции типографии Гознак. Поэтому версия ФИО1 о том, что данное удостоверение он получил по почте, после сдачи дистанционного экзамена, является несостоятельной, так как подобная процедура не предусмотрена законами РФ.

Из материалов дела следует, что показания представителя потерпевшего Д. и свидетелей А.Л.Т. - последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами – протоколами осмотра предметов (документов), протоколом обыска, заключениями экспертов и другими документами.

В связи с этим суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений допустимыми, и оценивает их как достоверные.

Оценив, исследовав в судебном заседании, собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере,

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как ФИО1 совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 совершил преступления отнесенные законом к категории небольшой тяжести и тяжкие.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания по ч.3 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, участвовал в боевых действиях, является ветераном боевых действий, награжден нагрудными знаками и медалью за отличие в службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, характер, его роль и степень фактического участия в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый совершил преступления до 14 июля 2018 г., т.е. до вступления в силу указанного Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Суд находит квалификацию действий подсудимого ФИО2 предложенной государственным обвинителем в прениях правильной.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, лицом, заранее обещавшим скрыть предметы, добытые преступным путем,

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как ФИО2 совершил хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, стороной обвинения в полной мере представлены доказательства изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поэтому в отношении последнего необходимо постановить обвинительный приговор.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

ФИО2 совершил пособничество в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких и тяжкое преступление.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания по ч.3 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, характер, его роль и степень фактического участия в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, и дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – 06 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2019 года по 06.11.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 07.11.2019 года по 16.11.2020 года, а также с 17 ноября 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с тем, что время содержания под стражей, домашним арестом, засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ – 01 год лишения свободы

- п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и предоставления отчета о своем поведении, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения подсудимому ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: федеральные специальные и акцизные марки с серийными номерами 100 525825001 – 100 525828218, 100 525828220, 100 525828222, 100 525828224, а всего 3220 штук; находящиеся на хранении в межрайонном управлении федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовного делу: ресивер системы наружного видеонаблюдения «CYFRON»; системный блок от персонального стационарного компьютера марки «FCCL» в корпусе серого цвета; мобильный телефон марки «Fly» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: №; №; мобильный телефон марки «micromax» в пластиковом корпусе черного цвета, IMEI: №; №; мобильный телефон марки «Fly» в пластиковом корпусе черного цвета IMEI: №; №; мобильный телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «ASUS» в пластиковом корпусе черного цвета, IMEI: №; №; договор об инвестировании строительства от 03.03.2017 на 4 листах в 2 экземплярах, договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 225 от 03.032016 на 10 листах, денежные средства в сумме 255 тысяч рублей в следующем количестве купюр: 5000 рублей – 11 купюр, 1000 рублей – 156 купюр, 500 рублей – 48 купюр; центробежный насос синего цвета НБЦ-380 Калибр» - находящиеся на хранении в межрайонном управлении федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовного делу: рукописные записи с обозначением наименований алкогольной продукции с ценой и количеством на 2 листах, находящиеся на хранении в межрайонном управлении федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовного делу: 12 бутылок объемом 1 литр «Текила Ольмека», 12 бутылок объемом 1 литр «Текила Ольмека», 12 бутылок объемом 1 литр «Текила Ольмека», 24 бутылки «Ред лейбл» объемом 0.5 литра, 24 бутылки «Ред лейбл» объемом 1 литр, 24 бутылки «Ред лейбл» объемом 0.5 литра, 24 бутылки «Ред лейбл» объемом 0.5 литра, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литра, 20 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литра, 43 коробки спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литра, 42 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литра, 70 коробок «Водки Абсолют» по 12 бутылок в каждом объемом 0.5 литра, 55 коробок «Кизлярский коньячный завод» 20 бутылок в каждом объемом 0.5 литра, 48 коробок «Водки Статус» 20 бутылок в каждом объемом 0.5 литров, 44 коробок «Водки Статус» 20 бутылок в каждом объемом 0.5 литров, 34 коробок «Хенеси» 15 бутылок в каждом, в одном 13 бутылок объемом 0.5 литра, 1 коробка, в которой находятся 13 бутылок «Хенеси» объемом 0,5 литра, 44 коробка спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 51 коробка спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 51 коробка спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 48 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 44 коробки спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 45 коробок спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 43 коробки спирта по 4 штуки в каждом объемом 5 литров, 2 коробки с 15 бутылками Коньяка «Галиус» объемом 0.5 литра, 6 коробок по 16 бутылок виски «Чивас Ригал» объемом 0.5 литра, 3 коробки по 12 бутылок коньяка «Хенеси» объемом 0.5 литра, 2 коробки по 12 бутылок виски «Джек Дениелс» объемом 1 литр, 16 коробок по 24 бутылки виски «Джек Дениелс» объемом 0.5 литра, 10 коробок по 24 бутылки виски «Рэд Лейбл» объемом 0.5 литра, 2 коробки по 12 бутылок виски «Рэд Лейбл» объемом 0.7 литра, 6 коробок по 24 бутылки виски «Блэк Лейбл» объемом 0.5 литра, 4 коробки по 12 бутылок виски «Блэк Лейбл» объемом 0.7 литра, 5 коробок по 12 бутылок текилы «Ольмека» объемом 1 литр, 7 коробок текилы «Ольмека» по 12 бутылок объемом 1 литр, 2 коробки коньяка «Кизляр» по 20 бутылок объемом 0.5 литра, 1 коробка коньяка с 25 бутылками объемом 0.5 литра, 2 коробки по 16 бутылок объемом 0.5 литра коньяка «Лезгинка», 3 коробки по 16 бутылок коньяка «Кизляр 5 лет» объемом 0.5 литра, 62 упаковки по 20 картонных коробок заготовки под «Водка люкс Кедровая»; 50 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 105 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 49 коробок по 12 бутылок Шампанское «Боско» объемом 0.75 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 55 коробок по 12 бутылок Шампанское «Боско» объемом 0.75 литра, 55 коробок по 12 бутылок Шампанское «Боско» объемом 0.75 литра, 55 коробок по 12 бутылок Шампанское «Боско» объемом 0.75 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Финская» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Белая береза» объемом 0.5 литра, 100 коробок по 12 бутылок водки «Хортица» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Белая береза» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Белая береза» объемом 0.5 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Белая береза» объемом 0.5 литра, 46 коробок по 20 бутылок водки «Белая береза» объемом 0.5 литра, 55 коробок по 12 бутылок Шампанское «Боско» объемом 0.75 литра, 60 коробок по 20 бутылок водки «Белая береза» объемом 0.5 литра, 17 коробок по 12 бутылок Шампанское «Боско» объемом 0.75 литра, 5 коробок водки «Мирная» по 20 бутылок объемом 0.5 литра каждая, 9 коробок по 12 бутылок водки «Мирная» объемом по 0.5 литра каждая, 7 коробок Коньяка по 12 бутылок объемом 0.5 литра каждая, 6 коробок водки «Финляндия» объемом по 12 бутылок объемом по 0.5 литра каждая, 39 бутылок водки «Червонная» объемом по 0.5 литра каждая, 19 бутылок водки «Беленькая» объемом, 0,5 литра каждая, 48 коробок по 6 бутылок коньяка «Старейшина» объемом 0.5 литра каждая, 10 коробок водки «Талка» по 12 бутылок объемом по 0.5 литра каждая, 200 бутылок водки «Статус» объемом по 0.5 литра каждая, 40 коробок по 12 бутылок вина «Аладанская долина» объемом 0.75 литра каждая, 14 коробок по 12 виски «Вайт Хос» объемом 1 литр каждая, 3 коробки виски «Джек Дениелс» по 12 бутылок объемом 1 литр каждая, 48 коробок по 12 бутылок водки «Хортица» объемом 0.5 литра каждая, 100 коробок по 12 бутылок водки «Хортица» объемом 0.5 литра каждая, 40 коробок по 20 коньяка «Кизлярский коньячный завод» объемом 0.5 литра каждая, 4 коробки коньяка «Дербент» по 10 бутылок объемом 0.5 литра каждая, 1 коробка шампанского «Боско» по 12 бутылок объемом 0.75 литра каждая, 29 коробок по 4 бутылки спиртосодержащей жидкости коричневого цвета «Белая береза» объемом 0.5 литра каждая, 53 коробки по 12 бутылок вино «Хванчкара» объемом 0.75 литра каждая, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра каждая, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра каждая, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра каждая, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра каждая, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра каждая, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра каждая, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра каждого, 110 коробок по 12 бутылок водки «Талка» объемом 0.5 литра, 60 коробки по 4 канистры объемом 5 спиртосодержащей жидкости, 49 коробки по 4 канистры объемом 5 литра спиртосодержащей жидкости, 55 коробки по 4 канистры объемом 5 литров спиртосодержащей жидкости, 56 коробки по 4 канистры объемом 5 литра каждая спиртосодержащей жидкости, 47 коробок по 4 канистры объемом 5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, 51 коробка по 4 канистры объемом 5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, 18 коробки по 4 канистры объемом 5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, 55 коробки по 4 канистры объемом 5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, 50 коробок по 4 канистры объемом 5 литра каждая со спиртосодержащей жидкостью, 15 упаковок с пустыми банками «водка нефть» по 72 штуки в каждой, находящиеся на хранении в межрайонном управлении федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовного делу: автомобили марки Volkswagen Транспортер 2003 года выпуска, г/н № регион, VIN № и автомобиль марки Volkswagen Транспортер 2001 года выпуска, г/н № регион, VIN №; Volkswagen Caravelle 1998 года выпуска (VIN №), г/н № регион, автопогрузчик Toyota 4SDK8, 2006 года выпуска, цвет – серый, тип 3, код 01, серия № №; грузовой автомобиль-погрузчик марки «ГАЗ» синего цвета с г/н № регион; грузовой автомобиль-погрузчик марки «ГАЗ» желтого цвета с г/н № регион, находящиеся на ответственности хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить там же.

Вещественные доказательства по уголовного делу: документы, связанные с экономической деятельностью ОАО «Росспиртпром», а также документы, связанные с трудовой деятельностью представителя ОАО «Росспиртпром» ФИО1, всего на 151 листе; документы, регламентирующие трудовую деятельность представителей ОАО «Росспиртпром» в части приёмки и вызова изъятых из незаконного оборота и конфискованного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на 68 листе, а именно: приказ № 52/1 от 30.06.2017, регламент № 52/1 от 30.06.2017, утвержденный приказом ОАО «Росспиртпром» с приложением, приказ № 75/1 от 24.06.2016, регламент № 75/1 от 24.06.2016, утвержденный приказом ОАО «Росспиртпром» с приложением – находящиеся на хранении в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу, оставить там же.

Вещественные доказательства по уголовного делу: СШИВ № 1 - устав ООО «ТоргГрузСервис», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТоргГрузСрвис», карточка предприятия ООО «ТоргГрузСервис», приказ №1 о вступлении в должность директора ООО «ТоргГрузСервис», приказ о возложении обязанностей по ведению бухучета ООО «ТоргГрузСервис», доверенность от 20.04.2017 г. ООО «ТоргГрузСервис», доверенность от 20.04.2017 г. ООО «ТоргГрузСервис», приказ №2 от 05.09.2016 г. ООО «ТоргГрузСервис», правила внутреннего трудового распорядка ООО «ТоргГрузСервис», трудовой договор от 15.01.2017 г., заключенный между заместителем генерального директора ООО «ТоргГрузСервис» ФИО1 и Г.; трудовой договор от 12.01.2017 г., заключенный между заместителем генерального директора ООО «ТоргГрузСервис» ФИО1 и Г.; трудовой договор от 12.01.2017 г., заключенный между заместителем генерального директора ООО «ТоргГрузСервис» ФИО1 и Ш.; трудовой договор от 12.01.2017 г., заключенный между заместителем генерального директора ООО «ТоргГрузСервис» ФИО1 и Г..; трудовой договор от 12.01.2017 г., заключенный между заместителем генерального директора ООО «ТоргГрузСервис» ФИО1 и Г.; трудовой договор от 12.01.2017 г., заключенный между директором ООО «ТоргГрузСервис» ФИО14 и Л.; трудовой договор с генеральным директором от 06.09.2016 г., заключенный между ООО «ТоргГрузСервис» и М.; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО «ТоргГрузСервис» М. и ФИО1; анкета на имя ФИО1; копия свидетельства о рождении М., копия заключения брака между ФИО1 и М.; копия трудовой книжки ФИО1, копия диплома ФИО1, копия страхового свидетельства ФИО1, копия паспорта ФИО1, копии ПТС, копия паспорта на имя Ш., копия паспорта на имя Г., копия вида на жительство Г., копия паспорта М., копия заявления о выдаче карты водителя на имя Г.; СШИВ № 2 – доверенность №177 от 30.03.2017 г., выданная генеральным директором ООО «Росспиртпром» на имя ФИО1; доверенность № 499 от 31.10.2016 г., выданная генеральным директором ООО «Росспиртпром» на имя ФИО1; доверенность 326 от 06.07.2016 г., выданная генеральным директором ООО «Росспиртпром» на имя ФИО1; копия доверенности №177 от 30.03.2017 г., выданной генеральным директором ООО «Росспиртпром» на имя ФИО1; доверенность №628/65 от 26.12.2016, выданная генеральным директором ООО «Росспиртпром» на имя ФИО1; счет на оплату №109 от 13.07.2017 г.; счет на оплату №110 от 13.07.2017 г.; счет на оплату №104 от 16.06.2017 г.; счет на оплату №102 от 16.06.2017 г.; счет на оплату №101 от 16.06.2017 г.; счет на оплату №100 от 16.06.2017 г.; счет на оплату №99 от 16.06.2017 г.; счет на оплату №103 от 16.06.2017 г.; счет на оплату №971 от 14.06.2017 г.; транспортная накладная №29, транспортная накладная №28, транспортная накладная №27, копия заявки ОАО «Росспиртпром» №у3-16686/11-07 от 30.06.2017 г. о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции и (или) предметов; уведомление о готовности к передаче на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции №86/14-12129 от 20.03.2017 г.; уведомление о готовности к передаче на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции №86/14-12129 от 20.03.2017 г.; копия заявки о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 05.07.2017 г.; копия заявки о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 05.07.2017 г.; заявка от 22.06.2017 г.; заявка на перевозку грузов от 15.06.2017 г., подписанная Л.; заявка на перевозку грузов от 09.06.2017 г., подписанная Л.; заявка на перевозку грузов от 17.07.2017 г., подписанная Л.; копия заявки №у3-15735/1107 от 03.07.2017 г.; копия заявки №у3-13320/11-07 от 26.05.2017 г.; копия заявки №у3-12799/1207 от 19.05.2017 г.; копия запроса Павловского МСО СУ СК РФ по КК в адрес МУ ФС по регулированию алкогольного рынка по ЮФО с имеющимися рукописными записями, выполненными пастой синего цвета; копия приговора Павловского районного суда от 26.05.2016 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11801/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 10.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 10.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 25.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 10.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11818/11-07 от 10.05.2017 г.; уведомление ОМВД России по Кавказскому району от 08.10.2016 г. №5у/13-24859; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11840/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-11872/11-07 от 18.05.2017 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-13319/11-07 от 26.05.2017 г.; заявка на перевозку грузов от 01.06.2017 г., подписанная Л.; заявка на перевозку грузов от 15.06.2017 г., подписанная Л.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-13424/11-07 от 15.07.2016 г.; копия заявки о необходимости осуществить вывоз и прием для уничтожения продукции или предметов №у3-13320/11-07 от 26.05.2017 г.; акт приема-передачи от 27.07.2017 г.; акт приема-передачи и (или) предметов № у3-16199/11-07 (1) от 18.07.2017 г.; акт приема-передачи и (или) предметов № у3-9597/11-07 (1) от 18.07.2017 г.; акт приема-передачи и (или) предметов № у3-16198/11-07 (1) от 18.07.2017 г.; акт приема-передачи и (или) предметов № у3-16686/11-07 (1) от 18.07.2017 г.; акт приема-передачи и (или) предметов № у3-16272/11-07 (1) от 17.07.2017 г.; акт приема-передачи и (или) предметов № у3-16061/11-07 (1) от 17.07.2017 г.; акт приема-передачи № у3-16062/11-07 (1) от 17.07.2017 г.; акт приема-передач и (или) предметов № у3-16266/11-07 (1) от 17.07.2017 г.; акт приема-передачи и (или) предметов № у3-16267/11-07 (1) от 17.07.2017 г.; акт №у3-16062/11-07 (1) от 17.07.2017 г.; акт №у3-11878/11-07 (1) от 07.07.2017 г.; акт №у3-11878/11-07 (1) от 07.07.2017 г.; акт №у3-11878/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11878/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11871/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11869/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11868/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11876711-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11875/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11863/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11850/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11849/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11844/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11846/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11843/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11845/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11878/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11840/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11872/11-07 (1) от 07.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11801/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11818/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11822/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11823/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11824/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11825/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11836/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-10957/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11043/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11861/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11862/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11864/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-13188/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11049/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11866/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11865/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11947/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11948/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №у3-11944/11-07 (1) от 05.07.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт приема-передачи и (или) предметов № у3-12897/11-07 (1) от 20.06.2017 г.; акт приема-передачи и (или) предметов № у3-12898/11-07 (1) от 20.06.2017 г.; сопроводительное письмо ОМВД России по Славянскому району от 21.04.2017 г. №62/14737; акт № 104 от 16.06.2017 г.; акт №103 от 16.06.2017 г.; акт № 102 от 16.06.2017 г.; акт № 99 от 16.06.2017 г.; акт № 101 от 16.06.2017 г.; акт № 100 от 16.06.2017 г.; акт выполненных погрузочно-разгрузочных работ от 15.06.2017 г.; акт приема-передачи от 15.06.2017 г.; акт приема-передачи от 15.06.2017 г.; акт №у3-13827/11-07 (1) от 15.06.2017 г.; акт выполненных погрузочно-разгрузочных работ от 14.06.2017 г.; акт приема-передачи от 14.06.2017 г.; акт приема-передачи продукции и (или) предметов № у3-13881/11-07 (1) от 14.06.2017 г.; акт приема-передачи продукции и (или) предметов № у3-13881/11-07 (2) от 14.06.2017 г.; акт приема-передачи продукции и (или) предметов № у3-13881/11-07 (3) от 15.06.2017 г.; акт выполненных погрузочно-разгрузочных работ от 09.6.2017 г.; акт №у3-13320/11-07 (1) от 09.06.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; копия сопроводительного письма ОМВД России по Славянскому району №62/14737 от 21.04.2017 г.; акт №у3-13319/11-07 (1) от 09.06.2017 г. о невозможности и (или) неготовности исполнения заявки; акт №90 от 24.05.2017 г.; акт приема-передачи продукции и (или) предметов № у3-9264/11-07 от 19.05.2017 г.; акт выполненных погрузочно-разгрузочных работ от 14.02.2017 г.; акт по погрузочно-разгрузочным работам от 07.02.2017 г.; акт по погрузочно-разгрузочным работам от 03.02.2017 г.; акт по погрузочно-разгрузочным работам от 18.01.2017 г.; акт по погрузочно-разгрузочным работам от 16.01.2017 г.; письмо от Росалкогольрегулирование в адрес ОАО «Росспиртпром» от 08.07.2016 г. исх. № 16178/08; копия отчета об исполнении поручения; копия договора купли-продажи от 06.12.2017 г.; доверенность ОАО «Росспиртпром» от 07.08.2017 г. №ИМ-05-1833; ответ на запрос исх. №8 от 07.08.2017 г., изъятые в ходе обыска 17.01.2018 г. в помещении домовладения по месту проживания ФИО1 – находящиеся на хранении при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу, оставить там же.

Вещественные доказательства по уголовного делу: удостоверение ветерана боевых действий № 845026, на имя ФИО1; пенсионное удостоверение МВД РФ №, на имя ФИО1; мобильный телефон марки «Samsung DUOS», в корпусе черного и серого цвета, IMEI №; пластиковая банковская карта Альфа-Банк «MasterCard», на имя OLGA MARUSHKO, №; пластиковая банковская карта Альфа-Банк «VISA», на имя OLGA MARUSHKO, №; пластиковая банковская карта Альфа-Банк «CashBack», на имя OLGA MARUSHKO, №; пластиковая банковская карта Открытие, на имя DENIS MARUSHKO, №; водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № категорией «B», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.08.2012 ГИБДД 2301, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № № категорий «A, А1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 5011, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела по Усть-Лабинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий