Решение № 12-249/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

дело № 12-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 28 ноября 2017 г.

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н. (<...>)

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области КДВ. от 7 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Щерба обжаловал его. В жалобе делает суждение, что на участке местности, где был установлено специальное техническое устройство «КРИС»-П нет знаков ограничения скорости, в связи с чем считает, что это место расположено вне населенного пункта. Поэтому полагает, что превышение скорости, влекущее ответственность по ч.2 ст. 19.2 КоАП РФ, им не допущено, поскольку двигался со скоростью 99 км/ч при законодательно разрешенной скорости вне населенных пунктов 90 км/ч. Указывает также, что в обжалуемом постановлении не указано направление движения, в котором он двигался, а также делает суждение о необоснованном привлечении его к административной ответственности как лица, проживающего вне г. Белгорода.

В судебном заседании Щерба доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, взыскать с органов ГИБДД в его пользу 250 рублей, которые он уплатил в качестве штрафа и 10 рублей комиссии за перечисления суммы штрафа. Просил учесть представленные им в качестве доказательств две фотографии участка местности при выезде из населенного пункта «Дубовое» и при въезде в данный населенный пункт, изготовленных с помощью поисковой системы в системе «Яндекс», на которых по мнению заявителя запечатлены дорожный знаки 5.24.2 «Конец населенного пункта», расположенного по левой стороне движения до пересечения с ул. Лесной с.Таврово-2.

Представитель ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания не поступило. В связи с этим неявка представителя ГИБДД УМВД России по Белгородской области не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом частью первой ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду материалов следует, что 2 июля 2017 года в 12 часов 40 минут посредством специального технического средства «КРИС»-П, идентификатор (номер обезличен), на участке трассы «Белгород-Никольское - Крым-Ясные Зори-Архангельское, 5 км 000 м, Белгородского района Белгородской области зафиксирована скорость автомобиля «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак (номер обезличен) - 99 км/ч при разрешенной скорости на этом участке дороги 60 км/ч., то есть установлено превышение скоростного режима на 39 км/ч.

Собственником автомобиля «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО1, поэтому как собственник данного транспортного средства он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вина ФИО1 подтверждается:

- сведениями карточки учета транспортного средства, подтверждающими факт принадлежности «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1;

- данными дислокации применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на территории Белгородского района в 2017 году, согласно которым на участке дороги, имеющем адрес: «Белгород-Никольское - «Крым- Ясные Зори-Архангельское» на 5 км+000 (лево) мобильные специальные технические средства устанавливаются ежедневно с 6-00 до 24-00, разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги 60 км/ч;

- данными дислокации дорожных знаков, согласно которой участок дороги, имеющий адрес: «Белгород-Никольское - «Крым- Ясные Зори-Архангельское» на 5 км+000 (лево) расположен в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (с.Таврово),

- представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС»-П (номер обезличен), работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 23 марта 2018 года. В соответствии с руководством по эксплуатации указанный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Техническое средство «КРИС»-П заводской номер (номер обезличен) проверено в соответствии с рекомендациями «Комплексы измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» (номер обезличен) МП с применением эталона «Государственный рабочий эталон единицы скорости от 5 до 400 км/ч 3.1.ZБД.0460.2015» и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается представленным суду свидетельством о поверке № (номер обезличен) от 24 марта 2016 года.

Заявителем результаты поверки не оспариваются.

Таким образом, данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор «КРИС»П (номер обезличен) является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку, то есть полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, показания которых в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что 2 июля 2017 года в 12 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак (номер обезличен) по автодороге из г. Белгорода в направлении с. Никольское Белгородского района и области.

Помимо приложенных к жалобе двух фотографий участка местности при выезде из населенного пункта «Дубовое» и при въезде в данный населенный пункт, изготовленных с помощью поисковой системы в системе «Яндекс», на которых по мнению заявителя запечатлены дорожный знаки 5.24.2 «Конец населенного пункта», расположенного по левой стороне движения до пересечения с ул. Лесной с.Таврово-2 при движении из г. Белгорода, иных доказательств заявителем суду не представлено. Ходатайство о содействии в представлении иных доказательств не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение и не оспариваются заявителем факты наличия у заявителя в собственности автомобиля «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак (номер обезличен), его управление этим автомобилем 2 июля 2017 года в 12 часов 40 минут при следовании по автодороге из г. Белгорода в направлении с. Никольское Белгородского района и области то есть, в том числе, по автодороге расположенной на участке между дорогами «Белгород-Никольское» и «Крым- Ясные Зори-Архангельское», в том числе, через участок этой автодороги 5 км+000 м.

Эти данные не противоречат сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении от 7 июля 2017 года.

При этом доводы Щербы об установке специального технического устройства «КРИС», которым зафиксировано превышение им скоростного режима, на участке местности где нет знаков ограничения скорости, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, данными как о дислокации дорожных знаков на данном участке местности, так и данными дислокации специальных технических устройств на 2017 год в Белгородском районе. Поэтому суждение заявителя об установке указанного специального технического средства вне населенного пункта являются необоснованными, как и выводы Щербы о соблюдении им на этом участке местности скоростного режима.

Необоснованными являются и иные доводы жалобы, в частности, доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указано направление движения, в котором он двигался, поскольку в фотоматериале, полученном с помощью специального технического устройства указано, что он двигался во встречном направлении относительно установленного специального устройства «КРИС»-П на вышеназванной дороге, что позволяет определить направление движения автомобиля заявителя. Суждение о необоснованном привлечении его к административной ответственности по той причине, что он является иногородним жителем, голословно и фактическими данными не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

При этом оснований для сомнения в обоснованности показаний технического средства «КРИС»-П (номер обезличен), с помощью которого зафиксировано превышение заявителем скоростного режима, у суда по вышеизложенным причинам не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Щербы в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана представленными доказательствами и сомнений не вызывает.

Постановление от 7 июля 2017 года о привлечении Щербы к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, полностью соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, все предусмотренные законом сведения в нем изложены.

Сведения о дислокации применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на территории Белгородского района в 2017 году, исследованы в судебном заседании. Место совершения Щербой административного правонарушения этой дислокации соответствует.

Доводы заявителя об установке на участке местности, по которой он двигался, дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (с.Таврово) уже после 2 июля 2017 года фактическими данными не подтверждены. Представленные заявителем фотографии, вопреки доводам заявителя, такие утверждения заявителя не подтверждают и не опровергают вывод суда об установке технического средства «КРИС»-П (номер обезличен) в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (с.Таврово).

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе, в части взыскания с органов ГИБДД в пользу заявителя указываемых им денежных средств, добровольно уплаченных им в качестве штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области КДВ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Крюков