Решение № 12-249/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-249/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 30 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Красова О.А., представившего удостоверение № 883 и ордер №040294 от 30.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 10 апреля 2017 года в 13 часов 50 минут на 91 км.250м. автодороги Короча-Губкин-Горшечное Старооскольского района Белгородской области управлял принадлежащим ему транспортным средством «Шевроле», г/н <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия его вины в совершении административного правонарушения.

В жалобе указал, что в силу возраста на протяжении многих лет страдает рядом заболеваний и по назначению врача принимает различные медицинские препараты. Его супруга ФИО3 принимает препарат «<данные изъяты>» от головных болей. Свои лекарства они хранят в спальне на одной тумбочке. Наличие у него в организме запрещённых веществ, объясняет тем, что мог перепутать и принять таблетки жены. Его доводы мировым судьёй не были проверены, его супруга опрошена не была. Умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения у него не было.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Красов О.А. в полном объеме поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. Дополнили, что постоянно на протяжении многих лет ФИО1 принимает сердечные препараты от аритмии. 10 апреля 2017 года он стал участником ДТП, поэтому прибывшими на место сотрудниками ГИБДД он и второй водитель были направлены на медицинское освидетельствование. Клинических признаков опьянения у него не выявлялось. Он добровольно прибыл в наркологический диспансер, где в моче было выявлено наличие <данные изъяты>.

Заявитель считает, что данное вещество могло попасть в его организм либо при ошибочном употреблении таблетки жены «<данные изъяты>», либо от употребления таблетки «<данные изъяты>», которую он выпил после ДТП. При аварии его внутри салона зажало дверью, ему стало плохо, поэтому принял «<данные изъяты>», впоследствии ему вызывали скорую помощь. Врач скорой помощи также дал ему таблетку «<данные изъяты>». Настаивает на отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, документы, приложенные заявителем к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении и в суде установлено следующее.

ФИО1 76 лет, он является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию (л.д. 40). Компрометирующих материалов, свидетельствующих о неблагонадёжном образе жизни заявителя, в деле не имеется.

10 апреля 2017 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Как участник ДТП был направлен в тот же день на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен. От управления транспортным средством не отстранялся, что следует из отсутствия в материалах дела соответствующего протокола.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 являлось его поведение, не соответствующее обстановке. Должностным лицом не конкретизировано, каким должно быть поведение водителя, попавшего в ДТП, транспортное средство которого получило механические повреждения. В то же время, в данном протоколе должностным лицом в перечне оснований подчёркнут пункт «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.7).

Из рапорта сотрудника ГИБДД <данные изъяты> следует, что основанием для направления на освидетельствование ФИО1 являлось возбуждение в отношении него административного расследования по правонарушению, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано иное, в связи с отсутствием в бланке вышеупомянутого основания (л.д.15)

Согласно акту медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 10.04.2017 года и справке о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты>-н от 13.04.2017 года, у ФИО1 на момент взятия в моче выявлено наличие <данные изъяты>; установлено состояние опьянения (л.д.4,5).

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует только о наличии у ФИО1 в биологическом объекте <данные изъяты>.

Вместе с тем, по смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме ФИО1 <данные изъяты>, при отсутствии его количественного определения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины ФИО1 в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> включен в 3-й список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Из приобщенных к материалам дела инструкции к лекарственному средствам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержащим в своем составе <данные изъяты>, не следует противопоказаний, ограничений для приема этих препаратов наряду с управлением транспортным средством.

Как следует из приобщённой адвокатом Красовым О.А. справки предприятия аптечной сети, лекарство «Корвалол» отпускается без рецепта врача.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3, пояснила, что 10 апреля 2017 года после ДТП у мужа была одышка, плохо с сердцем. Он не мог выйти из салона автомобиля, так как его зажало дверью. Поэтому до приезда скорой помощи она дала ему таблетку «<данные изъяты>». Она действительно по назначению врача, о чём имеется запись в амбулаторной карте, принимает лекарство «<данные изъяты>» и допускает, что муж мог однократно принять её препарат по ошибке.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена выписка из истории болезни, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении горбольницы №1, при выписке рекомендовано наблюдение у кардиолога в условиях поликлиники и лекарственные средства списком из шести наименований.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дано никакой оценки доводам ФИО1, представленным в обоснование своей позиции.

При рассмотрении дела мировым судьёй не были опрошены понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, на предмет обнаружения у ФИО1 признаков опьянения и «поведения, не соответствующего обстановке»; супруга ФИО1, которая на момент ДТП находилась с ним в автомобиле; врач, проводивший освидетельствование, о том, на основании каких данных был сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения, мог ли <данные изъяты> обнаружиться в биологическом объекте вследствие приёма лекарственного препарата при обстоятельствах, указанных заявителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией указанные нарушения устранены быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г. Старый Оскол, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5г.Старый Оскол от 25.05.2017 года удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Старый Оскол Белгородской области от 25.05.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г. Старый Оскол.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Бурлака