Решение № 2А-2640/2025 2А-2640/2025~М-1573/2025 М-1573/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-2640/2025

Дело №2а-2640/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002395-72

Мотивированное
решение изготовлено 23.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование административных исковых требований, что УФНС России по Мурманской области в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление от 16.05.2024 № 252 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 137 777 рублей 25 копеек.

Указанное постановление направлено на исполнение в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, на основании которого судебным приставом-исполнителем 17.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

По состоянию на 12.05.2025 задолженность налогоплательщика на основании данного постановления составила 134 421 рубль 25 копеек.

Ссылаясь на части 1, 2, 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, просит суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на административное исковое заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в соответствии с которыми возбужденное 17.05.2024 на основании поступившего постановления УФНС России по Мурманской области исполнительное производство № окончено 17.03.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Оставил решение по административному исковому заявлению на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 23.11.2024, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 48 названного постановления Пленума разъяснено, что, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В пункте 49 названного постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа или подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, УФНС России по Мурманской области в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление от 16.05.2024 № 252 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 137 777 рублей 25 копеек.

Указанное постановление направлено на исполнение в СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России, на основании которого судебным приставом-исполнителем 17.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией и получено должником 24.05.2024.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем 17.03.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По состоянию на 12.05.2025 задолженность налогоплательщика на основании данного постановления составила 134 421 рубль 25 копеек.

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, что и предполагает установление такого ограничения до исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что на момент поступления административного искового заявления в суд исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено 17.03.2025, сведений о наличии вновь возбужденного исполнительного производства в отношении должника УФНС России по Мурманской области и судебным приставом-исполнителем суду не представлено, оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с постановлением УФНС России по Мурманской области от 16.05.2024 № 252 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Мурманской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева