Постановление № 1-46/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Уг. дело №1-46/2020 (следственный №12001950019000082)

УИД 19RS0008-01-2020-000245-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 9 июля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

с участием

прокурора Орджоникидзевского района Казака Д.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Тюлюкова А.А., предоставившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подозреваемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившегося ../../.. г. в п. ..., гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО3 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так ../../.., с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности в 290 метрах восточнее д.№.., расположенного по адресу: ..., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, с бетонной плиты, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил денежных средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенные денежные средства ФИО3 унес с вышеуказанного участка местности и распорядился ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Следователь СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела и применении к подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории средней тяжести, ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем возврата денежных средств, потерпевший претензий к подозреваемому не имеет. ФИО3 имеет постоянное место жительства, на его банковском счете имеются денежные средства, в связи с чем, ФИО3 имеет возможность оплатить судебный штраф.

Учитывая изложенное, орган предварительного расследования полагает, что исправление подозреваемого ФИО3 может быть достигнуто путем прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 ходатайство следователя поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что не судим, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшему возместил, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Защитник Тюлюков А.А. просил поданное ходатайство удовлетворить, прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело и применить к подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО2, согласно письменному заявлению просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Казак Д.А. полагал возможным прекратить уголовное дело и применить к подозреваемому ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленному ходатайству следователя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО3 (л.д.№..), несудимый (л.д....), преступление в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия ФИО3 вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.№..), загладил причиненный преступлением вред путем возврата денежных средств потерпевшему (л.д.№..).

При этом разрешая вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и о назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО3, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, его имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что подозреваемый холостой, детей на иждивении не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Состояние здоровья ФИО3 не препятствует ему вести трудовую деятельность и, соответственно, получать доход, в том числе в свободное от учебы время.

Кроме того, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является прерогативой суда и не связано с мнением участников процесса, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката с ФИО3 не подлежат взысканию, поскольку в отношении ФИО3 обвинительный приговор не постановлен и он осужденным не признавался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.86), не отменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ../../.. в п. ..., гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат.

После уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО3 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова