Приговор № 1-46/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020 (12001950023000039)

УИД 19RS0013-01-2020-000201-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 27 мая 2020 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А.В.,

подсудимого: ФИО5,

защитника: адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер №,

при секретаре: Акияковой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

16.10.2008 г. Сорским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

06.02.2009 г. Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08.04.2009 г.) по ч.3 ст.30 - п. «д» ч. 2 ст.132, ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст.132, п. «в» ч.3 ст.132, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69, 71 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 3 месяца;

04.06.2009 г. Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных Кассационным Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 06.08.2009 г.) по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, к лишению свободы сроком 10 лет; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору от 06.02.2009 г., и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором от 16.10.2008 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору суда от 16.10.2008 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

22.05.2019 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

4) 17.03.2020 г. мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 мес., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по данному делу ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

23 января 2020 года около 14 часов 30 минут между ФИО5 и ФИО находящимися в подъезде <адрес> Республики Хакасия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт. 23 января 2020 года около 17 часов 25 минут ФИО5, находящемуся в служебном кабинете № 16 Отд МВД России по г. Сорску, расположенного по адресу: <...>, стало известно о том, что от ФИО. в Отд МВД России по г. Сорску поступило заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в результате чего у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений и желания отомстить ФИО возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении ФИО После чего, 23 января 2020 года около 17 часов 25 минут ФИО5, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая противоправность своего деяния, на почве личных неприязненных отношений и желания отомстить ФИО находясь в служебном кабинете № 16 Отд МВД России по г. Сорску, расположенном по адресу: <...>, собственноручно написал заявление о совершении в отношении него преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, зарегистрированного в книгу учета сообщений о происшествиях Отд МВД России по г. Сорску № 171 от 23.01.2020, а именно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО., которая, согласно заявлению, 18.01.2020 в вечернее время, находясь в квартире <адрес> Республики Хакасия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью реализации преступного умысла, направленного на угрозу убийством, действуя умышленно, с целью запугивания, нанесла ножом несколько порезов на левом предплечье ФИО5, при этом словесно высказывала слова угрозы убийством в адрес последнего. В связи с тем, что ФИО была агрессивно настроена, угрозу убийством подтверждала действиями, причиняя телесные повреждения ФИО5, ФИО5 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, что не соответствовало действительности. Органом, уполномоченным проводить предварительную проверку, а также принимать по результатам проведенной проверки решение – УУП Отд МВД России по г. Сорску была проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО5, в ходе которой факт угрозы убийством в отношении ФИО5, совершенного ФИО. не подтвердился и 12.02.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Своими преступными действиями ФИО5 умышленно нарушил нормальную деятельность Отд МВД России по г. Сорску по пресечению, раскрытию преступлений, изобличению виновных лиц в совершении преступлений, ложно заявив о совершении ФИО в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также причинил моральный вред ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО5 подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО6 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО5 показал, что 18.01.2020 он совместно со своей сожительницей - ФИО находился дома. В вечернее время, точное время он не помнит, на почве ревности между ним и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО поцарапала ногтями ему левое предплечье, при этом ФИО никаких угроз убийством в его адрес не высказывала и нож в руки не брала. 22.01.2020 они с ФИО снова поругались и она вместе с ребенком ушла из дома. 23 января 2020 года около 14 часов 30 минут он возвращался домой и когда проходил около дома <адрес> Республики Хакасия, то увидел возле подъезда № указанного дома ФИО. Он подошел к ФИО и так как они были с ФИО в ссоре, попросил её отдать ему сотовый телефон, который он ей подарил несколько дней назад. Между ними начался скандал в ходе которого, он стал агрессивен, и схватил ФИО за куртку, после чего с силой затолкнул в тамбур подъезда. После того как он затащил ФИО в подъезд, то она стала вырываться и кричать, он придавил её телом к стене, затем схватил за капюшон, чтобы ФИО не убежала. Он решил напугать ФИО, и в это время схватил левой рукой за шею в районе подбородка стоя сзади и согнутой рукой стал сдавливать, то есть душить, при этом угрожал убийством. ФИО напугалась и заплакала, стала просить, что бы он успокоился. Он сразу же отпустил ФИО, но, уходя, крикнул, что «подкараулю и пырну ножом», после этого он ушел. Он хотел напугать ФИО и поэтому сказал ей эти слова. Убивать он её не хотел, просто в порыве злости хотел её напугать. 23.01.2020 г. около 17 часов он пришел в кабинет № 16 Отд МВД России по г. Сорску, для того чтобы ему оказали помощь в возвращении принадлежащего ему сотового телефона. От участкового уполномоченного полиции ФИО7 он узнал, о том, что ФИО написала на него заявление по факту угрозы убийством в ее адрес. Его это разозлило, и он решил написать заявление на ФИО, о том, что якобы ФИО угрожала ему убийством с применением ножа. Сотрудникам полиции он пояснил, что ФИО 18.01.2020 г. угрожала ему убийством, о чем дал объяснение и поставил свои подписи в написанном с его слов бланке объяснения. Он сказал сотрудникам полиции, что 18.01.2020 в вечернее время в ходе конфликта ФИО нанесла ему несколько порезов на левом предплечье ножом и высказывала в его адрес слова угрозы убийством, он испугался за свою жизнь и угрозу убийством воспринял реально. Около 17 часов 25 минут 23.01.2020 он, находясь в кабинете № 16 Отд МВД России по г. Сорску, расположенном по адресу: <...> решил написать заявление на ФИО о том, что якобы ФИО в ходе скандала угрожала ему убийством с ножом, что на самом деле не соответствовало действительности. Участковый уполномоченный полиции Отд МВД России по г. Сорску Е.А. ФИО2 передал ему бланк заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, при этом разъяснил ему, что он будет подлежать уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, если на самом деле преступления в отношении него совершено не было. Он отнесся к данному предупреждению безразлично, так как подумал, что его словам будут доверять, что никто не станет разбираться и ФИО привлекут к уголовной ответственности. Он был очень зол на ФИО и хотел ей таким образом отомстить, тогда он собственноручно ручкой с красителем синего цвета написал заявление следующего содержания: «Прошу привлечь к уголовной ответственности гражданку ФИО, которая угрожала мне ножом 18.01.2020», а также поставил свои подписи в соответствующих графах заявления. Перед написанием заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ. Также в момент написания заявления он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и поставил свою подпись в заявлении об этом, однако он значения тому, что разъяснили ему сотрудники полиции о заведомо ложном доносе и уголовной ответственности за него, не придал и написал заявление на ФИО Участковый уполномоченный полиции Отд МВД России по г. Сорску Е.А. ФИО2 забрал у него написанное им заявление и понес на регистрацию. Затем его отпустили домой. 04.02.2020 г. он был направлен в «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» для прохождения судебно-медицинской экспертизы, в ходе прохождения которой он признался, что 18.01.2020 его сожительница ФИО поцарапала ногтями ему левое предплечье, за медицинской помощью он не обращался. 11.02.2020 г. его повторно пригласили к участковому уполномоченному полиции Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 для дачи более подробных пояснений по факту угрозы убийством в его адрес, поскольку ФИО свою причастность к совершению в отношении него преступления отрицала. В ходе беседы с участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 он пояснил, что оболгал ФИО, что на самом деле преступления в отношении него совершено не было, левое предплечье ФИО поцарапала ему ногтями, а заявление написал так как был зол на ФИО из-за произошедшей между ними ссоры. Затем он добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал подробные пояснения по обстоятельствам написания им заявления о совершении в отношении него преступления, а также собственноручно 11.01.2020 г. написал явку с повинной, в которой изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Он был уведомлен, что по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления и о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По факту угрозы убийством в адрес ФИО в ОД Отд МВД России по г. Сорску в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в настоящее время направлено в суд для рассмотрения по существу. (л.д. 95-98, 117-120)

В ходе проверки показаний на месте 15.03.2020 г. ФИО5 дал аналогичные показания и указал, что 23.01.2020 около 17 часов 25 минут, находясь в служебном кабинет № 16 Отд МВД России по г. Сорску, расположенном по адресу: <...>, он собственноручно написал заявление о привлечении ФИО к уголовной ответственности за угрозу убийством, высказанную в его адрес, которое не соответствовало действительности. (л.д. 108-111)

Суд признает показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе следствия ФИО5 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса он был ознакомлен с протоколом, замечаний у ФИО5 и его защитника к протоколу не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО5, а также правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью защитника, в связи с чем не имеется оснований для признания протокола допроса ФИО5 недопустимым доказательством.

Протокол проверки показаний ФИО5 на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется

Показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5. 18.01.2020 г. она находилась дома с ФИО5. В вечернее время, точное время она не помнит, на почве ревности между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 схватил ее двумя руками и стал держать, после чего она вырвалась, и ногтями поцарапала ФИО5 левое предплечье, при этом она никаких угроз убийством в его адрес не высказывала и нож в руки не брала. 22.01.2020 г. они с ФИО5 снова поругались, после чего она вместе с ребенком ушла из дома. 23 января 2020 года около 14 часов 30 минут она вышла из подъезда <адрес> Республики Хакасия и увидела возле подъезда № указанного дома ФИО5. Аносов подошел к ней и стал просить отдать ему сотовый телефон, который Аносов подарил ей несколько дней назад. Между ними начался скандал в ходе которого, ФИО5 стал агрессивен, и схватил ее за куртку, после чего с силой затолкнул в тамбур подъезда. После того как он затащил ее в подъезд, то она стала вырываться и кричать, в это время Аносов придавил ее телом к стене, а затем схватил правой рукой за капюшон, а левой рукой схватил за шею в районе подбородка и, стоя сзади, согнутой рукой стал сдавливать, то есть душить ее, при этом угрожал ей убийством. Она напугалась и заплакала, стала просить, чтобы ФИО5 успокоился. ФИО5 сразу же отпустил ее, но, уходя, крикнул, что «подкараулит и пырнет ножом», после этого ФИО5 ушел. Она сообщила об этом в полицию и написала заявление на ФИО5 по факту угрозы убийством в ее адрес. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ФИО5 написал на нее заявление, о том, что якобы она угрожала ФИО5 ножом 18.01.2020 г. Также ФИО5 сказал, что она ножом порезала ему левое предплечье. Она рассказала сотрудникам полиции, как все было на самом деле, а также что порезы на руке ФИО5 получены не от воздействия ножа, а от ее ногтей. После этого приехал следователь, который в ее присутствии провел осмотр места происшествия в ее квартире по адресу: <адрес>. Ей стало неприятно, что ФИО5 обвинил ее в совершении преступления. По факту угрозы убийством в ее адрес в ОД Отд МВД России по г. Сорску в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в настоящее время окончено. (л.д. 64-65)

Из показаний оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России пог. Сорску ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что 23.01.2020 около 17 часов 25 минут в дежурную часть Отд МВД России по г.Сорску участковый Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 принес заявление ФИО5, который просил привлечь к уголовной ответственности ФИО. Согласно заявлению ФИО угрожала ФИО5 ножом 18.01.2020 г. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 171 от 23.01.2020 г. Он направил в квартиру <адрес> Республики Хакасия следственно-оперативную группу в составе старшего следователя СО Отд МВД России по г. Сорску капитана юстиции ФИО3 и участкового УУП Отд МВД России по г.Сорску младшего лейтенанта полиции ФИО2 для производства проверки заявления о преступлении. Позже ему стало известно, что 12.02.2020 г. по заявлению ФИО5, участковым Отд МВД России по г. Сорску ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, поскольку факт совершения в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашел своего подтверждения. Всего им на работу по заявлению ФИО5 был затрачен 1 час служебного времени. (л.д. 73-75)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля участковый Отд МВД России по г. Сорску ФИО2. показал, что 23.01.2020 г. около 16 часов 50 минут в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение от ФИО, проживающей по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, о том, что ФИО5 угрожает ей убийством. После чего он совместно со старшим следователем ФИО3 приехали к подъезду <адрес> Около указанного подъезда находилась ФИО, которая указала на подъезд № дома <адрес> и пояснила, что 23.01.2020 г. около 14 часов 30 минут ее сожитель ФИО5, находясь в указанном подъезде, в ходе ссоры стал сдавливать ей шею, при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, которые ФИО восприняла реально. От ФИО поступило заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по данному факту. После этого старшим следователем СО ФИО3 был произведен осмотр места происшествия. 23.01.2020 г. около 17 часов 15 минут Аносов пришел в кабинет № 16 Отд МВД России по г. Сорску, для того чтобы ему оказали помощь в возвращении, принадлежащего ему (ФИО5) сотового телефона. Он сообщил ФИО5, что ФИО написала на него (ФИО5) заявление по факту угрозы убийством в ее адрес, на что ФИО5 пояснил, что это ФИО 18.01.2020 г. угрожала ему (ФИО5) убийством. Он получил от ФИО5 объяснение, в котором Аносов поставил свои подписи объяснении, написанном со слов ФИО5 ФИО5 сказал ему, что 18.01.2020 г. в вечернее время в ходе конфликта ФИО. нанесла ему ножом несколько порезов на левом предплечье, и высказывала в его адрес слова угрозы убийством. ФИО5 испугался за свою жизнь и угрозу убийством воспринял реально. Около 17 часов 25 минут 23.01.2020 г. ФИО5, находясь в кабинете № 16 Отд МВД России по г. Сорску, расположенном по адресу: <...> решил написать заявление на ФИО о том, что ФИО якобы в ходе скандала угрожала ему (ФИО5) убийством с ножом, что на самом деле не соответствовало действительности. Он передал ФИО5 бланк заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, при этом разъяснил ФИО5, что он будет подлежать уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, если на самом деле преступления в отношении него совершено не было. После чего ФИО5 собственноручно ручкой с красителем синего цвета написал заявление следующего содержания: «Прошу привлечь к уголовной ответственности гражданку ФИО, которая угрожала мне ножом 18.01.2020», а также поставил свои подписи в соответствующих графах заявления. Перед написанием заявления ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ. Также в момент написания заявления ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и поставил свою подпись в заявлении об этом. Он забрал у ФИО5 написанное ФИО5 заявление и понес на регистрацию. После этого старшим следователем СО Отд МВД России по г. Сорску был произведен осмотр места происшествия по адресу: Республика Хакасия, <адрес>. По факту угрозы убийством в адрес ФИО материалы проверки были переданы в ОД Отд МВД России по г. Сорску и в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 04.02.2020 г. ФИО5 был направлен в «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» для прохождения судебно-медицинской экспертизы, в ходе прохождения которой ФИО5 признался, что 18.01.2020 г. его сожительница ФИО поцарапала ногтями левое предплечье, за медицинской помощью ФИО5 не обращался. 11.02.2020 г. он повторно пригласил ФИО5 к себе в кабинет для дачи более подробных пояснений по факту угрозы убийством в его адрес, поскольку ФИО свою причастность к совершению в отношении него преступления отрицала. В ходе беседы ФИО5 ему пояснил, что оболгал ФИО., что на самом деле преступления в отношении него совершено не было, левое предплечье ФИО поцарапала ему ногтями, а заявление он написал, так как был зол на ФИО. из-за произошедшей между ними ссоры. Затем ФИО5 добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал подробные пояснения по обстоятельствам написания им заявления о совершении в отношении него преступления, а также собственноручно 11.02.2020 г. написал явку с повинной, в которой изобличил себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. По заявлению ФИО5 по факту угрозы убийством в его адрес 12.02.2020г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления. Всего на работу по заявлению ФИО5 им был затрачено 3 часа служебного времени. (л.д. 79-81)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля старший следователь СО Отд МВД России по г.Сорску ФИО3 показал, что 23.02.2020 около 16 часов 50 минут в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступило сообщение от ФИО, проживающей по адресу: Республика Хакасия, <адрес> о том, что ФИО5 угрожает ей убийством. После чего он совместно с УУП ФИО2. приехали к подъезду <адрес> г. Сорска Республики Хакасия. Около указанного подъезда находилась ФИО, которая указала на подъезд <адрес> г. Сорска и пояснила, что 23.01.2020 г. около 14 часов 30 минут ее сожитель ФИО5, находясь в указанном подъезде в ходе ссоры стал сдавливать ей шею при этом высказывал слова угрозы убийством в ее адрес, которые ФИО восприняла реально. От ФИО поступило заявление о привлечении ФИО5 по данному факту. После этого им был произведен осмотр места происшествия, а именно подъезда <адрес> Республики Хакасия. 23.01.2020 г. около 17 часов 30 минут ему стало известно, о том, что от ФИО5 поступило заявление, в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО, которая угрожала ему ножом 18.01.2020 г. После этого им был произведен осмотр места происшествия по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, <адрес> с участием ФИО. При этом, ФИО пояснила, что никаких угроз убийством она в адрес ФИО5 не высказывала и нож в руки не брала, а царапины на руке ФИО5 появились от воздействия ее ногтей, когда она 18.01.2020 г. в ходе ссоры отталкивала от себя ФИО5 Позже ему стало известно, что 12.02.2020 г. по заявлению ФИО5 участковым Отд МВД России по г. Сорску было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, поскольку факт совершения в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашел своего подтверждения. Всего им на работу по заявлению ФИО5 мною был затрачено 1,5 часа служебного времени. (л.д. 76-78)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля помощник начальника Отд МВД России по г. Сорску ФИО6 показала, что 23.01.2020 г. около 17 часов 25 минут в дежурную часть Отд МВД России по г. Сорску поступило письменное заявление от ФИО5, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО которая угрожала ему ножом 18.01.2020 г. В бланке заявления ФИО5 поставил свою подпись о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предусмотренный статьей 306 УК РФ. В ходе проверки, проведенной сотрудниками Отд МВД России по г.Сорску, факт угрозы убийством не подтвердился. Более того, сам ФИО5 11.02.2020 г. обратился в Отд МВД России по г.Сорску с явкой с повинной, в которой указал, что написав свое заявление, он совершил ложный донос. В проведении проверки принимали участие оперативный дежурный дежурной части Отд МВД России по г.Сорску ФИО1 старший следователь СО Отд МВД России по г.Сорску ФИО3 При этом ФИО1 был затрачен 1 часа рабочего времени, ФИО3 было затрачено 1,5 часа рабочего времени и участковым ФИО2 было затрачено 3 часа рабочего времени. В результате того, что на проверку заявления ФИО5 было задействовано три сотрудника Отд МВД России по г.Сорску, то Отд МВД России по г.Сорску причинен имущественный ущерб в виде понесенных затрат на оплату труда данных сотрудников на общую сумму 572 рубля 07 копеек. В настоящее время, в связи с тем, что начальником Отд МВД России по г.Сорску ФИО4 ей выдана доверенность на представление интересов Отд МВД России по г.Сорску в органах предварительного следствия и в суде, ей поручено выступать в качестве представителя гражданского истца. К своему допросу прилагает расчет стоимости затрат. (л.д. 82-84)

Показания потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО6 об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события имевшими место в действительности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанным судом достоверными.

Допрос потерпевшей ФИО свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО6 был произведен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституция РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевшая и свидетели были ознакомлены с протоколом, замечаний у них к протоколу не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания протоколов допроса потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО6. недопустимым доказательством.

Кроме того, показания подсудимого ФИО5, потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, зарегистрированном в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 171 от 23.01.2020 г., согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО которая угрожала ему ножом 18.01.2020 г., при этом ФИО5 была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении имеется подпись ФИО5 (л.д. 55 );

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 г., вынесенного по материалу проверки, проведенной по заявлению ФИО5, зарегистрированному в КУСП Отд МВД России по г.Сорску № 171 от 23.01.2020 г., согласно которому факт совершения ФИО угрозы убийством ФИО5 не нашел подтверждения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.03.2020, в ходе которого от подозреваемого ФИО5 были получены экспериментальные образцы почерка и подписей (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2020 г., согласно которому осмотрено заявление ФИО5 от 23.01.2020 г. зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по г.Сорску № 171 от 23.01.2020 г., при этом в ходе осмотра установлено, что ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д. 57-59).

Осмотренное заявление ФИО5 от 23.01.2020 г. зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по г.Сорску № 171 от 23.01.2020 г. признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Вышеперечисленные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №1/381 от 19.03.2020 г., рукописные записи в заявлении на имя начальника Отд МВД России по г. Сорску подполковника полиции ФИО4 от имени ФИО5 от 23.01.2020 года, выполнены ФИО5 Подпись от имени ФИО5 в строке «Подпись» под печатным текстом «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (а), в заявлении на имя начальника Отд МВД России по г. Сорску подполковника полиции ФИО8 от имени ФИО5 зарегистрированном в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 171 от 23.01.2020 выполнена вероятно ФИО5 Подпись от имени ФИО5 в строке «Подпись» под строками рукописного текста заявления и под печатным текстом «Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (а), в заявлении на имя начальника Отд МВД России по г. Сорску подполковника полиции ФИО8 от имени ФИО5, зарегистрированном в КУСП Отд МВД России по г. Сорску № 171 от 23.01.2020 выполнена вероятно ФИО5. (л.д. 47-53)

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимыми доказательствами.

Согласно расчету стоимости затрат от 13.03.2020 г., Отд МВД России по г. Сорску понесло затраты на содержание личного состава в связи с поступлением заведомо ложного доноса о совершении преступления от ФИО5 на сумму 572 рублей 07 копеек. (л.д. 86);

Таким образом, виновность ФИО5 в заведомо ложном доносе о совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача - психиатра и врача-нарколога. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст ФИО5, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает - рецидив преступлений.

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому ФИО5 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления.

Также с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО5 преступления, и степени его общественной опасности, с учетом наличия у ФИО5 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности.

Данное преступление ФИО5 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 17.03.2020 г., по которому ФИО5 назначена условная мера наказания, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный представителем гражданского истца Отд МВД России по г. Сорску ФИО6 гражданский иск о взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба в размере 572 рубля 07 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство: заявление ФИО5 от 23.01.2020 г., зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по г. Сорску, хранящееся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО5 встать на учет по месту жительства и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с ФИО5 в пользу Отд МВД России по г. Сорску сумму причиненного ущерба в размере 572 рубля 07 копеек.

Вещественное доказательство: заявление ФИО5 от 23.01.2020 г., зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по г. Сорску, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска от 17.03.2020 г. в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.А. Кожина