Апелляционное определение № 33-11015/2025 33-429/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Сизова С.К. гр. дело № 33-429/2026

(гр. дело № 2-5386/2024) УИД 63RS0038-01-2024-005514-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А. Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Металлург», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения собрания правления садового некоммерческого товарищества недействительным, признании членом садового некоммерческого товарищества, обязании выдать членскую книжку, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 31.10.2023 ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Истец 29.11.2023 направил ответчику заявление о принятии в члены СНТ «Металлург» с приложением копии выписки из ЕГРН в виде заказного письма с описью вложения.

Ответчиком письмо получено 01.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений 44311579169550.

В срок, установленный законодательством, СНТ «Металлург» ответ на указанное явление не предоставил, решения о принятии в члены товарищества не вынесено.

12.02.2024 истец подал ответчику путем личного принесения в офис СНТ «Металлург» заявление с просьбой письменно подтвердить членство в СНТ «Металлург».

Аналогичное заявление направлено 12.02.2024, которое получено 14.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 44311576140729.

В ответе от 11.03.2024 истцу указано, что вопрос о принятии истца в члены СНТ «Металлург» будет рассмотрен на ближайшем собрании членов правления СНТ «Металлург».

К моменту подготовки указанного письма ответчика прошло более трех месяцев с даты поступления изначального заявления о принятии в члены товарищества.

Письмом от 26.03.2024 ответчик сообщил, что по единогласному решению собрания членов правления СНТ «Металлург» истцу отказано в членстве в СНТ «Металлург» в связи с организацией им СНТ »Металлург Ракитовка» и ведения деятельности в границах СНТ »Металлург», что противоречит действующему законодательству и интересам дачников этого массива и всех членов СНТ «Металлург», в которое он подал заявление на членство.

Истец считает, что указанный отказ нарушает его права и противоречит законодательству РФ.

На сегодняшний день истец является законным владельцем земельного участка, находящегося в границах СНТ «Металлург».

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 30 Конституции РФ, ст.ст. 5, 12, 18 Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд признать решение собрания правления СНТ «Металлург», оформленное протоколом от 15.03.2024 недействительным в части отказа в его приеме в члены СНТ «Металлург», признать его членом СНТ «Металлург» (ОГРН №) с 01.01.2024 (в течение 30 дней с момента получения заявления ответчиком) и обязать СНТ «Металлург» (ОГРН №) оформить членство надлежащим образом с выдачей документа, подтверждающего членство в течение 3 (трех) дней со дня вступления в силу решения, а также просил взыскать с СНТ «Металлург» (ОГРН №) в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по выдаче документа, подтверждающего членство.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2024 исковые требования ФИО1 к СНТ «Металлург» удовлетворены, суд признал недействительными решение собрания правления СНТ «Металлург», оформленное протоколом от 15.03.2024 в части отказа ФИО1 в приеме в члены СНТ, указал на членство ФИО1 в СНТ с 10.01.2024, обязал СНТ «Металлург» выдать ФИО1 документ, подтверждающий членство в СНТ «Металлург» (членскую книжку), взыскал с СНТ «Металлург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки выдачи документы, подтверждающего членство в СНТ «Металлург» (членской книжки), начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.10.2024 исправлена описка в решении Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2024 в части указания даты, с которой установлено членство ФИО1 в СНТ «Металлург» - 09.01.2024.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Металлург» ФИО8 просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением применения норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2025 решение Кировского районного суда города Самары Самарской области от 10.10.2024, определение Кировского районного суда г.Самары от 21.10.2024 отменены.

Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение Правления СНТ «Металлург», оформленное протоколом от 15.03.2024, в части отказа ФИО1 в приеме в члены СНТ «Металлург» признано недействительным.

Суд обязал СНТ «Металлург» рассмотреть вопрос о приеме в члены СНТ «Металлург» ФИО1 на собрании членов Правления СНТ «Металлург» в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2025 апелляционное определение Самарского областного суда от 19.05.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании его членом СНТ «Металлург» и возложении обязанности на СНТ «Металлург» оформить членство надлежащим образом с выдачей документа, подтверждающего членство в течение 3 (трёх) дней со дня вступления в силу решения, взыскания судебной неустойки, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Самарского областного суда от 19.05.2025 оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и просили требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика СНТ «Металлург», третьих лиц ФИО10, ФИО11 - ФИО8, а также третьи лица ФИО11 и ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив исковое заявление и письменные пояснения и возражения сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членами товарищества могут являться исключительно физические лица (часть 1).

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2).

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 3).

К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества (часть 6).

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (часть 7).

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества (часть 13 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Специфика гражданско-правового положения садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ как разновидностей товарищества собственников недвижимости - правовой формы совместной реализации собственниками недвижимого имущества имущественных прав и удовлетворения общих имущественных интересов (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации), предполагает обусловленность членства в товариществе, прежде всего, наличием прав на недвижимое имущество, но не личными отношениями между участниками данного объединения, и направленность на обеспечение наиболее эффективного совместного управления гражданами имуществом общего пользования, надлежащее содержание, сохранение и приращение данного имущества, а также реализацию иных целей, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2902-О).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с 31.10.2023 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 26.10.2023, что подтверждается выписками из ЕРГН от 20.11.2023, от 05.08.2024.

Истец 29.11.2023 заказным письмом с описью вложения направил ответчику заявление о принятии в члены СНТ «Металлург» с приложением копии выписки из ЕГРН (вручено 01.12.2023 по трек-номеру 44311579169550).

12.02.2024 истец подал ответчику заявление о подтверждении членства в СНТ «Металлург» (вручено 12.02.2024 и зарегистрировано за № 58).

Также заявление направлено 12.02.2024 ответчику в виде заказного письма (вручено 14.02.2024 по трек-номеру 44311576140729).

В ответе от 11.03.2024 сообщено, что вопрос о принятии истца в члены СНТ «Металлург» будет рассмотрен на ближайшем собрании членов правления СНТ «Металлург».

В письме от 26.03.2024 СНТ «Металлург» сообщило об отказе в принятии в члены СНТ в связи с организацией им СНТ «Металлург Ракитовка» и ведения деятельности в границах СНТ «Металлург», что противоречит действующему законодательству и интересам дачников этого массива и всех членов СНТ.

Согласно выписке из ЕРЮЛ и сведениям нотариуса г. Самары ФИО12 председателем СНТ «Металлург» в настоящее время является ФИО5 Дата внесения записи 05.05.2022.

Согласно п. 3 Устава членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Согласно Протоколу № 1 собрания членов Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» от 15.03.2024, под номером 1 повестки дня стоял вопрос о принятии в члены СНТ «Металлург» по списку. Коробской предложил отказать в членстве ФИО1 в связи с организацией им СНТ «Металлург, Ракитовка» и ведения деятельности в границах СНТ «Металлург», что противоречит действующему законодательству и интересам дачников этого массива и всех членов СНТ «Металлург», в которое он подал заявление на членство и проголосовать за его кандидатуру отдельно. По вопросу принятия ФИО1 в члены СНТ «Металлург» пять голосов против.

Также в ИФНС имеются сведения о регистрации 19.03.2021 СНТ «Металлург, Ракитовка», ОГРН №, председателем СНТ «Металлург, Ракитовка» указан ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2024.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-3008/2023 по иску СНТ «Металлург», ФИО11, ФИО10, ФИО13 к МИФНС России № 20 по Самарской области, СНТ «Металлург, Ракитовка» о признании решения общего собрания учредителей недействительным требования удовлетворены частично. С СНТ «Металлург, Ракитовка» в пользу ФИО11 денежные средства в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2023 по делу № 33-14653/2023 протокол учредительного собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от 14.03.2021 по созданию СНТ «Металлург, Ракитовка», протокол общего собрания СНТ «Металлург, Ракитовка» от 14.03.2023 признаны недействительными. Судебный акт являлся основанием для прекращения в ЕГРЮЛ записи от 19.03.2021 о создании юридического лица – СНТ «Металлург, Ракитовка» за государственным номером №

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба СНТ «Металлург, Ракитовка» - без удовлетворения.

Согласно ответу МИФНС № 24 по Самарской области от 12.04.2024, наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при создании не свидетельствует о прекращении его правоспособности. В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается с внесением в реестр записи о ликвидации. Поскольку государственная регистрация СНТ «Металлург, Ракитовка» признана недействительной по решению суда Инспекцией, как уполномоченным государственным органом, после осуществления всех нормативах процедур, установленных внутренними регламентами ФНС России, будет подготовлено и направлено в федеральный районный суд по месту нахождения юридического лица исковое заявление с требованием о ликвидации СНТ.

Согласно копии административного искового заявления, предъявленного к МИФНС России № 24 по Самарской области, заявлены требования о признании бездействия государственного органа по ликвидации СНТ «Металлург, Ракитовка» незаконными.

Также в материалы дела представлены исковое заявление МИФНС России № 24 по Самарской области о ликвидации юридического лица, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024, постановление общего собрания СНТ «Металлург» от 01.04.2023.

Таким образом, установлено, что СНТ «Металлург, Ракитовка», ОГРН №, в связи с созданием которого истцу ФИО1 правлением СНТ «Металлург» отказано в принятии в члены товарищества, находится на стадии ликвидации.

Иных оснований для отказа в приеме в членство оспариваемое решение не содержало.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2025 отменено только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании его членом СНТ «Металлург» и возложении обязанности на СНТ «Металлург» оформить членство надлежащим образом с выдачей документа, подтверждающего членство, взыскания судебной неустойки, а в части признания недействительным решения правления СНТ «Металлург», оформленного протоколов от 15.03.2024, об отказе ФИО1 в приеме в члены товарищества апелляционное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении установлено, что членство ФИО1 до настоящего времени не оформлено, членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающего членство в товариществе, не выдан.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2025 в части возложения обязанности на СНТ «Металлург» по рассмотрению на собрании членов правления в течение двух месяцев вопроса и приеме в члены ФИО1 исполнено в установленный срок и до принятия определения суда кассационной инстанции от 29.09.2025 не было, апелляционное определение СНТ «Металлург» не оспаривалось.

Доводы СНТ «Металлург» об обращении в суд за разъяснением судебных актов и истечении срока рассмотрения заявления ФИО1, о необходимости подачи нового заявления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на нормах закона и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрена подача нового заявления о принятии в члены товарищества при истечении срока его рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2025 в разъяснении определения суда кассационной инстанции от 29.09.2025 отказано.

Доводы ответчиков о том, что действия ФИО1 причиняют вред имуществу СНТ «Металлург» и его членов, о продолжении действий истца от лица СНТ «Металлург, Ракитовка», ИНН №, о создании нового СНТ «Металлург, Ракитовка», ИНН № судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства ФИО1 оспариваются и истцом указано, что создание нового товарищества произведено за границами СНТ «Металлург», о чем представлены сведения из Публичной кадастровой карты и исполнительный чертеж СНТ «Металлург». Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, могут являться предметом иных судебных споров.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии намерения по вступлению в члены товарищества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Истцом совершены действия, направленные на реализацию предусмотренного законом права, как собственника садового земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Металлург», быть принятым в состав его членов, которое не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на объединении, по принятию истца в члены товарищества в случае отсутствия оснований для отказа в принятии в члены товарищества, предусмотренных частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом положениями части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа лицу, подавшему заявление, в приобретении членства товарищества, который расширительному толкованию не подлежит. В иных случаях отказ общего собрания членов товарищества принять собственников земельных участков в члены товарищества будет противоречить нормам Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Таких оснований судом в процессе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем решение правления СНТ «Металлург», оформленное протоколом от 15.03.2024, об отказе ФИО1 в приеме в члены товарищества признано недействительным.

Доводы СНТ «Металлург» о наличии оснований для отказа в приеме истца ФИО1 в члены товарищества со ссылкой на часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ в связи с предоставлением заявления, не соответствующего требованиям части 5 статьи 12 указанного федерального закона, а именно в связи с несоблюдения заявителем требований устава товарищества и закона основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку указанными положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено только предоставление заявления, содержащего согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Заявление ФИО1 содержит согласие на соблюдение устава СНТ «Металлург».

Вопросы соблюдения устава товарищества, нарушений закона, причинения ущерба, как указывалось выше, могут являться предметом самостоятельных судебных споров, споры по данным вопросам в силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не являются основанием для отказа приема в члены товарищества, в противном случае вопрос принятия в члены товарищества решался бы, исходя из субъективного усмотрения правления товарищества.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 уже принят в члены товарищества решением общего собрания, оформленного протоколом от 05.11.2024, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца и принятия его в члены товарищества с 10.01.2024 (тридцать календарных дней со дня подачи заявления), поскольку решения указанного общего собрания оспариваются в суде, в том числе со ссылкой на то, что голос ФИО1 не мог быть учтен на собрании, в связи с отсутствием членства, соответственно, разрешение данного вопроса и признание ФИО1 членом СНТ «Металлург» с 10.01.2024 влияет на его права.

При указанных обстоятельствах в отмененной части подлежит принятию новое решение о признании ФИО1 членом СНТ «Металлург» с 10.01.2024, с возложением на СНТ «Металлург» обязанности оформить членство и выдать ФИО1 документ, подтверждающий членство в СНТ «Металлург» (членскую книжку), в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СНТ «Металлург» неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения по выдаче документа, подтверждающего членство в товариществе.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства неисполнения заявления истца по принятию его в члены товарищества и выдаче документа, подтверждающего его членство в товариществе, длительность нарушения его прав, характер обязательства ответчика, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика СНТ «Металлург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения по выдаче документа, подтверждающего членство ФИО1 в СНТ «Металлург».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 10 октября 2024 года, определение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2024 года об исправлении описки в решении суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение правления СНТ «Металлург», оформленное протоколом от 15.03.2024, в части отказа ФИО1 в приеме в члены СНТ «Металлург».

Признать ФИО1 членом СНТ «Металлург» (ОГРН №) с 10.01.2024.

Обязать СНТ «Металлург» (ОГРН №) оформить членство и выдать ФИО1 документ, подтверждающий членство в СНТ «Металлург» (членскую книжку), в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В случае неисполнения апелляционного определения в течение трех месяцев с момента его вынесения, взыскать с СНТ «Металлург» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения по выдаче документа, подтверждающего членство ФИО1 в СНТ «Металлург».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.