Апелляционное постановление № 22-224/2026 22К-224/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Пчелкиной Е.П. и обвиняемого ФИО1 (с дополнением) на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 февраля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 21 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П., действуя в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, производству по уголовному делу не препятствовал, участвовал во всех следственных действиях, а доказательств об обратном органом следствия представлено не было. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания данные о личности ФИО1, который участвовал в ., имеет награды, ряд . заболеваний, .. Просит постановление суда отменить, а ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд проявил предвзятость при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, поскольку не привел реальных и объективных доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что он может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на участников по делу, а также не учел, что стороной защиты была арендована квартира в <адрес>, что позволяло избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что имеет проблемы со здоровьем, которое может ухудшиться в условиях нахождения в следственном изоляторе, был участником .. Обращает внимание, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, смог бы оказать содействие органам следствия в установлении истины по делу путем представления письменных доказательств и приглашения свидетелей, подтверждающих его позицию. Описывает допущенные, по его мнению, нарушения при его обыске во время задержания. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы или пребывающими в добровольческих формированиях, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. В силу положений ч. 9 ст. 31 УПК РФ к полномочиям военного суда соответствующего уровня относится принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решений, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ, в том числе и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу указанных норм закона, рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, подсудно военному суду.

Как следует из представленных материалов, 22 декабря 2025 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно сведениям, имеющимся в материале и дополнительно поступившим в суд апелляционной инстанции, в период совершения инкриминируемого ФИО1 преступления последний . .

Таким образом, судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, совершившего преступление будучи ., нарушены требования уголовно-процессуального закона о подсудности.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения обвиняемого гарантированных законом прав и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в Саратовский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку судебное решение отменяется вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства следователя указанным судом.

Принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 до повторного рассмотрения ходатайства следователя по существу меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей до 30 января 2026 года включительно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Материал по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направить в Саратовский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 установить по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7