Решение № 2-139/2026 2-139/2026(2-1472/2025;)~М-1426/2025 2-1472/2025 М-1426/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-139/2026

Дело № 2-139/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП», действующего на основании доверенности ФИО1, гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» (далее АТП), ФИО2, с учетом уточнения о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 350 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 253 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы,

В обоснование исковых требований указало, что 28 августа 2025 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО3, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении стразового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 350 100 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На момент ДТП по данным МРЭО транспортное средство, которым управлял виновник принадлежало АТП, в ходе судебного заседания было установлено, что в по договору купли-продажи собственником транспортного средства являлась ФИО2 В связи, истец полагает, что имеются основания для солидарного взыскания ущерба.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АТП, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании указал на несогласие с требованиями истца, поскольку транспортное средство задолго до ДТП было юридическим лицом продано ФИО2, кроме того, юридическое лицо прекратило свое существование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, однако за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по адресам регистрации, ответчик не явилась, конверты с судебным извещением, адресованные ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Коркинского городского суда Челябинской области, в связи с чем на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2025 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (КАСКО) НОМЕР, срок действия договора с 20 мая 2025 года по 19 мая 2026 года.

28 августа 2025 года в 16 часов 50 минуты на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, допустивший нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

28 августа 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., за нарушение части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> при совершении маневра поворота на лево создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО4

Риск гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» по поводу повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2025.

АО «ГСК «Югория» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 350 100 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий именно водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в АО «ГК «Югория» по договору КАСКО, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователя, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил.

Виновник ДТП ФИО3 решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 августа 2026 года, в связи с чем определением суда от 05 марта 2026 года исковое заявление в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Так же, в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент ДТП транспортное средство, за управлением которого находился виновник ДТП ФИО3, принадлежало и находилось в собственности не у АТП, а у ответчика ФИО2

Так, из выписки реестра юридических лиц на ООО «Еманжелинское АТП» следует, что данное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, о чем 19 мая 2025 года в ЕГРЮ были занесены соответствующие записи.

По сведениям налогового органа право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Еманжелинское АТП» прекращено 10 сентября 2014 года, в связи с чем исчисление налога прекращено.

Приказом по АТП НОМЕР от 25 декабря 2023 года директором принято решение о продаже транспортного средства <данные изъяты>

На основании Договора купли-продажи от 09 февраля 2024 года, заключенного между АТП и ФИО2, последней было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, договор подтверждается приходно-кассовым ордером о внесении в кассу АТП денежных средств в размере 150 000 руб.

Кроме того, в ходе составления сотрудниками ГИБДД материала о ДТП, ФИО3, указывал на то, что собственником транспортного средства, которым он управлял, является ФИО2

В телефонограмме, суду ФИО3 пояснял, что за управлением транспортного средства он находился по просьбе собственника ФИО2, супруг которой попросил транспортное средство перегнать, наличие либо отсутствие страховки не проверил.

Пояснения ФИО3 в судебном заседании от 05 марта 2026 года и доводы представителя ответчика АТП о том, что П-вым транспортное средство приобретено у ФИО2 несостоятельны.

Так 05 марта 2026 года в судебном заседании ФИО3 пояснил лишь то, что между ним и ФИО2 имели местно устные договоренности о приобретении транспортного средства.

Однако, в материалы дела ни ФИО3, ни ФИО2 не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что между ними были достигнуты договоренности по обстоятельствам приобретения ФИО3 транспортного средства, был составлен договор купли-продажи и переданы денежные средства, и что данное обстоятельство имело место до спорного ДТП, а в момент ДТП именно ФИО3 являлся собственником транспортного средства.

Ранее, ни сотрудникам ГИБДД, ни суду о данных обстоятельства ФИО3 не сообщал, в связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства П-вым сообщены для того, что бы ФИО2 избежала материальной ответственности, поскольку если ФИО3 будут признан собственником транспортного средства, то именно на него, как на собственника должна быть возложена материальная ответственность, а поскольку он признан банкротом, то он этой материальной ответственности избежит.

В нарушении требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП.

Все приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> в момент спорного ДТП являлась именно ответчик ФИО2

Принимая во внимание требование статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что именно собственник объекта повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, а поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП именно ответчик ФИО2 на праве собственности владела источником повышенной опасности <данные изъяты>, то именно на ней лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения данной обязанности на ответчика АТП, поскольку транспортное средство задолго до спорного ДТП выбыло из владения данного юридического лица, а наличие регистрации транспортного средства в МРЭО за АТП, само по себе не свидетельствует о том, что АТП в момент ДТП являлось его собственником, ставить под сомнение представленные ответчиком документы, о выбытии из его владения данного транспортного средства и перехода права собственности к ответчику ФИО2, у суда оснований не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание документы и доказательства по его размеру, предоставленные стороной истца. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Соответственно с ответчика ФИО2 ко взысканию подлежит в пользу истца ущерб в размере 350 100 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнении обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 253 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 20 ноября 2025 года.

Так же понесены почтовые расходы в размере 2 157 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 253 руб. и почтовые расходы в размере 2 157 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 350 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 523 руб., почтовые расходы в размере 2 157 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 350 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 523 руб., почтовые расходов в размере 2 157 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское АТП» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.