Постановление № 44Г-22/2018 4Г-734/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 2-612-5/2016

№ 44Г-22/2018

Мировой судья Конова Л.А.

Судья Пыжова Н.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

27 августа 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Райкеса Б.С., Аксеновой О.В.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 16 ноября 2017 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 15 января 2018 года дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

20 июля 2016 года ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу алименты на содержание сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 01 февраля 2016 года и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 16 августа 2016 года постановлено:

- взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21 марта 2016 года и до совершеннолетия ребенка.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 12 января 2017 года решение мирового судьи от 16 августа 2016 года в части взыскания с ФИО3 алиментов за прошедший период с 21 марта 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части ФИО2 отказано.

Этим же апелляционным определением определена дата начала взыскания с ФИО3 алиментов с 20 июля 2016 года.

В остальной части решение мирового судьи от 16 августа 2016 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 22000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 15 января 2017 года, заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 16500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

08 июня 2018 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО2, в которой содержится просьба об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов как незаконных.

18 июня 2018 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 21 июня 2018 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 02 августа 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья признал необходимым учесть длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика в суде первой инстанции в двух продолжительных судебных заседаниях, ознакомление представителя с материалами дела, а также принятое по делу решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 частично; участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в двух продолжительных судебных заседаниях, написание представителем апелляционной жалобы, а также принятое судом апелляционной инстанции решение, которым апелляционная жалоба ФИО3 была удовлетворена полностью.

Со ссылкой на принципы разумности, справедливости и соразмерности мировой судья, признавая, что данные расходы связаны с производством по делу и являлись для ФИО3 необходимыми, обосновав свои выводы достижением целей обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным уменьшить первоначально заявленный ответчиком размер взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей за участие последнего в суде первой инстанции, поскольку исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, а судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, подлежащими взысканию с ФИО2 в заявленном размере, мотивировав такое решение тем обстоятельством, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена полностью.

Признавая наличие оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, мировой судья указал и на необходимость удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату ответчиком услуг представителя за участие в рассмотрении такого заявления, определив, что взысканию с ФИО2 с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами мирового судьи согласился, указав, что окончательная сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию, является правильной, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует балансу интересов сторон спора.

Из искового заявления и состоявшихся судебных актов при разрешении дела по существу усматривается, что наряду с требованием о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ФИО3 (ст. 81 СК РФ) ФИО2 было заявлено требование о взыскании алиментов на основании абзаца второго пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации за время, предшествующее подаче указанного заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каждое из указанных исковых требований является самостоятельным имущественным требованием, подлежащим оценке.

В то же время, доводы жалобы о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере, а затем распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Определяя пределы разумности при разрешении вопроса о размере расходов ответчика на оплату услуг представителя, мировой судья не учел, что по смыслу вышеуказанных положений процессуального закона решение суда является окончательно состоявшимся с момента его вступления в законную силу, то есть после завершения производства по делу в судах первой и второй инстанций.

В данном случае удовлетворение апелляционной жалобы ответчика само по себе не является безусловным основанием для вывода об удовлетворении его заявления о взыскании рассматриваемых судебных расходов, затраченных в суде апелляционной инстанции, в испрашиваемом им объеме.

Приводя в судебных актах мотивы в обоснование разумного размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, в частности, указывая на необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, суды проигнорировали то обстоятельство, что ФИО2 обратилась в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

В свою очередь положения Конвенции ООН о правах ребенка, подписанной в г. Нью-Йорке 20 ноября 1989 года и непосредственно действующей в пределах юрисдикции Российской Федерации, которые имеют отношение к настоящему делу, предусматривают, что Государства - участники настоящей Конвенции, договорились о том, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; что Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (ст. 3 Конвенции).

Таким образом, Российская Федерация, подтверждая свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств, гарантирует наилучшее обеспечение интересов ребенка, в том числе в рамках судебного спора его родителей, что означает проведение справедливого судебного процесса с соблюдением прав и законных интересов не только ребенка, но и всех его участников вне зависимости от оказания последним квалифицированной юридической помощи.

При обращении в суд ФИО2 просила взыскать с ФИО3 алименты за прошлый период – с 01 февраля по 19 июля 2016 года, то есть до дня, предшествующего дате обращения в суд с иском, что составило 05 месяцев 18 дней, а также алименты до достижения ребенком совершеннолетия. Исходя из даты рождения ФИО5 - 17 июля 2003 года, испрашиваемый период взыскания алиментов в последнем случае составил почти 60 месяцев.

Решением мирового судьи в пользу истца с ответчика взысканы алименты с момента обращения в суд до совершеннолетия ребенка, во взыскании алиментов за прошлый период отказано. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО2 являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако это судебными инстанциями учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 15 января 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Твери от 15 января 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Председательствующий М.П. Золин