Решение № 12-294/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

рассмотрел дело № 12-294/2017 по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ....,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.М.А. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.М.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и принять новое решение, обосновывая тем, что при вынесении решения судом была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, объективно не оценены полученные доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Утверждение водителя ФИО1 о том, что понятые не присутствовали, следует рассматривать как злоупотребление правом, так как при составлении административного материала понятые присутствовали, при этом заявлений не делали, замечаний не высказывали. Судом оставлено без должного внимания, что в материалах административного дела имеются расписки понятых о том, что водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от медицинского освидетельствования в ИОПНД.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.М.А. при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, судья рассматривает дело в отсутствие последнего.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.М.А.., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебный материал по жалобе, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства, а статья 26.11 КоАП РФ устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Судья признает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства и обосновал свои выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом органа внутренних дел не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в них содержатся протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> ФИО1 и протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> ФИО1, составленные должностным лицом органа внутренних дел, в которых указаны понятые.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Свердловского районного суда г. Иркутска <Дата обезличена> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении свидетели Ф.М.А. показал, что <Дата обезличена> в ночное время он понятых не приглашал, но понятые участвовали, свидетель Р.Т.А. показала, что <Дата обезличена> около 24 часов, когда она вышла на улицу, увидела, что около дома находятся две служебные автомашины ДПС, ФИО1 стоял около машины, в автомашину ДПС его не приглашали, свидетель С.Д.Н. показал, что <Дата обезличена> поздно вечером он возвращался домой с работы, его сосед ФИО1 по предварительной договоренности ждал его около подъезда, чтобы отдать топорик, во двор с мигалками заехали две служебные автомашины ДПС, сначала спросили у него документы на автомашину, потом отдали и спросили документы у ФИО1, он не видел, чтобы ФИО1 приглашали в служебную автомашины, понятых также не видел.

При просмотре видеозаписи на видеофайлах зафиксировано, что ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что он никуда не ехал, машина стояла. Понятые на видео не зафиксированы, в автомашине инспектора ДПС ФИО1 не находился.

На основании вышеизложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом органа внутренних дел был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как был составлен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученных с нарушением закона в отсутствие понятых.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Принимая во внимание изложенное, судья не имел возможности положить в основу выводов по делу протокол об административном правонарушении, а, следовательно, не имел возможности установить состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судья обоснованно пришел к выводу и посчитал необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверка материалов дела показала, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с нарушением требований закона при их составлении, необходимые сведения для правильного разрешения дела, в протоколах не отражены.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья признает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.М.А. несостоятельными, поэтому не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Ф.М.А. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.